Muntaqim v. Coombe - Wikipedia

Muntaqim v. Coombe
Gericht	Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den Zweiten Kreis
Vollständiger Name des Falls		Jalil Abdul Muntaqim, auch bekannt als Anthony Bottom, v. Phillip Coombe, Anthony Annucci und Louis F. Mann
10. März 2003
[22. Juni 2000]
Entscheidung	4. Mai 2006
Zitation (en)	449 F.3d 371
Vorgeschichte
Frühere Maßnahme (n)	366 F.3d 102 (2d Cir.) 2004); cert. 543 US 978 (2004).
Gerichtliche Mitgliedschaft
Richter	John M. Walker, Thomas Joseph Meskill, Richard J. Cardamone, Dennis Jacobs, Guido Calabresi, José A. Cabranes, Chester J. Straub, Rosemary S. Pooler, Robert D. Sack, Sonia Sotomayor, Robert Katzmann, Barrington Daniels Parker jr., Reena Raggi, Richard C. Wesley und Peter W. Hall
Curiam .

Muntaqim v. Coombe 449 F.3d 371 (2. Jahrgang 2006), war eine gerichtliche Anfechtung des Gesetzes des Staates New York, der Personen, die im Gefängnis und auf Bewährung verurteilt worden waren, der Enteignung von Verbrechen beraubte. Der Kläger, Jalil Abdul Muntaqim, der eine lebenslange Haftstrafe verbüßt, macht geltend, das Gesetz habe einen unverhältnismäßigen Einfluss auf die Afroamerikaner und verstoße daher gegen Abschnitt 2 des Bundesgesetzes über die Stimmrechte als Ablehnung des Wahlrechts aufgrund der Rasse. [19659025] Überblick [ edit ]

Muntaqims ursprünglicher Name war Anthony Bottom. Im Mai 1971 erschossen Bottom und ein Komplize zwei Polizisten aus New York City. Bottom wurde 1974 wegen Mordes im ersten Grad wegen dieser Tötungen in zwei Fällen verurteilt und zu 25 Jahren Gefängnis verurteilt. Bottom wurde 2004 die Bewährung verweigert und kann 2006 erneut zur Bewährung auf Bewährung aufgefordert werden. Da Bottom eine lebenslange Haftstrafe verbüßt, wird Bottom nach New Yorks gesetzlichem Gesetz zur Straftat-Entrechtung nicht mehr zugelassen, wenn er nicht begnadigt wird.

Die Forderung von Bottom gegen New Yorks Verbrechenentzugsgesetz wurde vom Bezirksgericht der Vereinigten Staaten für den nördlichen Bezirk von New York abgewiesen. Das Berufungsgericht der Vereinigten Staaten bestätigte die Ablehnung der Beschwerde mit der Begründung, dass Abschnitt 2 des Wahlrechtsgesetzes nicht auf Verbrechensverbote anwendbar sei. ^[3] Dies beruhte auf der Tatsache, dass die Anwendung des Abschnitts 2 die Kräfteverhältnis zwischen Staat und Bund, der Kongress war nach dem jüngsten Präzedenzfall des Obersten Gerichtshofs verpflichtet, eine klare Erklärung abzugeben, dass er dieses Gleichgewicht stören wollte. Da dies nicht der Fall war, konnte das Gesetz nicht angewendet werden, um die Entmündigung von Verbrechern zu verbieten.

Am 8. November 2004 bestritt der Oberste Gerichtshof die Klage von Bottom für certiorari und lehnte es daher ab, den Fall anzuhören. ^[4] Nachdem der Supreme Court certiorari den Second Circuit bestritten hatte Auf eigenen Antrag wurde die Wiederaufnahme des Verfahrens vor dem ordentlichen Gericht angeordnet. ^[5] Die mündliche Verhandlung über die Wiedererhebung fand am 22. Juni 2005 statt.

Am 4. Mai 2006 wies der Second Circuit die Klage von Muntaqim mit der Begründung zurück, dass ihm das Ansehen fehlte und das Gericht daher nicht befugt war, ihn anzuhören. ^[6] Muntaqim war direkt aus einem Gefängnis in Kalifornien in ein Gefängnis in NY verlegt worden die er für eine andere Straftat verbüßt ​​hatte. Als solcher war er damals Bürger von Kalifornien und nicht von New York. Bei verschiedenen Gerichtsverhandlungen hatte er außerdem angedeutet, dass er nicht beabsichtigt habe, in New York zu bleiben, wenn er freigelassen würde. Da nach dem New Yorker Gesetz ein Gefängnisaufenthalt weder eine Residenz darstellt noch diese zerstört, blieb Muntaqim weiterhin in Kalifornien ansässig, und diese Tatsache und nicht das Verbrecherrechtsverletzungsgesetz, das Muntaqim daran hinderte, zu wählen.

Verfahrensgeschichte [ edit ]

Am 26. September 1994 reichte Muntaqim als sein eigener Anwalt (Pro se) beim US-Bezirksgericht für den nördlichen Bezirk Klage ein von New York. Dies führte zu einer Reihe von Verfassungs- und Bürgerrechtsbeschwerden, darunter den Vorwurf des Voting Rights Act.

Am 25. Oktober 1999 beantragten die Angeklagten ein summatives Urteil und beantragten, die Beschwerde auf der Grundlage der Schriftsätze zurückzuweisen (tatsächlich einen Antrag auf Abweisung oder Widerrufsbelehrung). Dieser Antrag wurde an einen Richter gerichtet.

Am 18. Juli 2000 reichte der Richter einen Richter ein und empfahl, den Antrag der Beklagten zu genehmigen und die Klage von Muntaqim insgesamt zurückzuweisen. Muntaqim widersprach.

Am 24. Januar 2001 akzeptierte der Richter des Bezirksgerichts die Empfehlung und wies die Klage von Muntaqim ab. Muntaqim legte Berufung beim US-Berufungsgericht für den Zweiten Zirkel ein, jedoch nur hinsichtlich der Abweisung der Behauptung des Voting Rights Act.

Am 4. Juni 2002 bestellte das Circuit Court aus eigenem Willen (19459012 sua sponte ) einen Rechtsbeistand zur Unterstützung von Muntaqim.

Am 10. März 2003 wurde der Fall vor einem Panel von drei Richtern des Second Circuit Court of Appeals vorgebracht.

Am 23. April 2004 bestätigte das Circuit Court die Entscheidung des Bezirksgerichts. ^[3] Muntaqim beantragte beim US Supreme Court die Entscheidung des certiorari um seinen Fall anzuhören.

Am 1. Oktober 2004 forderte ein Richter des Second Circuit Court of Appeals eine Umfrage unter seinen oder ihren Richterkollegen, um zu prüfen, ob der Fall von allen Richtern des Second Circuit Court of Appeals erneut geprüft werden sollte (Wiederaufnahme en banc ). Die Umfrage ist fehlgeschlagen. ^[7]

Am 8. November 2004 lehnte der Oberste Gerichtshof den Fall Muntaqims ab (Beschwerde von certiorari bestritten).

On Am 29. Dezember 2004 wurde eine weitere Umfrage unter den Second Circuit-Richtern durchgeführt, und diesmal wurde die Wiederaufnahme en banc gewährt. ^[5]

Am 11. März 2005 wurde der Circuit Das Gericht ordnete an, dass Muntaqims Fall zusammen mit einem ähnlichen Fall konsolidiert und angehört werden sollte, Hayden gegen Pataki ^[8]

en banc Panel.

Am 4. Mai 2006 wurde der Fall mit der Begründung zurückgewiesen, dass Muntaqim keine Stehfähigkeit hatte. ^[6]

Zweiter Zirkellantrag [ edit ]

Die Berufung wurde von Richtern Meskill verhandelt. Kardamone und Cabranes. Die einstimmige Stellungnahme wurde von Richter Cabranes verfasst.

Das Gericht entschied, dass der kontrollierende Präzedenzfall das war, was er als die "übermässige klare Feststellungsregel des Obersten Gerichts" bezeichnete. 366 F.3d 115. Unter dieser Doktrin beabsichtigt der Kongress, das Gleichgewicht zwischen Bundes- und Landesbehörden zu ändern. es ist eine eindeutige und eindeutige Aussage zu machen.

Um festzustellen, ob eine Änderung dieses Gleichgewichts eingetreten ist, musste das Gericht dann feststellen, welche Verhaltensweisen tatsächlich durch die Section 1973 verboten sind. Das Gericht entschied, dass diese Bestimmungen auf die Anforderung eines angefochtenen Rechts verzichten sollten Das Gesetz sei das Ergebnis eines nachweisbaren rassistischen Animus seitens des Gesetzgebers, der jedoch immer noch einen kausalen Zusammenhang zwischen Diskriminierung und Ungleichheit erforderte. Da Muntaqim einen solchen Zusammenhang geknüpft hatte (und da das Verfahren den Fall zwang, die Richtigkeit seiner Ängste anzunehmen), stellte das Gericht fest, dass er einen erkennbaren VRA-Antrag geltend gemacht hatte.

Das Gericht wandte sich dann der Frage zu, ob sich Abschnitt 1973 auf eine Änderung der Bundes- / Staatsbilanz auswirkte. Das Gericht entschied, dass sowohl die Bestrafung von Straftätern als auch die Kontrolle über das Franchise traditionell von staatlichem Interesse sind. Das Gericht entschied daraufhin, dass mangels Feststellungen, dass Entmündigungsgesetze ein Instrument der Diskriminierung seien, oder dass die Anwendung von Section 1973 auf Entrechtungsgesetze eine verhältnismäßige und kongruente Antwort auf verfassungswidriges Verhalten sei, dass die Anwendung von Section 1973 auf Straftaten-Entrechtungsgesetze durchaus verfassungswidrig sein könnte und zumindest das Gleichgewicht zwischen Bund und Ländern verändert.

Nach dieser Feststellung stellte das Gericht fest, dass der Kongress nicht die klare, dazu erforderliche Erklärung abgegeben hatte, und dass die Section 1973 nicht auf das New Yorker Verbrechensverbot anwendbar war.

Siehe auch [ edit ]

Referenzen [ edit ]

Externe Links [] ].