Parker gegen South Eastern Rly Co

Parker gegen South Eastern Railway [1877] 2 CPD 416 ist ein berühmter englischer Vertragsrechtsstreit zu Ausschlussklauseln, in dem das Gericht feststellte, dass eine Einzelperson sich einer Vertragsbedingung nicht entziehen kann, indem sie den Vertrag nicht gelesen hat, auf die sich jedoch eine Partei verlassen möchte Eine Ausschlussklausel muss angemessene Schritte unternehmen, um den Kunden darauf aufmerksam zu machen.

Herr. Parker ließ eine Tasche in der Garderobe des Bahnhofs Charing Cross, die von der South Eastern Railway Company betrieben wird. Nachdem er seine Tasche deponiert und zwei Pence bezahlt hatte, erhielt er eine Fahrkarte. Auf der Vorderseite stand "zurück sehen". Auf seiner Rückseite erklärte es, dass die Eisenbahn für Gegenstände im Wert von mindestens 10 £ von der Haftung ausgeschlossen sei. Mr. Parker hat die Klausel nicht gelesen, da er der Meinung war, dass das Ticket nur ein Zahlungseingang war. Er gab jedoch zu, dass er wusste, dass das Ticket schriftlich war. Mr. Parkers Tasche, die mehr als 10 Pfund wert war, ging verloren. Er verklagte die Firma. Die dem Gericht gestellte Rechtsfrage war, ob die Klausel auf Herrn Parker anwendbar war. Bei der Verhandlung stellte die Jury Mr. Parker fest, da es vernünftig für ihn war, das Ticket nicht zu lesen.

Urteil [ edit ]

Divisional Court [ edit

Lord Coleridge CJ, Brett J und Lindley J entschieden sich für Mr Parker, der den Preis der Jury einhält. Lindley J bemerkte,

“

Nach der Feststellung der Jury können wir nicht sagen, dass die Angeklagten den Artikel nicht akzeptiert haben, um von ihnen bedient zu werden, ohne besondere Bedingungen. Henderson v Stevenson [1] ist daher von diesem Fall nicht zu unterscheiden, mit Ausnahme der Wörter "siehe zurück", die in diesem Fall nicht auf der Vorderseite des Tickets erscheinen. Die Ergebnisse hier machen diese Unterscheidung jedoch unerheblich. Nach den Tatsachenfeststellungen, die die Jury gezogen hat, ist es völlig unerheblich, ob die angeführten Sonderbedingungen auf der Vorderseite oder auf der Rückseite des Flugscheins liegen.

”

Court of Appeal [ edit ]

Die Mehrheit des dortigen Court of Appeal sollte ein erneutes Verfahren haben. Sie sagten, wenn Herr Parker von den Bedingungen wüsste, würde er gebunden sein. Wenn er es nicht wüsste, wäre er immer noch gebunden, wenn er das Ticket in einer "angemessenen Frist" erhielt. Mellish LJ sagte folgendes.

“

Ich bin daher der Meinung, dass es in diesen Fällen die richtige Anweisung ist, der Jury zu überlassen, dass, wenn die Person, die das Ticket erhält, nicht sieht oder nicht weiß, dass sich auf dem Ticket ein Schriftzug befand, sie nicht gebunden ist die Bedingungen; Wenn er wüsste, dass es Schreiben gab, und wusste oder glaubte, dass das Schreiben Bedingungen enthielt, dann wäre er an die Bedingungen gebunden; Wenn er wüsste, dass sich auf dem Flugschein ein Schriftzug befand, er aber nicht wusste oder nicht glaubte, dass das Schriftstück Bedingungen enthielt, wäre er dennoch gebunden, wenn die Übergabe des Flugscheins an ihn auf eine solche Weise erfolgen würde, dass er darauf schreibe , war nach Auffassung der Jury mit angemessener Ankündigung, dass das Schreiben Bedingungen enthielt.

”

Baggallay LJ stimmte zu und sagte voraus, dass die Jury das gleiche Ergebnis erzielen würde (zu Gunsten von Herrn Parker). Bramwell LJ widersprach der Ansicht, dass die angemessene Frist eine Rechtsfrage sein müsse und dass er sich für die Eisenbahngesellschaft entschieden hätte.

Siehe auch [ edit