Krieg zwischen zwei Staaten in offener Konfrontation
Konventionelle Kriegsführung ist eine Form der Kriegsführung, bei der konventionelle Waffen und Schlachtfeldtaktiken zwischen zwei oder mehr Staaten in offener Konfrontation eingesetzt werden. Die Streitkräfte auf jeder Seite sind klar definiert und kämpfen mit Waffen, die in erster Linie auf das Militär des Gegners abzielen. Es wird normalerweise mit konventionellen Waffen bekämpft und nicht mit chemischen, biologischen oder Atomwaffen.
Der allgemeine Zweck der konventionellen Kriegsführung besteht darin, das Militär des Gegners zu schwächen oder zu zerstören, wodurch seine Fähigkeit zur konventionellen Kriegsführung zunichte gemacht wird. Beim Erzwingen der Kapitulation können jedoch eine oder beide Seiten auf unkonventionelle Kriegsführungstaktiken zurückgreifen.
Staatsbildung [ edit ]
Der Staat wurde zuerst von Plato befürwortet, fand jedoch mehr Zustimmung in der Festigung der Macht unter der römisch-katholischen Kirche. Europäische Monarchen erlangten dann die Macht, als die katholische Kirche ihrer weltlichen Macht beraubt und durch das göttliche Recht der Könige ersetzt wurde. Im Jahr 1648 unterzeichneten die europäischen Mächte den westfälischen Vertrag, der die religiöse Gewalt für rein politische Regierungsführung und Perspektiven beendete und damit die Gründung des modernen "Staates" bedeutete.
Innerhalb dieses statistischen Paradigmas durften nur der Staat und seine ernannten Vertreter Waffen tragen und in den Krieg eintreten. Krieg wurde tatsächlich nur als Konflikt zwischen souveränen Staaten verstanden. Die Könige haben diese Idee gestärkt und ihr die Rechtskraft verliehen. Während früher ein Adeliger einen Krieg auslösen konnte, festigten die europäischen Monarchen notwendigerweise die militärische Macht als Reaktion auf den napoleonischen Krieg.
Das Clausewitzsche Paradigma [ edit ]
Preußen war ein Land, das versuchte, militärische Macht aufzubauen. Carl von Clausewitz, einer der preußischen Offiziere, schrieb On War ein Werk, das ausschließlich in der Welt des Staates verwurzelt war. Alle anderen Formen innerstaatlicher Konflikte, wie etwa Rebellion, werden nicht berücksichtigt, weil Clausewitz theoretisch die Kriegsführung vor dem Staat nicht erklären konnte. Gegen Ende seines Lebens wurde Clausewitz jedoch zunehmend bewusst, wie wichtig nichtstaatliche militärische Akteure sind. Dies zeigt sich in seinen Vorstellungen von "The people in arms", die, wie er feststellte, aus denselben sozialen und politischen Quellen stammten wie der traditionelle zwischenstaatliche Krieg. 19459015 [1]
Praktiken wie Raubzüge oder Blutfehden wurden dann als kriminelle Aktivitäten bezeichnet und ihrer Legitimität beraubt. Dieses Kriegsparadigma spiegelte die Ansicht der meisten modernisierten Welt zu Beginn des 21. Jahrhunderts wider, wie durch die Untersuchung der konventionellen Armeen der damaligen Zeit bestätigt wurde: große, wartungsintensive, technologisch fortgeschrittene Armeen, die gegen gleichartig ausgelegte Kräfte konkurrieren sollten.
Clausewitz leitete auch die Ausgabe von casus belli weiter. Während frühere Kriege aus sozialen, religiösen oder sogar kulturellen Gründen geführt wurden, lehrte Clausewitz, Krieg sei nur "eine Fortsetzung der Politik auf andere Weise". Es ist eine vernünftige Berechnung, in der Staaten für ihre Interessen kämpfen (ob wirtschaftlich, sicherheitsbezogen oder auf andere Weise), sobald der normale Diskurs abgebrochen ist.
Prävalenz [ edit ]
Die Mehrheit der modernen Kriege wurde mit den Mitteln der konventionellen Kriegsführung geführt. Seit 1945 ist der Einsatz der biologischen Kriegsführung durch einen Nationalstaat nicht bestätigt worden, und die chemische Kriegsführung wurde nur wenige Male angewandt (die letzte bekannte Konfrontation, in der sie eingesetzt wurde, ist der syrische Bürgerkrieg). Nukleare Kriege fanden nur einmal statt, als die Vereinigten Staaten im August 1945 die japanischen Städte Hiroshima und Nagasaki bombardierten.
Niedergang [ edit ]
Staat und Clausewitzsche Prinzipien erreichten ihren Höhepunkt in den Weltkriegen des 20. Jahrhunderts kulturell ausgerichteter Konflikt. Die Atombombe war das Ergebnis der Bemühungen des Staates, die Konkurrenzdoppelungen zu stürzen. Diese Entwicklung scheint den vom Staat geführten konventionellen Konflikt an den Rand gedrängt zu haben. Wären zwei konventionelle Armeen zu kämpfen, hätte der Verlierer in seinem Atomarsenal Abhilfe geschaffen.
So haben noch nicht zwei Atommächte direkt einen konventionellen Krieg direkt geführt, mit Ausnahme von zwei kurzen Auseinandersetzungen zwischen China und Russland im chinesisch-sowjetischen Konflikt von 1969 und zwischen Indien und Pakistan im Kargilkrieg von 1999.
Ersatz [ edit ]
Die konventionelle Kriegsführung, die vom Staat geführt wird, ist etwas, das einer Kriegserklärung nicht würdig ist. Stattdessen beherrschen diejenigen, die unter dem Nuklearschirm kämpfen können (supranationale Terroristen, korporative Söldner, ethnische Milizen usw.), die Mehrheit der Konflikte in der postmodernen Zeit. Diese Konflikte können nicht unter dem statistischen System erklärt werden. [ Zitat benötigt ]
Samuel Huntington hat behauptet, dass die Welt im frühen 21. Jahrhundert als ein System von neun verschiedenen "Zivilisationen existiert "statt vieler souveräner Staaten. Diese Zivilisationen sind nach kulturellen Linien (z. B. westlich, islamisch, sinisch, hinduistisch, buddhistisch usw.) abgegrenzt. Auf diese Weise behaupten sich Kulturen, die lange Zeit vom Westen dominiert wurden, um den Status quo herauszufordern. Die Kultur hat also den Staat als Ort des Krieges abgelöst. Diese Art von zivilisatorischem Krieg findet in unserer Zeit wie in früheren Zeiten statt, wenn diese Kulturen gegeneinander antreten. Einige prominente Beispiele sind der Pakistan / Indien-Konflikt oder die Schlachten im Sudan. Diese Art von Krieg hat das Feld seit dem Zweiten Weltkrieg definiert. [ ]
] Diese kulturellen Kräfte werden auf traditionelle Weise nicht mit staatlichen Armeen konkurrieren. Bei Bataillonen von Panzern, Jets und Raketen löst sich der kulturelle Gegner in der Bevölkerung auf. Sie profitieren von den territorial beschränkten Staaten, die sich frei von einem Land zum anderen bewegen können, während die Staaten mit anderen souveränen Staaten verhandeln müssen. Die Spionagennetzwerke des Staates sind auch durch diese Mobilität, die nicht durch Staatsgrenzen eingeschränkt wird, stark eingeschränkt. [ ]
MLR "Guerillas im Nebel: Strategie neu bewerten und Kriegsführung mit niedriger Intensität". Überblick über internationale Studien . Vol. 29, 19–37. 2003
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét