Hugh Gaitskell - Wikipedia

Hugh Todd Naylor Gaitskell CBE (9. April 1906 - 18. Januar 1963) war ein britischer Politiker und Führer der Labour Party. Als Wirtschaftsdozent und Kriegsbediensteter war er 1945 in das Parlament gewählt worden und hatte ein Amt in Clement Attlees Regierungen inne, insbesondere als Minister für Treibstoff und Kraft nach dem erbitterten Winter 1946/47, und trat schließlich als Kanzler des Finanzministeriums in das Kabinett ein. Angesichts der Notwendigkeit, die Militärausgaben im Jahr 1951 zu erhöhen, verhängte er eine Anklage des National Health Service für Zahnersatz und Brillen und veranlasste den linken Linken Aneurin Bevan, aus dem Kabinett auszutreten.

Die wahrgenommene Ähnlichkeit in seinem Ausblick zu der seines konservativen Gegenparts Rab Butler wurde als "Butskellismus" bezeichnet, zunächst eine satirische Bezeichnung nach einer Namenseliminierung, und war ein Aspekt des Nachkriegskonsenses, durch den der Major ging In den 1970er Jahren waren sich die Parteien weitgehend einig über die Hauptpunkte der Innen- und Außenpolitik. ^[1][2] Mit Labour Opposition von 1951 gewann Gaitskell erbitterte Führungskämpfe mit Bevan und seinen Anhängern, um der Führer der Labour Party und des Oppositionsführers zu werden 1955. Er widersetzte sich der britischen Militäraktion von Suez im Jahr 1956. Vor dem Hintergrund einer boomenden Wirtschaft führte er Labour bei den Parlamentswahlen von 1959 zum dritten Mal in Folge.

In den späten 1950er Jahren versuchte er gegen die Opposition der großen Gewerkschaften vergeblich, Klausel IV der Labour Party Constitution zu streichen, die Labour zur Verstaatlichung aller Produktionsmittel verpflichtete. Er lehnte das öffentliche Eigentum nicht völlig ab, betonte aber auch die ethischen Ziele von Freiheit, sozialer Fürsorge und vor allem Gleichheit und argumentierte, dass sie durch eine Steuer- und Sozialpolitik in einer gemischten Wirtschaft erreicht werden könnten. Seine revisionistischen Ansichten über den rechten Flügel der Labour Party wurden manchmal als Gaitskellismus bezeichnet.

Trotz dieses Rückschlags widerrief Gaitskell den Versuch, die unilaterale nukleare Abrüstung als Politik der Labour Party zu übernehmen, und lehnte den Versuch von Premierminister Harold Macmillan ab, Großbritannien in den europäischen Gemeinsamen Markt zu führen. Er wurde wegen seiner konfrontativen Führung und brutalen Offenheit geliebt und gehasst. Er starb plötzlich im Jahr 1963, als er anscheinend kurz davor war, Labour wieder an die Macht zu bringen und der nächste Premierminister zu werden.

Frühes Leben [ edit ]

Hugh Gaitskell wurde in Kensington, London, als drittes und jüngstes Kind von Arthur Gaitskell (1869–1915) des indischen Zivildienstes geboren Adelaide Mary Gaitskell, geb. Jamieson (gest. 1956), deren Vater George Jamieson Generalkonsul in Shanghai war und zuvor Richter am britischen Obersten Gerichtshof für China und Japan war. ^[3] Er wurde als "Sam" bekannt. als Kind. ^[3] Die Gaitskells hatten eine lange familiäre Verbindung mit der indischen Armee und er verbrachte seine Kindheit in Burma. Nach dem Tod seines Vaters heiratete seine Mutter bald wieder und kehrte nach Burma zurück, wo er im Internat zurückblieb. ^[4]

. Gaitskell wurde von 1912 bis 1919 an der Drachenschule ausgebildet, wo er befreundet war der zukünftige Dichter John Betjeman. ^[5] Anschließend besuchte er das Winchester College von 1919 bis 1924. ^[3]

Er besuchte das New College in Oxford von 1924 bis 1927. Gaitskell studierte bei G. D. H. Cole, wurde Sozialist und schrieb einen langen Aufsatz über Chartismus mit dem Argument, dass die Arbeiterklasse die Führung der Mittelklasse brauche. Gaitskells erstes politisches Engagement kam als Ergebnis des Generalstreiks von 1926 zustande. ^[3] Die meisten Studenten unterstützten die Regierung und viele freiwillig für Zivilschutzaufgaben oder halfen bei der Durchführung grundlegender Dienste. Gaitskell unterstützte die Streikenden ungewöhnlich und fungierte als Fahrer für Menschen wie seinen Oxford-Zeitgenossen Evan Durbin und Coles Ehefrau Margaret, die Reden hielt und die Gewerkschaftszeitung British Worker lieferte. Nach dem Zusammenbruch des Generalstreiks sammelte Gaitskell weitere sechs Monate, um Geld für die Bergleute aufzubringen, deren Streit (technisch eher eine Aussperrung als ein Streik) erst im November endete. ^[6] Er absolvierte ein erstklassiges Philosophiestudium. Politik und Wirtschaft im Jahr 1927. ^[3]

Akademische und frühe politische Karriere [ edit ]

In den Jahren 1927 bis 1928 lehrte Gaitskell in Wirtschaftswissenschaften für die Workers 'Educational Association in Nottinghamshire. Sein Aufsatz über Chartismus wurde 1928 als WEA-Booklet veröffentlicht. ^[3] Dies war seine erste Erfahrung der Interaktion mit der Arbeiterklasse. ^[7] Schließlich trat Gaitskell sowohl gegen Coles Guildsozialismus als auch gegen den Syndikalismus und das Gefühl, dass der Generalstreik vorlag Der letzte gescheiterte Krampf einer Strategie - der Versuch, die Macht durch direkte Gewerkschaftsaktionen anzugreifen - war bereits im gescheiterten Dreifach-Bündnisstreik von 1921 verhandelt worden. Es ist nicht klar, ob Gaitskell Oswald Mosley, der als Zukunft galt, jemals sympathisch war Führer der Labour Party. Gaitskells Frau bestand später darauf, dass er nie gewesen war, aber Margaret Cole, Evan Durbins Frau und Noel Hall glaubten, dass er dies sei, obwohl er als Gegner von Spaltungen zwischen den Fraktionen nicht versucht war, sich 1931 der neuen Partei von Mosley anzuschließen. [8]

Gaitskell half, das im März 1931 von GDH Cole gegründete New Fabian Research Bureau zu leiten. ^[3] Im Herbst 1932 wurde er als Labour-Kandidat für Chatham ausgewählt. ^[3] Gaitskell wechselte an das University College in London Anfang der 1930er Jahre auf Einladung von Noel Hall. ^[9] 1934 trat er dem XYZ Club bei, einem Verein für Labour-Finanzexperten (z. B. Hugh Dalton, dessen Protegé er wurde, Douglas Jay und Evan Durbin) und Stadtmenschen wie der Ökonom Nicholas Davenport ^[3] Dalton und Gaitskell wurden in den nächsten fünfzehn Jahren oft als "Big Hugh und Little Hugh" bezeichnet. ^[10]

1934 war Gaitskell in Wien auf einem Rockefeller Stipendium. ^[3] Er war fest verbunden mit die Universität Wien für das akademische Jahr 1933/34 und erlebte im Februar 1934 aus erster Hand die politische Unterdrückung der sozialdemokratischen Arbeiterbewegung durch die Regierung des konservativen Engelbert Dollfuß. ^[9] Dieses Ereignis machte einen bleibenden Eindruck und machte ihn zutiefst feindlich Konservatismus, aber auch dazu führen, dass er die marxistische Einstellung vieler europäischer Sozialdemokraten als vergeblich ablehnt. Dies brachte ihn in das sozialistische revisionistische Lager.

Bei den Parlamentswahlen von 1935 trat er erfolglos als Kandidat der Labour Party für Chatham auf. Gaitskell half 1937 bei der Ausarbeitung von „Labour's Immediate Program“ mit. Er hatte einen starken Schwerpunkt auf die Planung, wenn auch nicht so sehr, wie es sein Mentor Dalton gewünscht hätte, ohne Pläne für die Verstaatlichung von Banken oder der Stahlindustrie. Er verfasste auch Dokumente, die bei den Wahlen von 1939 bis 1940 verwendet worden wären. ^[3] Dalton half ihm, als Kandidat für South Leeds 1937 ausgewählt zu werden, und wäre er nicht für den Krieg gewesen, wäre er wahrscheinlich geworden ein Abgeordneter von 1940. ^[7]

Gaitskell übernahm die Leitung der Abteilung für Politische Ökonomie an der UCL, als Hall 1938 gemeinsam mit dem Direktor des National Institute of Economic and Social Research zum Direktor ernannt wurde Paul Rosenstein-Rodan. ^[12] Er wurde auch Universitätsleser. ^[3] Er widersetzte sich der Beschwichtigung von Nazi-Deutschland ^[3] und unterstützte die Wiederbewaffnung. ^[7]

Ehe und persönliches Leben [ edit ]

Während eines WEA-Dozenten in den späten 1920er Jahren lebte Gaitskell zeitweise mit einer einheimischen Frau in Nottinghamshire. Es wird angenommen, dass dies seine erste erwachsene Beziehung war. ^[3] Bis Anfang der 1930er Jahre lehnte er die Ehe als "bürgerliche Versammlung" ab. ^[13]

Bis Mitte der 1930er Jahre hatte sich Gaitskell geschlossen Beziehung zu einer verheirateten Frau, Frau Dora Frost (geb. Gläubigerin), die für den letzten Teil ihres Aufenthalts in Wien zu ihm kam. Ehebruch hatte noch immer ein solches Stigma, dass sie es für das Beste hielt, ihm während seines Wahlkampfs in Chatham im Jahr 1935 nicht zu helfen. Nach ihrer Scheidung, die vor der Verabschiedung des Ehegesetzes 1937 schwer zu bekommen war, heirateten sie schließlich am 9. April 1937. Gaitskells einunddreißiger Geburtstag, mit Evan Durbin als bester Mann. ^[14] Dora hatte einen Sohn, Raymond Frost (geb. 1925), aus erster Ehe. ^[15] Die Gaitskells hatten zwei Töchter: Julia, geboren 1939 und Cressida, Jahrgang 1942. Dora Gaitskell wurde ein Jahr nach seinem Tod ein Labour-Life-Peer und starb 1989. ^[16]

Gaitskell hatte einige Angelegenheiten, darunter Mitte der fünfziger Jahre mit dem Sozialisten Ann Fleming, die Frau des James Bond-Schöpfers Ian Fleming. ^[17] Privat war er humorvoll und hat Spaß am Lieben und liebt Balletttänze. Dies stand im Gegensatz zu seinem strengen öffentlichen Bild. Er war Mitglied des Lenkungsausschusses der Bilderberg-Gruppe. ^[18]

Kriegsbeamter und Parlamentswahlen [

. Während des Zweiten Weltkriegs aus der Bildung der Churchill-Koalition Regierung im Mai 1940 arbeitete Gaitskell mit Noel Hall und Hugh Dalton als leitender Beamter des Ministeriums für wirtschaftliche Kriegsführung zusammen, wodurch er Regierungserfahrung erhielt. ^[9] Als Daltons Privatsekretär war Gaitskell mehr Chef de Cabinet ] und vertrauenswürdiger Berater. Die Beobachter beobachteten, wie Gaitskell aufblühte und gerne Kraft ausübte. Dalton schrie seine Untergebenen an; Gaitskell rief manchmal zurück. ^[19] Zusammen mit Dalton wurde Gaitskell im Februar 1942 in die Handelskammer verlegt, wo er zum ersten Mal mit den Führern der Bergarbeitergewerkschaften in Kontakt kam, die ihn später in seinen Kämpfen unterstützen sollten gegen Aneurin Bevan in den 1950er Jahren. ^[20] Für seine Dienste wurde er 1945 zum Befehlshaber des Ordens des Britischen Empire ernannt.

Im März 1945 erlitt Gaitskell eine durch Überlastung hervorgerufene Koronarthrombose. Er riet, sich auszuruhen, überlegte, sich von seiner parlamentarischen Kandidatur in Leeds zurückzuziehen, aber er war beliebt bei seinen Wählern und sie bot an, sich für ihn einzusetzen, auch wenn er dies nicht tun konnte. ^[21] Er wurde ebenfalls aufgefordert, an die UCL zurückzukehren Professor nach dem Krieg, aber er mochte den konstanten Fluss der akademischen Ökonomie und die zunehmende Betonung der Mathematik nicht, ein Thema, über das er wenig Kenntnisse hatte. Mittlerweile war er mehr vom öffentlichen Leben angezogen. ^[22]

Gaitskell wurde trotz seiner Krankheit zum Labour-Abgeordneten des Parlaments für Leeds South im Labour-Erdrutschsieg von 1945 gewählt. ^[20] Als Protege von Dalton wurde er ernsthaft für eine sofortige Ernennung als Juniorminister, parlamentarischer Staatssekretär im Board of Trade (unter Stafford Cripps) in Betracht gezogen. ^[23] Dies war eine seltene Ehre als 263 der 393 Labour-Abgeordneten 1945 wurden sie neu gewählt, fanden jedoch nicht statt. ^[24]

Als Hinterbote sprach er in Debatten über die Verstaatlichung der Bank of England, die Dalton unterstützte, und erhielt schließlich am 14. August die königliche Zustimmung Februar 1946. Dalton versuchte, Parteipunkte zu erzielen, indem er behauptete, er habe die politische Kontrolle über die City of London erneut geltend gemacht, eine weit hergeholte Behauptung, da die Bank bereits unter politischer Kontrolle stand. Einige konservative Abgeordnete sprachen sich zwar gegen die Maßnahme aus, aber Churchill, der damalige Oppositionsführer, der seit seiner Amtszeit als Kanzler in den 1920er Jahren eine zwiespältige Sicht auf die Bank hatte, widersprach nicht. ^[25]

Ministry of Fuel and Power edit ]

Im Mai 1946 erhielt Gaitskell seine erste Amtszeit als parlamentarischer Untersekretär für Kraftstoff und Energie. Er diente unter Emmanuel "Manny" Shinwell. Der Job war ursprünglich für Harold Wilson vorgesehen, und Gaitskell hatte Wilson als parlamentarischen Staatssekretär im Ministerium für Arbeit als Nachfolger eingesetzt. Gaitskell glaubte, dass Shinwell, der den intellektuellen Sozialisten der Mittelschicht misstrauisch gegenüberstand, ihn vor Wilson bevorzugt hatte, da dieser bereits ein Experte für den Bergbau war. ^[26]

Gaitskell spielte eine wichtige Rolle Rolle bei der Steuerung des Gesetzes über die Verstaatlichung der Kohle durch das Unterhaus, die Hauptlast der Ausschussphase und die Abschlussdebatte. In der Treibstoffkrise vom Februar 1947 musste Shinwell, der die Warnungen von Gaitskell ignoriert hatte, das Kabinett um Erlaubnis bitten, Kraftwerke stillzulegen; Gaitskell wurde eingesetzt und leitete das Schlüsselkomitee, das entschied, wohin Kohle geschickt werden sollte. 1947 spielte er erneut eine wichtige Rolle bei der Verstaatlichung der Elektrizität durch das Unterhaus und schloss damit die Debatte über die zweite Lesung ab. ^[20]

Am 7. Oktober 1947 wurde Gaitskell zum Kraftstoffminister ernannt und Macht an Shinwells Stelle. Er wurde nicht zum Kabinett ernannt ^[20] obwohl er oft an Kabinettsitzungen teilnahm, wenn sein Input erforderlich war. ^[27] Er hatte während des Kommunalwahlkampfes in Hastings Anfang des Jahres einen Schwarm begangen, als er den Leuten empfohlen hatte, zu retten tanken Sie, indem Sie weniger Bäder nehmen und hinzufügen, dass er noch nie so viele selbst genommen hatte; Ende Oktober scherzte Churchill im Unterhaus, es sei kein Wunder, dass die Regierung "in schlechtem Geruch" sei, und fragte den Sprecher, ob er die Arbeitsminister als "lousey" bezeichnen dürfe, normalerweise ein unparlamentarischer Ausdruck eine einfache Feststellung der Tatsachen. ^[28] Gaitskell machte sich durch die Abschaffung der Grundbenzin für private Autofahrer sehr unpopulär, ermutigte jedoch den Bau von Ölraffinerien, eine Bewegung, die zu dieser Zeit wenig beachtet wurde und wichtige Auswirkungen auf die Zukunft hätte. ^[20]

Treasury matters [ edit ]

Abwertung [ edit ]

Anfang Juli 1949 teilte Gaitskell den Chancellor des Exchequer Stafford Cripps ' Die Finanzminister waren zu "liberal" und zu zögerlich, um sozialistische Maßnahmen durchzuführen. ^[29] Wie Cripps und Dalton war Gaitskell ein Anhänger billigen Geldes. Mit dem Goldstandard und der deflationären Politik der zwanziger Jahre wurden nicht nur höhere Zinssätze in Verbindung gebracht, sondern die politischen Präferenzen galten in den 1940er Jahren eher quantitativen Kontrollen (z. B. Devisenkontrollen im Finanzwesen oder Rationierung physischer Güter) als dem Preismechanismus . Die Zinssätze, die in den 1930er Jahren auf ein niedriges Niveau gesenkt worden waren, wurden erst nach der Rückkehr der Konservativen im Jahr 1952 wieder als politisches Instrument eingesetzt. ^[30]

war Cripps schwer krank und musste am 18. Juli zur Genesung gehen; Attlee gab bekannt, dass er die Verantwortung von Cripps mit drei jungen, finanziell fähigen Ministern übernahm, um ihn zu beraten. ^[29] Gaitskell trat bald als Anführer der Gruppe hervor, die anderen waren Harold Wilson, Präsident des Board of Trade, und Douglas Jay, Wirtschaftsminister im Finanzministerium. Alle drei waren Bedienstete aus Kriegszeiten gewesen. ^[20]

Die jungen Minister befürworteten nun eine Abwertung des britischen Pfunds (derzeit 4,03 USD). Jay aß am 20. Juli 1949 mit Gaitskell zu Mittag, und sie waren sich einig, dass dies dazu beitragen würde, den Abfluss von Kapital aus dem Vereinigten Königreich rückgängig zu machen, und dass die USA wahrscheinlich nicht mit weiteren Darlehen oder Dollar-Geschenken helfen würden, zu denen die Commonwealth-Länder ermutigt werden mussten Britische Waren kaufen und nicht in Dollar eingepreiste Waren, dass die Exporte in die Dollarbereiche gesteigert werden könnten, und wenn nichts unternommen würde, drohten die Reserven und der Zusammenbruch des britischen Pfunds brach das Vereinigte Königreich den USA aus. Am 21. Juli trafen sich Gaitskell, Jay und Wilson mit dem Premierminister, um ihm mitzuteilen, dass eine Abwertung unvermeidlich sei, da die Reserven immer noch sanken. Am 29. Juli stimmte das Kabinett grundsätzlich der Abwertung zu, da er in einem anderen Memo von leitenden Beamten, Sir Edward Bridges (Staatssekretär im Finanzministerium), und den beiden zweiten Finanzsekretären (Robert Hall und Sir Edwin Plowden) den gleichen Rat erhielt ^[29]

Cripps kehrte am 18. August nach London zurück und wurde von zwei Memoranden aus Gaitskell begrüßt. Eines war ein kurzes Papier, in dem allgemeine Wahlen im Herbst nach der Abwertung empfohlen wurden. Cripps gab Attlee zwar diese Empfehlung, wurde aber abgelehnt. Das zweite Papier enthielt zehn Seiten zur Abwertung, die nach Ansicht von Edmund Dell unwahrscheinlich ist, dass er tatsächlich gelesen hat. Gaitskell argumentierte, dass mit der hohen Beschäftigung, dem Gleichgewicht der Zahlungen in anständiger Form und der Inflation ein einschränkendes Problem sei, das Problem von sei nur ein Mangel an Dollars, und die USA würden dem Vereinigten Königreich nach wie vor nur ungern helfen. Er empfahl Ausgabenkürzungen, um die Inflation unter Kontrolle zu halten - sagte jedoch nicht wie viel. Er empfahl auch, dass der Sterling zunächst innerhalb einer Bandbreite von 2,80 $ bis 2,60 $ schweben sollte, ein Vorschlag, der mit Hall und Plowden diskutiert wurde. Er empfahl eine Abwertung bis zum 4. September, lehnte jedoch die Vorstellung ab, dass Währungen vollständig konvertierbar seien - so wie es John Maynard Keynes auf der Bretton-Woods-Konferenz befürwortet hatte -, da dies die Regierungen daran hindern könnte, die Vollbeschäftigung zu schützen. Dell argumentiert, Gaitskells Memo sei voll der Ungeduld eines jungen Mannes, der bei seinen Ältesten an das Amt geklettert war, aber andererseits selbst hatte er die Notwendigkeit einer Abwertung nur langsam erkannt. ^[31] Gaitskell und Wilson trafen sich mit Attlee, Ernest Bevin und Cripps von Chequers am 19. August und Bevin und Cripps stimmten einer gewissen Abneigung gegen eine Abwertung zu. Die Entscheidung wurde schließlich am 9. August vom Kabinett bestätigt, obwohl Cripps Gaitskells Plan für eine schwebende Band abgelehnt hatte. ^[32] Abwertung (von 4,03 USD auf 2,80 USD) wurde am Sonntag, dem 18. September, nach einer geheimen Kabinettssitzung am Vortag angekündigt. Viele andere Länder folgten diesem Beispiel, so dass hauptsächlich der Handel mit dem Dollar in Dollar im Vereinigten Königreich betroffen war. ^[33]

Gaitskell war zunächst einer Abwertung wegen des Preismechanismus verdächtigt worden Bewunderung von Robert Hall über diese Krise. ^[34] Er akzeptierte die Notwendigkeit von Ausgabenkürzungen, um die Abwertung zu erleichtern und die Amerikaner glücklich zu halten, und hielt den ehemaligen Kanzler Dalton für "eher unehrlich", weil er vor dem Ausschuss für Wirtschaftspolitik argumentiert hatte, dass Kürzungen vorlagen nicht nötig. Cripps, der in seiner Abwertungssendung impliziert hatte, dass Abwertung eine Alternative zu Absenkungen war, drohte mit seinem Rücktritt, es sei denn, es wurden Einschnitte in Höhe von 300 Millionen Pfund vereinbart. Aneurin Bevan (Gesundheitsminister) drohte ihrerseits mit dem Rücktritt von A.V. Alexander (Verteidigungsminister). In diesem Fall wurden die meisten Ausgabenkürzungen für zukünftige Ausgabenpläne mit Ausnahme von Bevans Wohnbudget vorgenommen. ^[35]

Minister für Wirtschaft [ edit

Im Januar 1950 legte Gaitskell ein Papier mit dem Titel "Control und Liberalisierung “an den Ausschuss für Wirtschaftspolitik, zu dem er manchmal eingeladen wurde. Er schrieb: "Bei" Liberalisierung "sind wir weit genug gegangen. Aber wir haben es aus politischen Gründen getan - USA und Europa “. Er lehnte die Konvertibilität von Währungen und die Nichtdiskriminierung zwischen Handelspartnern ab, beides Politik, die die USA favorisierten. Großbritannien zog es immer noch vor, den Handel mit Pfund Sterling innerhalb des Commonwealth zu fördern, und Gaitskell wollte die Fähigkeit Großbritanniens bewahren, Abschwünge wie den Abschwung in den USA von 1948/19 zu vermeiden, dem sich Großbritannien aufgrund der Abwertung weitgehend entzogen hatte. ^[20]

Bei der Parlamentswahl im Februar 1950 wurde die Regierung mit einer kleinen Mehrheit wiedergewählt. In der darauffolgenden Umbildung wurde Gaitskell zum Wirtschaftsminister ernannt, praktisch stellvertretender Kanzler, aber noch immer außerhalb des Kabinetts. ^[20] Er wurde zum Vollmitglied des Ausschusses für Wirtschaftspolitik ernannt. ^[37] Bald nach seiner Beförderung stellte er fest, dass er dies häufig tun musste Cripps, der nicht so hart war, wie sein öffentliches Image es vermuten lässt, versteift, um sicherzustellen, dass er bei den Verhandlungen mit den Kollegen nicht zu viele Zugeständnisse macht. ^[38]

Die Ausgaben für das Neue Der NHS übertraf die Vorhersagen bereits bei weitem. ^[39] Im November 1949 hatte Bevan aufgrund der hohen öffentlichen Ausgaben bereits ein Problem und unter Druck von Cripps einen Rechtsakt durch das Parlament gestiftet, der der Regierung die Befugnis zur Erlass von Verordnungsentscheidungen gab. Sie wurden zwar noch nicht eingeführt (Cripps hatte 1 Shilling pro Rezept gewünscht, aber Bevan hatte dem nicht zugestimmt). Im Geschäftsjahr 1949/50 hatte Cripps zusätzliche Ausgaben für das Gesundheitswesen in Höhe von 90 Millionen Pfund („Ergänzungsleistungen“) gewährt. Anfang des Jahres 1950 wendete sich Cripps von einem Plan zur Einführung weiterer Anklagen ab, diesmal wegen falscher Zähne und Brillen, nachdem Bevan gedroht hatte, zurückzutreten, aber Gaitskell wurde in ein Komitee eingesetzt, um die Zustimmung von Bevan zu überprüfen, die Ausgaben des NHS auf ein Maximum zu beschränken. Das Finanzministerium wollte die Gesundheitsausgaben auf 350 Millionen Pfund pro Jahr beschränken, obwohl es für 1950-1992 bereit war, 392 Millionen Pfund zu akzeptieren. ^[40]

Es gab bereits Spannungen zwischen Gaitskell und Bevan. Bei einem Treffen, wahrscheinlich am 28. Juni 1950, war Bevan im Begriff, den Raum zu verlassen, bis Attlee ihn zurückrief. Bevan hörte auf, Cripps 'Donnerstagsabendessen für Wirtschaftsminister zu besuchen. ^[41] Nachdem John Strachey, der heutige Lebensmittelminister, eines der Abendessen von Bevans altem Verbündeten abgelehnt hatte, rügte er ihn, Gaitskell anzugreifen, den er für „einen der wirklich bedeutenden Männer der Regierung hielt ", Ein Vorschlag, auf den Bevan mit Spott reagierte und ihn" nichts, nichts, nichts "nannte. ^[42]

Aufrüstung und Europäische Zahlungsverkehrsunion [ edit

Bis zur zweiten Hälfte des Jahres 1950 Die westlichen Mächte befanden sich in einer großen Aufrüstung. Der Ausbruch des Koreakrieges im Juni 1950 bedrohte zunächst den US-amerikanischen Verlust Südkoreas (der für die Verteidigung Japans als unverzichtbar angesehen wurde), und im Herbst drohte er zu einem allgemeinen Krieg zwischen den USA und dem kommunistischen China. Es gab auch echte Bedenken, dass die Sowjets in Westeuropa eindringen könnten (was in vielen Ländern unbewaffnet war, mit starkem kommunistischem Einfluss) und dass die USA Großbritannien nicht helfen würden, wenn sie sich nicht selbst helfen würde. Die Zerstörung der Demokratie in der Tschechoslowakei war erst im Jahr 1948 gewesen. Im August 1950 wurde das britische Verteidigungsbudget von 2,3 Mrd. GBP auf 3,6 Mrd. GBP angehoben (insgesamt drei Jahre lang). Zu diesem Zeitpunkt hatte sich herausgestellt, dass die USA bereit waren, die Rechnung zu begleiten. 19459093 [43]

Im September 1950 verschlechterte sich der Inflationsdruck, als der TUC stimmte, um den bestehenden zweijährigen Lohnstopp zu beenden , obwohl es noch keine Lohnexplosion gab. Angesichts der geringen Mehrheit der Regierung und der Wahrscheinlichkeit einer baldigen erneuten Wahl war es für das Finanzministerium schwierig, strenge Maßnahmen zu ergreifen. ^[39]

Gaitskell meinte, die Zahlungsbilanzprobleme sollten nicht durch eine Neuausrichtung der Währungen gelöst werden, sondern indem sie überschüssige Länder wie die USA und Belgien aufforderte, ihre Volkswirtschaften aufzublähen (damit sie mehr importieren würden). Er wurde dafür von dem US-Finanzminister und Camille Gutt (früherer belgischer Finanzminister und jetzt geschäftsführender Direktor des IWF) angegriffen. Dell macht geltend, Gaitskell habe nicht erkannt, dass andere Länder ihre eigenen inneren Probleme hatten. ^[44] Im September 1950 verhandelte Gaitskell, da Großbritanniens Zahlungsbilanz jetzt einen Überschuss hatte, über die britische Mitgliedschaft in einer Europäischen Zahlungsunion, was bedeutet, dass anstelle des bilateralen Clearing-Systems die Europäische Währungen sollten gegeneinander konvertierbar sein, selbst wenn nicht gegen den US-Dollar. Bisher waren für den Handel innerhalb Europas Dollars erforderlich. Bis dahin hatte Gaitskell die Besorgnis geäußert, dass einige Länder in einem permanenten Defizit bleiben und ihre Nachbarn effektiv für die kostenlose Kreditaufnahme nutzen könnten, oder umgekehrt, dass Belgiens Überschuss es ihnen ermöglichen würde, Gold und Dollar aus Großbritannien abzusaugen. Die EPU hielt an, bis das Pfund 1958 konvertierbar gemacht wurde. ^{[45] [46]}

Obwohl Gaitskell bis vor kurzem an Bevan einen unvermeidlichen zukünftigen Führer der Labour Party gedacht hatte Parteikonferenz von 1950 (2. Oktober) Der politische Korrespondent "Daily Telegraph" vermutete zu Recht, dass er und Gaitskell bereits einen Stellvertreterkampf um die zukünftige Führung bekämpften. ^[42]

Aufstieg zur Kanzlerschaft ] edit ]

Cripps, dessen Gesundheitszustand immer noch gescheitert war, hatte Attlee am 26. April 1950 als Kanzler des Finanzministeriums zurückgetreten. Er versuchte, im Sommer zurückzutreten, wurde aber von Gaitskell und Plowden davon abgehalten des Ausbruchs des Koreakrieges. Stattdessen machte er einen langen Urlaub und überließ Gaitskell die Verantwortung. ^[47]

Es wurde nun klar, dass der US-Kongress Großbritannien nur ungern bei den Kosten der Wiederbewaffnung helfen wollte. Gaitskell besuchte Washington im Oktober 1950, seinen ersten Besuch dort, kurz bevor er Kanzler wurde. Er warnte davor, dass sich die Handelsbedingungen gegen Großbritannien verlagerten, und vor den Kosten der Wiederbewaffnung. 19459101 [48]

Im Oktober 1950 trat Cripps schließlich als Schatzkanzler ab. Dalton schlug Gaitskell für die Vakanz vor. Sir Edward Bridges wollte Herbert Morrison, einen politischen Schwergewichtler; Morrison war ein früher Befürworter der Abwertung gewesen, hielt sich jedoch nicht für qualifiziert. ^[49] Gaitskell wurde im Alter von 44 Jahren ernannt, was besonders ungewöhnlich war, da der größte Teil des Kabinetts von Attlee in den Sechzigern oder älter war. Er wurde Kanzler mit der kürzesten parlamentarischen Lehre seit Pitt dem Jüngeren 1782. ^[50] Als Schatzkanzler behielt er dieselbe Kontrolle über die Wirtschaftsplanung, die Cripps hatte. Sowohl Cripps als auch Gaitskell bestanden darauf, dass Gaitskell nach Attlee, Bevin und Morrison in der offiziellen Kabinetts-Rangordnung aufgeführt wurde. ^[37]

. Bevan war wütend über Gaitskell, obwohl er richtig als Gaitskell befördert wurde in seinem Tagebuch erraten, wollte er den Job wahrscheinlich nicht selbst. ^[51] Gaitskell berichtete, Bevan behauptete oft, Cripps habe ihm das Finanzministerium versprochen. ^[20]

Die US-Stabschefs wollten eine noch größere Aufstockung des britischen Rüstungsbudgets auf £ 6 Mrd. über drei Jahre, ein Plan, der von den britischen Generalstabschefs unterstützt wurde und den Premierminister Attlee bei seinem Besuch in den USA im Dezember 1950 drängte. Über seine Rückkehr aus Washington erklärte Attlee dem House of Commons am 29. Januar 1951, dass das Verteidigungsbudget in den nächsten drei Jahren auf 4,7 Mrd. £ erhöht werden sollte, einschließlich einer Vervierfachung der Munitionsproduktion. Das Verteidigungsbudget sollte von 8% auf 14% des BIP steigen, ein Anteil, der nur von den USA unter den NATO-Mitgliedern übertroffen wurde. Auf dem Höhepunkt waren 2,5 Millionen Menschen, 11% der Belegschaft, in der Verteidigungsarbeit tätig. ^[43]

Schatzkanzler, 1950-1951 [ edit

Wirtschaftsphilosophie edit ]

Bei seiner Ernennung sagte Gaitskell William Armstrong, seinem Chefsekretär, dass die Hauptaufgabe in den nächsten Jahren die Umverteilung des Reichtums sein werde. ^[52]

Rab Butler und Samuel Brittan, beide in den frühen 1970er Jahren, kommentierten, dass Gaitskell bis zu diesem Zeitpunkt der technisch am besten qualifizierte Kanzler des 20. Jahrhunderts war. ^[34] Allerdings äußerte Dell, dass er oft zu sehr ins Detail ging. einschließlich persönlicher Überwachung der Wirtschaftsprognosen und übermäßig langen Besprechungen. Dies mag von einer Liebe zum Mikromanagement gewesen sein oder, weil er als Befürworter von Kontrollen und Planung den Finanzbeamten gegenüber misstrauisch war, die er für übermäßig geneigt hielt, Marktmechanismen freizugeben. ^[19459589 [19659003] Im Dezember 1950 wies Gaitskell den Rat von Cobbold (Gouverneur der Bank of England) und Hall zur Anhebung der Zinssätze zurück und bezeichnete eine solche Politik als "völlig veraltet". ^[44]

Kosten der Aufrüstung [ edit ]

Marshall Aid, das in den letzten drei Jahren insgesamt 3,1 Milliarden Dollar erreicht hatte, endete offiziell am 1. Januar 1951, obwohl es in der Praxis sechs Wochen zuvor endete. Es wurde festgestellt, dass die Zahlungsbilanz jetzt stark genug ist, um nicht mehr notwendig zu sein. ^[48] Harold Wilson (Präsident der Handelskammer) und George Strauss (Versorgungsminister) warnten Gaitskell, dass auch die Aufrüstung eine Last sei viel für den Mangel an Rohstoffen und Produktionskapazitäten, aber Gaitskell ignorierte sie, da sie Freunde von Bevan waren. Am 27. Januar 1951 wurde Bevan in das Ministerium für Arbeit mit Gesundheit umbenannt, das nun unter Hilary Marquand zu einer nicht vom Kabinett ernannten Ernennung herabgestuft wurde. ^[54] Gaitskell begrüßte die Veränderungen als Verringerung der Hemmnisse für die Gesundheitsausgaben. ^[19459594

Gaitskell favorisierte immer noch die Diskriminierung zugunsten des Sterlinghandels und lehnte die Konvertibilität von Sterling ab, war aber seit seinem Besuch in Washington im Oktober 1950 viel proamerikanischer. Im Februar 1951 kritisierte er den Anti-Amerikanismus im Kabinett stark. ^[20]

Die Rede von Bevan Commons vom 15. Februar 1951 verteidigte die zusätzlichen £ 4,7 Mrd. für Rüstung, obwohl der Großteil seiner Rede eine Warnung war nicht zu schnell aufzurüsten und dass der Kommunismus durch den demokratischen Sozialismus und nicht durch Waffen besiegt würde. Gaitskell stellte am folgenden Tag sein Bedauern fest, dass er für alle Bevan-Brillanz im Redekunst „ein schwieriger Teamarbeiter sein sollte, und manche würden sogar noch schlimmer sagen - einen durch und durch unzuverlässigen und untreuen Kollegen.“ ^[57]

Budget [ edit ]

Gaitskell traf die umstrittene Entscheidung, in seinem Frühjahrshaushalt von 1951 Gebühren für Brillen und Zahnersatz für den National Health Service einzuführen. ^[58] Das Kabinett hatte im Februar 1951 grundsätzlich gegen Anschuldigungen für Zähne und Brillen zugestimmt. ^[20] Für 1951/22 forderte Bevan 422 Millionen Pfund für Gesundheitsausgaben, während Gaitskell bereit war, 400 Millionen Pfund zu gewähren. ^[52] Gaitskell wollte die Hälfte der Kosten für falsche Zähne und Brillen aufbringen, um 1951 13 Millionen Pfund zu bringen. 2 und 23 Millionen Pfund pro Jahr: Kinder, Arme und Kranke sollten befreit werden. ^[59] Am 9. März wurde Ernest Bevin aus dem Auswärtigen Amt verlegt und starb einen Monat später. Bevan, der gehofft hatte, sein Nachfolger zu sein, wurde zur Beförderung zu einem Major übergeben Job zum zweiten Mal in sechs Monaten. Zu diesem Zeitpunkt hatten andere Minister das Gefühl, dass Bevan nach einem Thema suchte, zu dem er zurücktreten sollte, und dass es sinnlos war, zu viele Zugeständnisse zu machen, da er als falsch erscheinen musste. ^[60]

In addition, purchase tax was increased from 33% to 66% on certain luxury items such as cars, television sets and domestic appliances, while entertainment tax was increased on cinema tickets.^[61] At the same time, however, taxation on profits was raised and pensions increased to compensate retirees for a rise in the cost of living,^[62] while the allowances for dependent children payable to widows, the unemployed and the sick, together with marriage and child allowances, were also increased.[19659132]In addition, a number of small items were removed from purchase tax,^[61] while the amount of earnings allowed without affecting the pension was increased from 20 shillings (£1) to 40 shillings (£2) a week.[19659134]Besides taxing the better off and protecting pensions, Gaitskell actually increased NHS spending.^[65] The budget increased defence spending by £500m to £1.5bn for 1951-2, helped by a surplus inherited from Cripps and optimistic growth forecasts. Plans to introduce capital gains tax were postponed until 1952.^[66]

Prime Minister Attlee's initial reaction to the draft budget was that there weren’t likely to be many votes in it – Gaitskell replied that he could not expect votes in a rearmament year.^[20] Ernest Bevin did not like the idea of health charges and tried in vain to negotiate a compromise. Education Minister George Tomlinson suggested a repetition of the previous year's formula, a spending ceiling of £400m. Gaitskell was prepared to offer a delay in the introduction of charges but rejected the Tomlinson formula, despite Attlee's urgings, as the ceiling could not be achieved without charges. Attlee went into hospital to be treated for a duodenal ulcer on 21 March. From his sickbed he wrote what Kenneth O.Morgan calls a “remarkably vacuous letter” which “dealt with none of the substantive points at issue”.^[67] At a Cabinet meeting on 22 March Gaitskell was dissuaded from his original intention to insist on prescription charges, as these might fall heavily on the genuinely sick.^[68]

Bevan's resignation[edit]

Gaitskell and Attlee warned of risks that the rearmament programme might not be fully implemented. Gaitskell warned the Economic Policy Committee (3 April 1951) of the shortage of machine tools, and stated that some could be imported from the USA but that this would weaken the balance of payments.^[69]

A very angry Bevan saw the charges as a blow to the principle of a free health service, telling a heckler whilst he was making a speech in Bermondsey (3 April 1951) that he would resign rather than accept health charges. Gaitskell, besides the obvious need for a new Chancellor to assert his authority, saw this as a deliberate attempt to publicly bounce the Cabinet, telling Dalton that Bevan's “influence was very much exaggerated” and that he might split the Labour Party as Lloyd George had the Liberals.^[68]

In two long Cabinet meetings on 9 April Bevan found himself supported only by Harold Wilson.^[70]Herbert Morrison, who was chairing the Cabinet whilst Attlee was being treated in hospital, again proposed a compromise that there be an agreed ceiling on public spending but no NHS charges.^[71] Gaitskell was determined that there would not be an open-ended commitment to welfare spending at the expense of economic investment or rearmament, and rejected Morrison's proposal.^[71] At the second meeting, Gaitskell threatened to resign, but quietly and without a public fuss, if he did not have the backing of the Cabinet; the resignation of the Chancellor on the eve of the budget would have caused a political crisis. Douglas Jay and others attempted in vain to persuade Gaitskell to compromise, but he refused, arguing that two members of the Cabinet should not be allowed to dictate to eighteen, although he agreed not to specify just yet the date at which the charges would come into effect.^[70] A final attempt by Attlee to negotiate a compromise from his sickbed (10 April) came to nothing.^[67] The affair brought Gaitskell close to physical and emotional collapse.^[71]

Gaitskell won the admiration of Treasury officials for his stance: on the morning of the budget Sir Edward Bridges came to tell him of the respect he had earned in the department and that it was “the best day we have had in the Treasury for ten years”. Gaitskell recorded that Bridges, Plowden, Leslie (Head of Information) and Armstrong were all urging him to stand firm and that he was “overcome with emotion” at Armstrong's words.^[72]

Gaitskell's budget was praised at the time. His predecessor Stafford Cripps wrote to him praising him for not giving in to “political expediency”, whilst he was supported in public by two younger MPs later to be staunch allies, Roy Jenkins and Anthony Crosland.^[73] After the budget Tony Benn, who was on the right of the Labour Party at that time, recorded the atmosphere at the party meeting (i.e. a meeting of Labour MPs) on 11 April as “sheer relief” that it had not been worse; the Parliamentary Labour Party (PLP) strongly supported the budget. However, Bevan soon rejected Gaitskell's proposed compromise that it be announced that the health charges were not be permanent as “a bromide”. Bevan's ally Michael Foot wrote an editorial in “Tribune” comparing Gaitskell to Philip Snowden (the Chancellor whose cuts in 1931 had brought down the Second Labour Government, after which he and other leading members of the Cabinet entered into the Tory-dominated National Government). Bevan resigned on 21 April, as did Harold Wilson and John Freeman.^[74]

Gaitskell defended his budget at the party meeting on 24 April. He said it was still too early to tell if the rearmament programme was actually achievable.^[69] Benn commented after the meeting on how Gaitskell's greatness arose from his combination of “intellectual ability and political forcefulness”. Bevan then made an angry speech which did not impress many of the PLP.^[75]

Analysis[edit]

Edmund Dell argues that neither Bevan nor Gaitskell emerge with much credit from the affair. “Gaitskell was obsessed by Bevan and by the need to establish his authority over him”. Charges on false teeth and spectacles were “insignificant” in the context of the greater budget and “financially were neither here nor there” ... but Bevan was “impatient and arrogant and noisy and apparently intent on exhausting the tolerance of his cabinet colleagues”. Gaitskell agreed to limit health charges to three years (subject to Parliament voting to extend them), made concessions on pensions to the Trade Union Group of MPs, and a diary entry suggests he was not happy about dividend constraints – yet he was not prepared to make significant concessions to Bevan. However, Dell argues that all chancellors have to make sticking points or they would have to give in to everybody. Gaitskell saw himself as defending the country and wanted to prove Labour a “responsible party of government”, but the public were not yet aware of the looming inflation problem. Gaitskell told George Brown in 1960: “It was a battle between us for power – he knew it and so did I”.^[76]

John Campbell agrees that Bevan may have been partly right that Gaitskell, abetted by Morrison, was deliberately trying to drive him out of the Cabinet. Gaitskell believed that Labour had to be seen to govern with fiscal responsibility, telling Dalton on 4 May 1951 that he and Bevan were engaged in a battle for the soul of the Labour Party, and that if Bevan won Labour would be out for many years (although, ironically, Gaitskell won but they were out of power for many years anyway). Had Attlee not been sick, he might have been able to patch up a compromise.^[77]

Historian Brian Brivati believes that the importance of the charges was “irrelevant” to the huge cost of rearmament, which damaged Britain's recovery in the years which followed by absorbing earnings from exports.^[78]

Aftermath[edit]

A £300m surplus in the British balance of payments in 1950 turned into a £400m deficit in 1951, the most sudden reversal on record up until that time. This was caused partly by businesses switching to rearmament rather than generating exports. The other reason was a deterioration in the terms of trade: higher oil prices after the Iranian oil crisis caused an outflow of dollars, whilst prices of wool, tin and rubber fell so the rest of the sterling area was not earning so many dollars from exports. By the second half of 1951 the overseas sterling area was importing from North America at double the 1950 rate. By 1951 inflation was beginning to increase, the government budget surplus had disappeared, and in another sign of an overheating economy unemployment was down to 1945 levels. By the second half of 1951 Gaitskell was worried about the political effect of the higher cost of living, but the “Financial Times” and “The Economist” accused him of using higher prices to choke off consumption and free up resources for rearmament instead of consumer goods production.^[79]

Gaitskell again rejected Treasury advice to raise interest rates to cool the economy in June, July and August 1951. He argued that higher interest rates would be perceived as generating profits for the banks, which would not sit well with trade unions, and he was only prepared to consider demanding that the banks restrict credit.^[44] Gaitskell (diary 10 August 1951) stated that he and Morrison thought that Attlee had been too weak in dealing with Bevan.^[80] By August–September 1951 the Treasury were taken by surprise by a full-on sterling crisis, which they passed on to the incoming Conservative Government. Sterling was trading unofficially at $2.40, below the official rate of $2.80.^[81]

Gaitskell visited Washington in the autumn of 1951, where he thought US Treasury Secretary John W. Snyder “a pretty small-minded, small town, semi-isolationist”. A committee was formed, containing Plowden and Averell Harriman, to investigate the way in which US rearmament was absorbing and pushing up the prices of world raw materials.^[69] Gaitskell was horrified by Attlee's calling an election (19 September 1951) when he and Morrison were in North America. If Attlee had held on for another six or nine months Labour might have won.^[82] Labour lost the October 1951 General Election despite getting more votes than the Conservatives. Whilst the Bevanites blamed defeat on Morrison's policy of “consolidation”, the right blamed Bevan for causing a split. Nobody imagined Labour would be out of power for more than a few years, and Attlee expected to be Prime Minister again by 1953.^[20][83]

When the Conservatives returned to power, the new chancellor Rab Butler would get the balance of payments back into surplus in 1952 by cutting overseas spending, a measure which Dell suggests Gaitskell had not wanted to irritate the Americans by taking. In his memoirs (“Art of the Possible”p. 163) Butler later called him “a political mouse who, confronted with a gigantic deterioration in the balance of payments, responded by cutting a sliver off the cheese ration”.^[84] After the Conservatives cut the armament plans in 1952 Crosland told people that Gaitskell had made him look like "a complete idiot" for supporting the budget in public. However, even by the end of 1951 there was less likelihood of the Korean War turning into a general war (the front line had stabilised, with the US administration being clear that they did not wish to escalate hostilities against China), so any government might have pared back defence spending in 1952.^[85]

Opposition: the Bevanite split 1951–55[edit]

1951–52[edit]

In opposition, Gaitskell's house at Frognal Gardens, Hampstead, became a centre for political intrigue. At first Herbert Morrison still seemed likely to succeed Attlee as leader. This period was characterised by factional infighting between the 'Bevanite' left of the Labour party led by Aneurin Bevan, whose strength lay mainly in the constituency Labour Parties ("CLP"s) and the 'Gaitskellite' right who had the upper hand in the Parliamentary Party (Labour MPs – known collectively as the "PLP").^[71]

In February 1952 Bevan led a rebellion of 56 other Labour MPs to vote against the Conservatives’ defence spending plans (the official Labour position was to abstain). Dalton recorded (11 March) that Gaitskell was, behind the scenes, keen for a showdown with Bevan. At the party meeting Bevan refused to agree to toe the party line, but the issue was defused by a conciliatory motion by the centrist “Keep Calm” group, passed against the wishes of the platform.^[86] Bevan at this time thought that Gaitskell should be reduced to “a junior clerk” in the next Labour Government. On 1 August 1952, when Gaitskell had succeeded in putting Churchill (Prime Minister at the time) on the ropes in a House of Commons debate, Bevan intervened to attack Gaitskell, an event greeted with Tory relief and according to Crossman “icy silence” on the Labour benches.^[87]

Dalton (30 September 1952) thought the Morecambe Party Conference “the worst … for bad temper and general hatred, since 1926” whilst Michael Foot thought it “rowdy, convulsive, vulgar, splenetic”. A series of left-wing motions were passed. Bevanites took over the constituency section of Labour's National Executive Committee (the "NEC"): Bevan, Barbara Castle, Tom Driberg, Ian Mikardo and Harold Wilson took the top five places with Crossman seventh. Veteran right-wingers such as Herbert Morrison and Hugh Dalton were voted off, with Jim Griffiths in sixth place the only member of the Old Guard to survive; Shinwell, who as Minister of Defence was seen as responsible for the rearmament programme, had been voted off the previous year.^[88]

In a speech at Stalybridge (5 October 1952) Gaitskell alleged that “about one-sixth” of the constituency delegates “appeared to be Communist or Communist-inspired” and attacked “the stream of grossly misleading propaganda with poisonous innuendos and malicious attacks on Attlee, Morrison and the rest of us” published in “Tribune”. He claimed that Labour was threatened by “mob rule” got up by “frustrated journalists” (a number of Bevanites, including Michael Foot and Tom Driberg, were journalists).^[71][88] He received strong backing from the TGWU whose block vote was of immense importance at the Labour Conference and which was able to exert pressure on its sponsored MPs to toe the party line.^[71]

Attlee then gave a speech at the newly-built Royal Festival Hall demanding an end to groups within the party. After the PLP voted 188-51 to ban such groups Bevan insisted, over the wishes of Foot and Crossman, that the Bevanite group be disbanded. The Shadow Cabinet elections (elected by Labour MPs when the party was in opposition) were topped by Jim Griffiths and Chuter Ede. Gaitskell was in third place with 179 votes. Bevan, who had just challenged Morrison unsuccessfully for the Deputy Leadership, scraped on in twelfth and last place with 108 votes.^[88]

1953–54[edit]

Tony Benn wrote of Gaitskell (24 September 1953) “he is intellectually arrogant, obstinate and patronising. I respect – but cannot quite admire – him”.^[89]

Relations between Bevan and Gaitskell continued to be acrimonious. On one occasion in 1953, when Gaitskell called for unity at a Shadow Cabinet meeting, Bevan was observed to give him “a glare of concentrated hatred” and declared: “You’re too young in the movement to know what you’re talking about”.^[90] Bevan resigned from the Shadow Cabinet in April 1954 over Labour's support for the setting-up of SEATO.^[89]

Bevan stood against Gaitskell for Party Treasurer, knowing he would likely lose but hoping to discredit union bosses Arthur Deakin and Tom Williamson in the eyes of rank-and-file trade union members. In the event even Sam Watson, leader of Bevan's own miners' union, supported Gaitskell. Gaitskell won by 4.3 million votes to 2 million. Bevan gave a speech to the “Tribune” party at the conference, declaring that the Labour Leader needed to be a “desiccated calculating machine”. He was widely and probably wrongly thought to be referring to Gaitskell, to whom the label stuck. In fact it may well have been aimed at Attlee who had the previous day warned against “emotionalism” whilst privately Bevan thought that Gaitskell was highly emotional and, as he had shown in 1951, “couldn’t count”.^[91]

1955[edit]

In March 1955 Bevan, who had given no hint of disagreement with party policy at the party meeting a few days earlier, now challenged Attlee in a House of Commons debate to demand terms for use of the new H-Bomb in return for Labour's support for the weapon. He and 62 other abstained in the vote, leading to demands from loyalists that the party whip be withdrawn from him as a preliminary to him being formally expelled from the Labour Party by the NEC.^[92]

Writing a few days later, Gaitskell claimed to have felt that “sooner or later [Bevan] would have to go, but I was not sure whether this was the right moment” (19 March). However, Gaitskell told an audience at Doncaster that Bevan had made “a direct challenge to the elected Leader of our Party” and accused him of not being a team player. At a party meeting a few days later (16 March) Bevan accused Gaitskell of having told a direct lie against him and declared that it was “those hatchet-faced men sitting on the platform” who were undermining the leadership. After a lukewarm summing up by Attlee the PLP voted by 114-112 to withdraw the whip from Bevan.^[93]

Gaitskell felt he had to follow the lead of the unions and pushed for Bevan's expulsion, telling Crossman (24 March) that Ian Mikardo was running a Bevanite organisation in the constituency parties to make Bevan leader. When Crossman interjected that Bevan “was only half wanting” to be leader, had not made any conspiracy against Attlee and was mainly concerned at voicing protests against Morrison and Gaitskell, the latter replied that “there are extraordinary parallels between Nye and Adolf Hitler. They are demagogues of exactly the same sort … There are minor differences but what is striking is the resemblance”. Summoned to appear before an NEC sub-committee, Bevan refused to be “cornered by Gaitskell”. In the event Gaitskell intervened only once at the meeting, asking Bevan to give a pledge that he would not attack the leader – Bevan refused as it was “a trap”. Bevan's apology for his rebellion over the H-Bomb was accepted. Gaitskell described the result (2 April) as “a stalemate … my own position is no doubt weaker”.^[93] Gaitskell thought the need to move against Bevan “dirty work” (April 1955).^[71]

The May 1955 General Election was the first since 1931 in which Labour's vote had not increased. In “Tribune” on 21 June 1955 Gaitskell poured scorn on the idea that more left-wing policies (or, as he put it, policies more similar to those of the Communist Party) would have won Labour more votes. Campbell argues that “history overwhelmingly supports” Gaitskell's argument that elections are won by appealing to the centre ground rather than to a party's core base, tempting as the latter strategy often is to parties in opposition.^[94]

At the Margate conference that autumn Gaitskell gave a stirring and well-received speech including an apparently unscripted passage stressing his own socialist credentials and arguing that nationalisation was still a “vital means” to achieving that end. Bevan was observed to be watching the speech “red-faced and furious” and complaining of Gaitskell's “sheer demagogy”.^[95] In October 1955 Gaitskell was re-elected Party Treasurer by a wider margin over Bevan than the previous year.^[71]

The apparent congruence between Gaitskell's economic policies and those of his Conservative successor as chancellor Rab Butler, who had retained and extended NHS charges, was sometimes labelled "Butskellism" by the press. This view was not shared by Gaitskell himself, and after Butler's emergency "Pots and Pans" budget in October 1955, in which he reversed tax cuts made prior to the Conservatives' re-election at the General Election earlier that year, he attacked him strongly for allegedly having misled the electorate.^[71] Gaitskell won further praise for his attacks on Butler.^[95]

Party Leader[edit]

After the retirement of Attlee as leader in December 1955, Gaitskell stood for party leader against Bevan and the ageing Herbert Morrison. At that time (and until 1981) the Labour Party leader was elected solely by MPs. In a final effort to stave off an inevitable Gaitskell victory, Bevan proposed that he and Gaitskell both withdraw in Morrison's favour, but Gaitskell rejected the offer.^[96] Gaitskell comfortably defeated Bevan (Morrison came a poor third) in the party leadership contest.^[71]Chuter Ede described the leadership election as “the political funeral of two of the greatest publicity mongers I’ve ever known,” adding that Gaitskell had never actively sought publicity.^[97]

Gaitskell told a friend that “The leadership came to me so early because Bevan threw it at me by his behaviour”, a view shared by Attlee and Harold Wilson. Gaitskell was very inexperienced for a party leader by the standards of the time. He offered Bevan a public olive branch at the party meeting after the result, promising that he would “not be outdone in generosity” if Bevan accepted the vote. Bevan agreed to do so, wishing Gaitskell “higher office”.^[98]

Brivati writes that Gaitskell's 1951–55 “political performance … has not received the credit it deserves, for energy, for strategy and for sheer nerve”.^[71]

Leader of the Opposition, 1955–1963[edit]

Suez[edit]

In 1956 the Egyptian ruler Colonel Gamal Abdel Nasser nationalised the Suez Canal Company, beginning the Suez Crisis. Gaitskell initially told the Prime Minister, Sir Anthony Eden, and the Chancellor of the Exchequer Harold Macmillan at a dinner with King Faisal II of Iraq on 26 July 1956, that they would have the support of public opinion for the use of military action against Nasser, but warned Eden that he must act quickly and would have to keep the Americans closely informed.^[99][100] Gaitskell denounced Nasser's action at 11am on 27 July in the House of Commons debate.^[101]

Gaitskell's position became more cautious during the summer, and he suggested the dispute with Egypt should be referred to the United Nations. His first speech on Suez (2 August 1956) attacked Nasser and was welcomed by many Conservatives, and implied that he would support the use of force, but in Brivati's view did not give enough emphasis to his stipulation that it be done through the United Nations.^[71] He had believed Eden's assurances that he had no intention of using force.^[102] In two letters to Eden sent on 3 and 10 August Gaitskell condemned Nasser, but warned that he would not support any action that violated the United Nations charter.^[99] In his letter of 10 August, Gaitskell wrote: "Lest there should be any doubt in your mind about my personal attitude, let me say that I could not regard an armed attack on Egypt by ourselves and the French as justified by anything which Nasser has done so far or as consistent with the Charter of the United Nations. Nor, in my opinion, would such an attack be justified in order to impose a system of international control over the canal – desirable though this is. I f, of course, the whole matter were to be taken to the United Nations and if Egypt were to be condemned by them as aggressors, then, of course, the position would be different. And if further action which amounted to obvious aggression by Egypt were taken by Nasser, then again it would be different. So far what Nasser has done amounts to a threat, a grave threat to us and to others, which certainly cannot be ignored; but it is only a threat, not in my opinion justifying retaliation by war."^[99]

Gaitskell passionately condemned the eventual Anglo-French military intervention to secure the Suez Canal, supposedly launched to enforce international law and to separate the Egyptian and Israeli combatants; the Israeli attack had in fact been launched in collusion with the British and French to supply a pretext for the invasion.^[99] On 31 October he publicly called the invasion “an act of disastrous folly” which threatened the Atlantic Alliance, the United Nations and Commonwealth solidarity.^[71] On 4 November 1956 Gaitskell gave a powerful broadcast, attacking the Prime Minister now it was clear Eden had been lying to him in private. Gaitskell was accused by the Conservatives of trying to appeal to the Labour Left, and of betrayal.^[71][103]

Gaitskell's stance on Suez attracted some Liberal support. The pollster Mark Abrams convinced him of the need to broaden Labour's appeal by picking up anti-colonialist votes, but this would be a development of longer-term importance to the Labour Party. At the time Gaitskell was much-criticised in the press, especially for his ill-judged and unsuccessful plea for Tory dissidents to remove Eden from power.^[5] The Conservatives not only attacked Gaitskell as unpatriotic for failing to support British troops in action, but also tried to exploit perceived differences between Gaitskell and Bevan, who had rejoined the Shadow Cabinet earlier in the year and who had now been promoted to Shadow Foreign Secretary. Crossman noted that this forced Bevan to be loyal to Gaitskell (15 December 1956), making the two men allies of a kind.^[104]

Nationalisation and political philosophy[edit]

Gaitskell was a consensual leader in 1955–59, in contrast to his earlier and later image. Labour was widely expected to win the next General Election and in Campbell's view he arguably did not give a clear enough lead or attack the Conservatives aggressively enough.^[105]

Gaitskell had initially believed nationalisation to be both morally right and economically efficient, and hoped in vain that manager-worker relations would be transformed.^[20] But in 1956 he published a Fabian pamphlet "Socialism and Nationalisation" (actually written three years earlier), arguing that there was no need for greater public ownership, and that his goals were full employment, industrial democracy and a greater spread of economic power. Gaitskell still supported physical controls and his views were a little to the left of those expressed by Anthony Crosland in "The Future of Socialism" (1956).^[106]

Gaitskell's political philosophy became known as Gaitskellism, and from the late 1950s brought him into increasing conflict with the trade unions over nationalisation.^[107] Besides repudiating the unquestioned commitment to public ownership of the means of production, now seen as merely one of numerous useful devices, he emphasised the goals of personal liberty, social welfare and above all social equality. Gaitskellism tended to downplay loyalty to the Labour movement as a central ethical goal, and argued that the new goals could be achieved if the government used appropriate fiscal and social policy measures within the context of a market-oriented mixed economy.^[1] Gaitskell's cadre of supporters included Anthony Crosland, Roy Jenkins, Douglas Jay, Patrick Gordon Walker and James Callaghan.^[108]

Frank Cousins became General Secretary of the TGWU in 1956, beginning the process whereby the unions began to shift left. The 1957 Conference endorsed the document "Industry and Society"which called for more flexibility, including state purchase of shares in small private firms. This was loudly condemned by Bevan's wife Jennie Lee and by Michael Foot, editor of Tribune but out of Parliament at the time.^[5]

1959 General Election[edit]

In the summer of 1959 Bevan supported Gaitskell on the NEC against Frank Cousins over unilateralism, which Bevan had opposed at the 1957 Conference, and nuclear tests (24 June 1959). Crossman believed Bevan could have overthrown Gaitskell (17 July 1959) and that both Bevan and Gaitskell thought Wilson an unprincipled careerist (13 August 1959).^[109] In the summer of 1959 Hugh and Dora Gaitskell, accompanied by Bevan, went to the USSR to copy Macmillan's recent successful trip.^[110]

At Newcastle, with a General Election clearly imminent, Gaitskell pledged that Labour's spending plans would not require him to raise income tax, for which he was attacked by the Tories for supposed irresponsibility.^[5]

During the 1959 election campaign Crossman thought Gaitskell had become “a television star” with Bevan “a rather faded elder statesman behind him” (22 September 1959).^[111] The Labour Party had been widely expected to win the 1959 general election, but did not.^[112] The Conservatives increased their majority, a fact partly attributable to the post-war prosperity that Britain was now experiencing.^[5] Gaitskell was undermined by public doubts about the credibility of proposals to raise pensions and by a highly effective Conservative campaign run by Harold Macmillan under the slogan "Life is better with the Conservatives, don't let Labour ruin it."^[113] This election defeat led to questions being asked as to whether Labour could ever win a general election again, but Gaitskell remained as leader.^[113]

Clause IV[edit]

Following the election defeat, bitter internecine disputes resumed. Gaitskell blamed the Left for the defeat and attempted unsuccessfully to amend Labour's Clause IV—which its adherents believed committed the party to further nationalisation of industry, while Gaitskell and his followers believed it had become either superfluous or a political liability.^[106]

On the Tuesday after the election Gaitskell lunched “bibulously” with Bevan at Asheridge in the Chilterns to discuss his plans for party reform. At this time he had no plans to revise Clause IV. He told Crossman (19 October) that Bevan simply wanted to succeed Jim Griffiths as deputy leader and had shown no inclination to resist moderate policies. After initially expressing surprise, Gaitskell accepted Crossman's advice that Bevan be allowed a veto over any change to nationalisation policy.^[114]

The November 1959 Conference, postponed because of the election, was already divided by rumours that Gaitskell was planning action over Clause IV. Ignoring advice from his allies, and partly motivated by detailed polling by Mark Abrams which showed that younger voters regarded Labour as old-fashioned, Gaitskell pushed for reform. Brivati writes that Clause IV was irrelevant in practice but Gaitskell had made “a frontal assault on … a Labour equivalent of the Thirty-nine Articles of the Church of England”.^[106]

Bevan saw Gaitskell's speech in advance and made no objection to it at the time. Gaitskell did not rule out further nationalisation, but saw it as a means to an end, pouring scorn on the idea that Labour should be committed to nationalising “the whole of light industry, the whole of agriculture, all the shops, every little pub and garage”. Bevan now claimed he had “misunderstood or misheard” what Gaitskell planned and was reported to be “absolutely livid” and “wondering whether to blow the whole thing wide open”. In the end he made a conciliatory speech, mentioning that Barbara Castle (who had attacked Gaitskell's proposal) and Gaitskell had both quoted his own dictum that Socialism was about controlling the “commanding heights” of the economy. He argued that according to the principles of Euclid if two things are equal to a third thing they must both be equal to one another, and so there could not be any real difference between Castle and Gaitskell.^[115]

Benn wrote (28 November 1959): “Nye’s speech this afternoon was witty, scintillating, positive, conciliatory – the model of what a Leader should do. He didn’t knock Hugh out but he gently elbowed him aside”. The cartoonist "Vicky" showed Gaitskell pedalling to Blackpool on a tandem with Bevan behind him – then pedalling back again but this time with Bevan in the front saddle (30 November 1959).^[116]

There was much talk that Bevan might now seize the party leadership, but it seems unlikely that he had the stomach for this anymore, not least as he had never wanted to be leader solely for its own sake. Gaitskell could no longer afford to quarrel with his deputy, and he enjoyed a position of great influence as keeper of the party's conscience, similar to, but much more powerful than, the position of John Prescott relative to Tony Blair forty years later. Moreover, by the end of 1959 Bevan was seriously unwell; he withdrew from the public eye and died in July 1960.^[117]

In March 1960 the NEC agreed a new statement of Labour's aims as an addition to Clause IV rather than a replacement. Throughout the summer of 1960 union conferences, many of whose rule books had their own equivalent to Clause IV, were hostile to the new proposal, and in the end four of the six largest unions opposed Gaitskell's plans. The new proposal was demoted to a “valuable expression”.^[106]

Unilateral disarmament[edit]

Unilateral nuclear disarmament was increasingly popular amongst union activists and was also debated in several union conferences in the spring and summer of 1960. The great majority of the PLP supported NATO and multilateral disarmament.^[106]

Gaitskell took on Frank Cousins and wanted to show that Labour were a party of government, not just of opposition. At the October 1960 Scarborough Conference two resolutions in favour of unilateral disarmament – proposed by the TGWU and the Engineers’ Union – were carried, whilst the official policy document on defence was rejected. Gaitskell roused his supporters by promising to “Fight and Fight and Fight Again” to reverse the decision. Labour doctrine was that the Parliamentary Party had discretion over the timing of implementation of conference policy. In practice, in the 1940s and '50s, the unions, whose block votes dominated conference, had been broadly supportive of the PLP, but this was now beginning to change.^[118] Gaitskell was challenged unsuccessfully for the leadership by Harold Wilson in November 1960.^[119]

The Blackpool Conference of October 1961 saw a narrow conference vote in favour of multilateral disarmament.^[118] Winning the unilateralism vote in 1961 restored Gaitskell's authority in the party and his reputation in the country.^[120] Unilateral nuclear disarmament remained a divisive issue, and many on the Left continued to call for a change of leadership. Gaitskell was again challenged unsuccessfully for the Labour leadership in November 1961, this time by Anthony Greenwood.^[121]

The Campaign for Democratic Socialism was founded to promote the Gaitskellite cause – it never acquired much influence in the ranks of the trades unions, but achieved some success in promoting the selection of friendly Parliamentary candidates.^[118] Many of the younger CDS members would later be among the founding members of the breakaway Social Democratic Party (SDP) in 1981.^[122]

EEC entry[edit]

Gaitskell alienated some of his supporters by his opposition to British membership of the European Economic Community, which Conservative Prime Minister Macmillan had been seeking since July 1961. Although not entirely opposed in principle to British entry, he believed that the EEC was resistant to reform and that membership would hurt Britain's relations with the Commonwealth.^{[118][123][124]}

In a speech to the party conference in October 1962, Gaitskell claimed that Britain's participation in a Federal Europe would mean "the end of Britain as an independent European state, the end of a thousand years of history!" He added: "You may say, all right! Let it end! But, my goodness, it's a decision that needs a little care and thought."^[122]

In the speech Gaitskell summoned up the memory of Vimy Ridge and Gallipoli, where Canadian and ANZAC troops had fought alongside British, mixing his defence of national identity with the tradition of the Commonwealth. The speech dismayed many of Gaitskell's natural supporters but was applauded by many on the Left, causing his wife Dora to observe “all the wrong people are cheering”.^[118]

In mid-December 1962, Gaitskell fell ill with flu, but he was declared well enough by his doctor to travel to the Soviet Union, where he met the Soviet leader Nikita Khrushchev for talks. Upon his return to Britain his condition deteriorated after he contracted another virus. On 4 January he was admitted to Middlesex Hospital in Marylebone, where, despite enormous efforts by doctors to save his life, he died on 18 January, with his wife at his bedside. He had died from complications following a sudden flare-up of lupus, an autoimmune disease which had affected his heart and kidneys. He was 56.^{[125][58][126]}

The shock of Gaitskell's death was comparable to that of the sudden death of the later Labour Party leader John Smith, in May 1994, when he too seemed to be on the threshold of 10 Downing Street.^[120] His death left an opening for Harold Wilson in the party leadership; Wilson narrowly won the next general election for Labour 21 months later.

The abrupt and unexpected nature of his death led to some speculation that foul play might have been involved. The most popular conspiracy theory involved a supposed Soviet KGB plot to ensure that Wilson (alleged by the supporters of these theories to be a KGB agent himself) became Prime Minister. This claim was given new life by Peter Wright's controversial 1987 book Spycatcherbut the only evidence that ever came to light was the testimony of a Soviet defector, Anatoliy Golitsyn, whose claims about Wilson were repeatedly investigated and never substantiated.^[127]

Gaitskell had inherited £14,000 (around £800,000 at 2015 prices) from an aunt in April 1938, which was invested for him and multiplied several times (at a time of relatively high inflation) by a friend in the City. Gaitskell appears to have largely ignored this sum of capital, and his wife had no idea of his wealth.^[128] His estate was valued for probate at £80,013-10s-0d on 23 April 1963 (around £1.5m at 2015 prices).^[129][130] He is buried in the churchyard of St John-at-Hampstead Church, north London. His wife died in 1989 and was buried alongside him.^[131]

Beginning with his time as a minister under Attlee, Gaitskell kept a diary until 1956. The diary is an important primary source for the politics of the era.^[132]

Gaitskellites and after[edit]

Gaitskell was adored by followers like Roy Jenkins, who thought him a beacon of hope, decency and integrity, especially as Wilson's government came more and more to seem one of shabby compromises. Left-wingers like Barbara Castle loathed him for his intransigence. Many, including Tony Benn – a Labour centrist at the time – simply thought him a divisive figure and initially welcomed Wilson as a fresh start who could unite the party. In the event Wilson's closest allies as Prime Minister – Crossman and Castle – were former Bevanites.^[133]

However, many of the Gaitskellites held leading positions in Harold Wilson's Cabinet of 1964–70. Many of them – e.g. Roy Jenkins and Bill Rodgers but not Anthony Crosland or Douglas Jay – became supporters of British membership of the EEC, an issue on which Labour was split in the 1970s and which helped to precipitate the SDP split of 1981.^[129]

John Campbell writes that "the echoes of the Gaitskell-Bevan rivalry continued to divide the party right up to the 1980s".^[134]Neil Kinnock (Labour Leader 1983–92) grew up in South Wales and was brought up as an admirer of Bevan, but although he disliked the comparison his battle with the hard-left Militant Tendency in the mid-1980s had echoes of Gaitskellism; John Smith (Labour Leader 1992-4) had been a Gaitskellite as a young man in the early 1960s; Tony Blair's first act as leader in 1994 was finally to abolish Clause IV – for this and other acts he was supported by the elderly Roy Jenkins, who had become a Liberal Democrat by then. Like Gaitskell before him, Blair was often seen by many of his enemies in the Labour Party as a public-school educated, middle-class interloper.^[133]

Tony Benn contrasted Gaitskell's stand on the Suez Crisis to that of the former British Prime Minister Tony Blair on the war in Iraq. Margaret Thatcher compared Blair with Gaitskell in a different manner, warning her party when Blair came to power that he was the most formidable Labour leader since Hugh Gaitskell.

Assessments[edit]

Gaitskell's socialism was, in Campbell's view, that of a public servant wanting to see the world more rationally governed.^[7] Gaitskell very likely might have become Prime Minister had he lived; however, he left no lasting monument other than “the fading memory of promise unfulfilled”. Gaitskell, although no Marxist, was a sincere socialist but nonetheless was in some respects the first “moderniser” who saw how Labour would have to adapt to survive.^[135]

His longtime close friend Roy Jenkins concluded a decade afterwards, in an article which he later quoted in his memoirs:

All his struggles illustrated some blemishes as well as exceptional strength. He would not have been a perfect Prime Minister. He was stubborn, rash, and could in a paradoxical way become too emotionally committed to an over-rational position which, once he had thought it rigorously through, he believed must be the final answer. He was only a moderately good judge of people. But when these faults are put in the scales and weighed against his qualities they shrivel away. He had purpose and direction, courage and humanity. He was a man for raising the sights of politics. He clashed on great issues. He avoided the petty bitterness of personal jealousy. You could raise a banner which men were proud to follow, but he never perverted his leadership ability; it was infused by sense and humour, and by a desire to change the world, not for his own satisfaction, but so that people might more enjoy living in it.... He was that very rare phenomenon, a great politician was also an unusually agreeable man.^[136]

Because he never became Prime Minister, and because of the great capacity many considered that he had for the post, Hugh Gaitskell is remembered largely with respect from people both within and outside of the Labour Party. Gaitskell is regarded by some as "the best Prime Minister we never had".^[137]

Brivati acknowledged that he had “an almost reckless honesty and courage”^[129] which could turn into stubbornness.^[20] “His leadership was a heroic failure” and “The defining moment of the post-war history of the Labour Party”.^[129] Although by 1963 Gaitskell appeared to be on the verge of leading Labour back into power, it still took what Brivati describes as “the greatest performance by a leader of the opposition [last] century” for Harold Wilson to lead Labour back by a narrow majority.^[118]

Brivati writes that for Gaitskell “socialism was not an end state … but the reform of institutions and practices for the more effective realisation of preferred values”. Evan Durbin's “Politics of Democratic Socialism” (1940) was a seminal text.^[106] Gaitskell was not, in Brivati's view, a “progressive” in any modern sense. He favoured equality and thought the free market wasteful. He wanted to incorporate Liberal opinion within the Labour vote. However, the modernising leaders of subsequent generations, Neil Kinnock and Tony Blair, were to a certain extent continuing Gaitskell's tradition.^[129]

Memorials[edit]

His name appears in popular culture from time to time. For example, 'Hugh Gaitskell House' is the building Nicholas Lyndhurst's character Garry Sparrow is looking for in Goodnight Sweetheart when he first stumbles into Second World War London. A tower block of that name can be found opposite Stoke Newington railway station in North London.

Hugh Gaitskell Primary School is situated in Beeston, part of his former Leeds South constituency.^[138][139] The area is now in the Leeds Central constituency, represented by Hilary Benn.

In 1978, some 15 years after his death, a new housing development by Sandwell council in the Tividale area of the West Midlands was named Gaitskell Terrace.

Gaitskell was buried in Hampstead, and a memorial plaque to his name is prominently placed in the cloisters of New College, Oxford.^[140]

References[edit]

1. ^ ^{a b} Brian Brivati and Richard Heffernan, eds. The Labour Party: a centenary history (Macmillan, 2000) p 301.
   


2. ^ Neil Rollings, "‘Poor Mr Butskell: A Short Life, Wrecked by Schizophrenia’?." Twentieth Century British History 5#2 (1994): 183-205.
   


3. ^ ^{a b c d e f g h i j k l m n} Matthew 2004, p.287
   


4. ^ Campbell 2010, p197
   


5. ^ ^{a b c d e} Matthew 2004, p.290
   


6. ^ Williams 1985, p18-19
   


7. ^ ^{a b c d} Campbell 2010, p198
   


8. ^ Williams 1985, p43
   


9. ^ ^{a b c} John Saville. "Hugh Gaitskell (1906–1963): An assessment". The Socialist Register 1980. Socialist Register. pp. 155–158. Retrieved 8 October 2010.
   


10. ^ Williams 1985, p70
    


11. ^ Brian Brivati, "Gaitskell, Hugh Todd Naylor (1906–1963)", Oxford Dictionary of National Biography
    


12. ^ ^{a b} Dell 1997, p.567
    


13. ^ Williams 1985, p24
    


14. ^ Williams 1985, p79
    


15. ^ Williams 1985, p37
    


16. ^ William Rodgers: Gaitskell, (Anna) Dora, Baroness Gaitskell (1901–1989) rev. Oxford Dictionary of National Biography, Oxford University Press, 2004, accessed 17 March 2013
    


17. ^ "FindArticles.com – CBSi". findarticles.com. Retrieved 13 April 2016.^{[permanent dead link]}
    


18. ^ "Former Steering Committee Members". bilderbergmeetings.org. Bilderberg Group. Archived from the original on 2 February 2014. Retrieved 8 February 2014.
    


19. ^ Williams 1985, pp98-9
    


20. ^ ^{a b c d e f g h i j k l} Matthew 2004, p.288
    


21. ^ Williams 1985, p124-5
    


22. ^ Williams 1985, p81
    


23. ^ Williams 1985, p130
    


24. ^ Dell 1997, p.15 Harold Wilson, another newly-elected economics don and wartime civil servant, was appointed a junior minister immediately
    


25. ^ Dell 1997, p.77
    


26. ^ Williams 1985, p132
    


27. ^ Dell 1997, p .135
    


28. ^ Williams 1985, p151
    


29. ^ ^{a b c} Dell 1997, p. 119-21
    


30. ^ Dell 1997, p. 111
    


31. ^ Dell 1997, p. 122-4
    


32. ^ Dell 1997, p. 124-5
    


33. ^ Dell 1997, p.126
    


34. ^ ^{a b} Dell 1997, p.138
    


35. ^ Dell 1997, p. 127-8
    


36. ^ Dell 1997, p.140
    


37. ^ ^{a b} Dell 1997, p.136
    


38. ^ Dell 1997, p.101
    


39. ^ ^{a b} Dell 1997, p.143
    


40. ^ Dell 1997, p.133, 147
    


41. ^ Dell 1997, p.137
    


42. ^ ^{a b} Campbell 2010, p204
    


43. ^ ^{a b} Dell 1997, p.143-4
    


44. ^ ^{a b c} Dell 1997, p.141
    


45. ^ Dell 1997, p.132, p.142
    


46. ^ The USA had been pushing for such a measure as a precursor to European federalism. Cripps thought it would be a threat to the sterling area and claimed in February 1950 that it would prevent Britain from preserving full employment by restricting imports (the latter charge might have been true of a customs union but was untrue of a payments union). Cobbold (Governor of the Bank of England) was suspicious of EPU, and saw it as a return to the Gold Standard of the 1920s or of the pre-1914 era.[Dell 1997, p.132, 142]
    


47. ^ Dell 1997, p.133
    


48. ^ ^{a b} Dell 1997, p.144
    


49. ^ Dell 1997, p.135-7
    


50. ^ Campbell 2010, p199
    


51. ^ Campbell 2010, pp.204-5
    


52. ^ ^{a b} Dell 1997, p.147
    


53. ^ Dell 1997, p.139
    


54. ^ Dell 1997, p.146
    


55. ^ Campbell 2010, p205
    


56. ^ Dell 1997, p.145
    


57. ^ Campbell 2010, p206
    


58. ^ ^{a b} Howse, Christopher (28 December 2012). "Anniversaries of 2013". Daily Telegraph . London.
    


59. ^ Dell 1997, p.148
    


60. ^ Dell 1997, p.146, 148
    


61. ^ ^{a b} Hugh Gaitskell by Brian Brivati
    


62. ^ Henry Pelling, The Labour Governments, 1945–51 (1984).
    


63. ^ Post-Victorian Britain 1902–1951 by Lewis Charles Bernard Seaman
    


64. ^ Denis Nowell Pritt, The Labour Government 1945–51 (1963)
    


65. ^ Campbell 2010, p209-10
    


66. ^ Dell 1997, p.147, 150
    


67. ^ ^{a b} Dell 1997, p.148-9
    


68. ^ ^{a b} Campbell 2010, p207-8
    


69. ^ ^{a b c} Dell 1997, p.151
    


70. ^ ^{a b} Campbell 2010, p208-9
    


71. ^ ^{a b c d e f g h i j k l m n} Matthew 2004, p.289
    


72. ^ Dell 1997, p.149
    


73. ^ Dell 1997, p.150
    


74. ^ Campbell 2010, p210
    


75. ^ Campbell 2010, p212-3
    


76. ^ Dell 1997, p.148, 155-7
    


77. ^ Campbell 2010, p213-5
    


78. ^ Matthew 2004, p.288-9
    


79. ^ Dell 1997, p.152, 154
    


80. ^ Campbell 2010, p216
    


81. ^ Dell 1997, p.158
    


82. ^ Dell 1997, p.157
    


83. ^ Campbell 2010, p217
    


84. ^ Dell 1997, p.154
    


85. ^ Dell 1997, p.150, 152-3
    


86. ^ Campbell 2010, p218-9
    


87. ^ Campbell 2010, p219
    


88. ^ ^{a b c} Campbell 2010, p219-21
    


89. ^ ^{a b} Campbell 2010, p222
    


90. ^ Campbell 2010, p221
    


91. ^ Campbell 2010, p222-3
    


92. ^ Campbell 2010, p223-4
    


93. ^ ^{a b} Campbell 2010, p224-5
    


94. ^ Campbell 2010, p226
    


95. ^ ^{a b} Campbell 2010, p226-7
    


96. ^ Campbell 2010, p227
    


97. ^ Williams 1985, p367
    


98. ^ Campbell 2010, p228
    


99. ^ ^{a b c d} Barry Turner, Suez 1956 (2006) pp 231-232.
    


100. ^ Williams 1985, p419
     


101. ^ Thorpe 1989, p217-8
     


102. ^ Campbell 2010, p231
     


103. ^ Turner, Suez 1956p 232.
     


104. ^ Campbell 2010, p231-2
     


105. ^ Campbell 2010, p228-9
     


106. ^ ^{a b c d e f} Matthew 2004, p.291
     


107. ^ "'Bevanism' vs 'Gaitskellites' Labour Party Divisions flashcards". Quizlet. 1956-07-26. Retrieved 2016-03-29.
     


108. ^ Brian Harrison, Seeking a Role: The United Kingdom 1951–1970 (2011) ch 8.
     


109. ^ Campbell 2010, p236
     


110. ^ Campbell 2010, p236-7
     


111. ^ Campbell 2010, p237
     


112. ^ David E. Butler and Richard Rose, The British General Election of 1959 (1960)
     


113. ^ ^{a b} "Election Battles 1945–1997". BBC News.
     


114. ^ Campbell 2010, p238
     


115. ^ Campbell 2010, p238-9
     


116. ^ Campbell 2010, p239
     


117. ^ Campbell 2010, p239-40
     


118. ^ ^{a b c d e f} Matthew 2004, p.292
     


119. ^ "Archived copy". Archived from the original on 11 October 2011. Retrieved 31 July 2011.CS1 maint: Archived copy as title (link)
     


120. ^ ^{a b} Campbell 2010, p241
     


121. ^ "Where have all the Scots gone, and are they coming back, asks Kevin Meagher? «  Labour Uncut". labour-uncut.co.uk. Retrieved 13 April 2016.
     


122. ^ ^{a b} Charlton, Michael (1983). The Price of Victory. London: BBC. p. 274. ISBN 0-563-20055-3.
     


123. ^ Williams 1985, pp.702-749
     


124. ^ Roy Jenkins, A Life at the Center (1991) pp 136 – 45.
     


125. ^ "1963: Labour leader Hugh Gaitskell dies". bbc.co.uk. BBC. Retrieved 4 November 2014.
     


126. ^ "Hugh Gaitskell". St. Thomas' Lupus Trust. Archived from the original on 15 September 2016. Retrieved 4 September 2016.
     


127. ^ "The 30 greatest conspiracy theories - part 2, 16 to 30". The Telegraph. Retrieved 13 July 2017.
     


128. ^ Williams 1985, p80
     


129. ^ ^{a b c d e} Matthew 2004, p.293
     


130. ^ "Measuring Worth – Measures of worth, inflation rates, saving calculator, relative value, worth of a dollar, worth of a pound, purchasing power, gold prices, GDP, history of wages, average wage". Archived from the original on 31 March 2016. Retrieved 9 June 2008.
     


131. ^ "Hugh Gaitskell (1906–1963) – Find A Grave Photos". findagrave.com. Retrieved 13 April 2016.
     


132. ^ Campbell 2010, p.235
     


133. ^ ^{a b} Campbell 2010, p241-2
     


134. ^ Campbell 2010, p196
     


135. ^ Campbell 2010, p242-3
     


136. ^ Roy Jenkins, A Life at the Center (1991) pp 141-42
     


137. ^ "Press releases". nottingham.ac.uk. Retrieved 13 April 2016.
     


138. ^ "Hugh Gaitskell Primary School". hughgaitskell.leeds.sch.uk. Retrieved 13 April 2016.
     


139. ^ "Maps".
     


140. ^ https://www.findagrave.com/memorial/23470
     

Bibliography[edit]

• Brivati, Brian. "Gaitskell, Hugh Todd Naylor (1906–1963)", Oxford Dictionary of National Biography (Oxford University Press, 2004; online edn, Jan 2011) accessed 26 June 2016 doi:10.1093/ref:odnb/33309 (print edition listed under "Matthew" below)


• Brivati, Brian. Hugh Gaitskell: The First Moderniser (2005)


• Davies, A.J. To Build a New Jerusalem: The Labour Movement from the 1880s to the 1990 (1992) Abacus ISBN 0-349-10809-9


• Campbell, John (2010). Pistols at Dawn: Two Hundred Years of Political Rivalry from Pitt and Fox to Blair and Brown. London: Vintage. ISBN 978-1-84595-091-0. (contains an essay on Gaitskell and Bevan)


• Dell, Edmund (1997). The Chancellors: A History of the Chancellors of the Exchequer, 1945–90. London: HarperCollins. ISBN 978-0-00-638418-2. (pp. 135–58 covers his term as Chancellor)


• Dutton, David. British Politics Since 1945: The Rise, Fall and Rebirth of Consensus (2nd ed. Blackwell, 1997). excerpt for political history seen from the Post-War Consensus viewpoint.


• Jones, Tudor. Remaking the Labour Party: From Gaitskell to Blair (1996) excerpt and text search


• Matthew (editor), Colin (2004). Dictionary of National Biography. 21 . Oxford: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-861411-1.CS1 maint: Extra text: authors list (link)essay on Gaitskell written by Brian Brivati


• Thorpe, D. R. (1989). Selwyn Lloyd. London: Jonathan Cape Ltd. ISBN 978-0-224-02828-8.


• Williams, Philip Maynard (1985) [1979]. Hugh Gaitskell. London: Jonathan Cape Ltd. ISBN 978-0-224-01451-9.

External links[edit]