Thứ Bảy, 23 tháng 2, 2019

Textual description of firstImageUrl

Totalitarismus - Wikipedia





Totalitarismus ist ein politisches Konzept einer Regierungsform, die Oppositionsparteien verbietet, die individuelle Opposition gegen den Staat und seine Ansprüche einschränkt und ein extrem hohes Maß an Kontrolle über das öffentliche und private Leben ausübt. Es gilt als die extremste und vollständigste Form des Autoritarismus. Die politische Macht in totalitären Staaten wurde häufig von einem Anführer beherrscht, der allumfassende Propagandakampagnen einsetzt, die von staatlich kontrollierten Massenmedien gesendet werden. Totalitäre Regime sind oft gekennzeichnet durch politische Repression, Personenkultismus, Kontrolle über die Wirtschaft, Einschränkung der Sprache, Massenüberwachung und weit verbreiteten Einsatz von Staatsterrorismus. Der Historiker Robert Conquest beschreibt einen "totalitären" Staat als einen Staat, der seiner Autorität in allen Bereichen des öffentlichen oder privaten Lebens keinerlei Grenzen kennt und der diese Autorität auf jede mögliche Länge ausdehnt. [1]

Das Konzept wurde zuerst in den 1920er Jahren von beiden Weimarer Juristen entwickelt (und später Nazi-Akademiker) Carl Schmitt und gleichzeitig von den italienischen Faschisten. Der italienische Faschist Benito Mussolini sagte: "Alles innerhalb des Staates, nichts außerhalb des Staates, nichts gegen den Staat". Schmitt benutzte den Begriff Totalstaat in seiner einflussreichen Arbeit von 1927 auf der Rechtsgrundlage eines allmächtigen Staates, Das Konzept des Politischen . [2] Später wurde das Konzept ausgiebig verwendet Vergleiche Nazismus und Stalinismus. Der Ökonom hat Chinas kürzlich entwickeltes Sozialkreditsystem bezeichnet, um seine Bürger aufgrund ihres persönlichen Verhaltens als "totalitär" zu bewerten und einzustufen. [3][4][5]

Totalitäre Regime unterscheiden sich von anderen autoritären. Letzteres bezeichnet einen Staat, in dem der einzelne Machtinhaber - ein einzelner "Diktator", ein Ausschuss oder eine Junta oder eine ansonsten kleine Gruppe politischer Elite - die politische Macht monopolisiert. "[The] autoritärer Staat [...] befasst sich nur mit politischer Macht, und solange dies nicht bestritten wird, gibt er der Gesellschaft ein gewisses Maß an Freiheit". [6] Autoritarismus "versucht nicht, die Welt und die Natur des Menschen zu verändern". [6] Im Gegensatz dazu versucht ein totalitäres Regime, praktisch alle Aspekte des sozialen Lebens zu kontrollieren, einschließlich Wirtschaft, Bildung, Kunst, Wissenschaft, Privatleben und Moral der Bürger. Einige totalitäre Regierungen mögen eine ausgefeilte Ideologie fördern: "Die offiziell verkündete Ideologie dringt in die tiefsten Bereiche der gesellschaftlichen Struktur vor, und die totalitäre Regierung versucht, die Gedanken und Handlungen ihrer Bürger vollständig zu kontrollieren." [7] Sie mobilisiert auch die gesamte Bevölkerung seiner Ziele. Carl Joachim Friedrich schreibt, "eine totalistische Ideologie, eine von einer Geheimpolizei verstärkte Partei und die Monopolkontrolle der industriellen Massengesellschaft [19459170""sinddiedreiMerkmaletotalitärerRegimediesievonanderenAutokratienunterscheiden[6]




Frühe Konzepte und Verwendung [ edit ]


Der Begriff Totalitarismus als "totale" politische Macht durch den Staat wurde 1923 von Giovanni Amendola formuliert, der den italienischen Faschismus als ein fundamentales System bezeichnet, das sich von den herkömmlichen Diktaturen grundlegend unterscheidet. [7] Der Begriff wurde später in den Schriften von Giovanni Gentile, dem bekanntesten italienischen Philosophen und führenden Theoretiker des Faschismus, mit einer positiven Bedeutung versehen. Er benutzte den Begriff totalitario um sich auf die Struktur und Ziele des neuen Staates zu beziehen, die "die Gesamtrepräsentation der Nation und die totale Führung nationaler Ziele" darstellten. [8] Er beschrieb den Totalitarismus als einen Gesellschaft, in der die Ideologie des Staates Einfluss auf die meisten Bürger hatte, wenn nicht sogar die Macht. [9] Nach Benito Mussolini politisiert dieses System alles Geistige und Menschliche: "Alles innerhalb des Staates, nichts außerhalb des Staates, nichts dagegen the state ". [7][10]

Einer der ersten, der den Begriff" Totalitarismus "in englischer Sprache verwendete, war der österreichische Schriftsteller Franz Borkenau in seinem 1938 erschienenen Buch The Communist International in dem er die Vereinigung mit dem Sowjetische und deutsche Diktaturen mehr als sie teilten. [11] In der Rede von Winston Churchill vom 5. Oktober 1938 [12] vor dem Unterhaus des US-amerikanischen Unterhauses wurde das Etikett "totalitär" zweimal dem Hitlerregime zugeordnet Münchener Abkommen, mit dem Frankreich und Großbritannien der Annexion des Sudetenlandes durch Nazideutschland zugestimmt haben. Churchill war damals ein Hinterbote-Abgeordneter, der den Wahlkreis Epping vertrat. In einer Radioansprache zwei Wochen später verwendete Churchill den Begriff erneut, diesmal wendete er das Konzept auf "eine kommunistische oder eine nationalsozialistische Tyrannei" an. [13]

Der Führer der historischen spanischen reaktionären [14] konservativen Partei nannte die spanische Konföderation Autonome Rechte erklärte seine Absicht, "eine wahre Einheit Spaniens, einen neuen Geist, eine totalitäre Politik zu geben" und sagte weiter: "Demokratie ist kein Zweck, sondern ein Mittel zur Eroberung des neuen Staates. Wenn die Zeit kommt, dann auch." das Parlament unterbreitet, oder wir werden es beseitigen ". [15]

George Orwell verwendete das Wort totalitär und seine Verwandten häufig in mehreren Essays, die 1940, 1941 und 1942 veröffentlicht wurden. In seinem Essay Warum ich schreibe schrieb er : "Der spanische Krieg und andere Ereignisse von 1936 bis 1937 haben die Größenordnung verändert und ich wusste danach, wo ich stand. Jede ernsthafte Arbeit, die ich seit 1936 geschrieben habe, wurde direkt oder indirekt gegen den Totalitarismus und für den demokratischen Sozialismus geschrieben Ich verstehe es ". [19659020] Während einer Vortragsreihe von 1945 mit dem Titel Die Auswirkungen der Sowjetunion auf die westliche Welt (1946 als Buch veröffentlicht) sagte der pro-sowjetische britische Historiker EH Carr: "Der Trend vom Individualismus zum Totalitarismus ist überall unverkennbar "und dieser Marxismus-Leninismus war bei weitem die erfolgreichste Art des Totalitarismus, wie das sowjetische industrielle Wachstum und die Rolle der Roten Armee bei der Niederlage Deutschlands beweisen. Nur die "Blinden und Unheilbaren" könnten den Trend zum Totalitarismus ignorieren, sagte Carr. [17]

In Die offene Gesellschaft und ihre Feinde (1945) und Die Armut des Historismus (1961) , Karl Popper artikulierte eine einflussreiche Kritik des Totalitarismus: In beiden Werken stellte er die "offene Gesellschaft" der liberalen Demokratie dem Totalitarismus gegenüber und argumentierte, letzterer begründe sich in dem Glauben, dass sich die Geschichte in Übereinstimmung mit bekannten Gesetzen in eine unveränderliche Zukunft bewegt.

In Die Ursprünge des Totalitarismus argumentierte Hannah Arendt, dass Nazi-Regime und kommunistische Regimes neue Regierungsformen seien und nicht nur aktualisierte Versionen der alten Tyrannen seien. Laut Arendt ist die Ideologie der Massenattraktivität totalitärer Regime die Quelle, die eine beruhigende, einzige Antwort auf die Geheimnisse der Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft liefert. Für den Nationalsozialismus ist alle Geschichte die Geschichte des Rassenkampfes und für den Marxismus ist die ganze Geschichte die Geschichte des Klassenkampfes. Sobald diese Prämisse angenommen ist, können alle Handlungen des Staates durch einen Appell an die Natur oder das Gesetz der Geschichte gerechtfertigt werden, was ihre Gründung eines autoritären Staatsapparats rechtfertigt. [18]

Außer Arendt viele Wissenschaftler aus verschiedenen akademischen Hintergründen und ideologischen Positionen haben den Totalitarismus genau untersucht. Zu den bekanntesten Kommentatoren des Totalitarismus zählen Raymond Aron, Lawrence Aronsen, Franz Borkenau, Karl Dietrich Bracher, Zbigniew Brzezinski, Robert Eroberung, Carl Joachim Friedrich, Eckhard Jesse, Leopold Labedz, Walter Laqueur, Juan Linz, Richard Löwenthal, Karl Popper, Richard Pipes, Leonard Schapiro und Adam Ulam. Jeder von ihnen beschreibt den Totalitarismus auf etwas unterschiedliche Weise, aber sie sind sich alle darin einig, dass der Totalitarismus ganze Bevölkerungsgruppen zur Unterstützung einer offiziellen Staatsideologie zu mobilisieren versucht und Aktivitäten, die nicht auf die Ziele des Staates gerichtet sind und die Unterdrückung oder staatliche Kontrolle zur Folge haben, nicht toleriert von Unternehmen, Gewerkschaften, gemeinnützigen Organisationen, religiösen Organisationen und Gebäuden und politischen Parteien.


Antitotalitarismus des Kalten Krieges [ edit ]


Das Konzept wurde im westlichen antikommunistischen politischen Diskurs in der Zeit des Kalten Krieges als Mittel zur Umstellung des antifaschistischen Vorkriegskrieges bekannt in den Nachkriegs-Antikommunismus. [19] [20] [21] [1945948] [22] [23] [23] [23] [23] [23] ]

Die Politikwissenschaftler Carl Friedrich und Zbigniew Brzezinski waren in erster Linie dafür verantwortlich, die Verwendung des Begriffs in der Universitätssozialwissenschaft und der professionellen Forschung zu erweitern und ihn als Paradigma für die Sowjetunion sowie faschistische Regime neu zu formulieren. Friedrich und Brzezinski argumentieren, dass ein totalitäres System die folgenden sechs, sich gegenseitig unterstützenden, charakteristischen Merkmale aufweist:


  1. Aufwändige Führungsideologie.

  2. Einheitliche Massenpartei, die normalerweise von einem Diktator angeführt wird.

  3. System des Terrors, das solche Instrumente als Gewalt- und Geheimpolizei verwendet.

  4. Waffenmonopol.

  5. Waffenmonopol of communication.

  6. Zentrale Steuerung und Kontrolle der Wirtschaft durch staatliche Planung.

Totalitäre Regime in Deutschland, Italien und der Sowjetunion hatten ihren Ursprung in dem Chaos, das auf den Ersten Weltkrieg folgte, und erlaubten totalitären Bewegungen Übernahme der Kontrolle über die Regierung, während die modernen Waffen und Kommunikationsmittel es ihnen ermöglichten, das, was Friedrich und Brzezinski als "totalitäre Diktatur" bezeichneten, effektiv zu etablieren. Einige Sozialwissenschaftler kritisierten den Ansatz von Friedrich und Brzezinski als anti-totalitäres Vorgehen und argumentierten, dass das Sowjetsystem sowohl als politisches als auch als soziales Gebilde tatsächlich in Bezug auf Interessengruppen, konkurrierende Eliten oder besser verstanden wurde selbst in Klassen (nach dem Konzept der nomenklatura als Vehikel für eine neue herrschende Klasse). [24] Diese Kritiker wiesen auf Beweise für die Unterstützung der Bevölkerung durch das Regime und die weitverbreitete Machtverteilung hin, zumindest in die Umsetzung der Politik zwischen den sektoralen und regionalen Behörden. Für einige Anhänger dieses pluralistischen Ansatzes war dies ein Beweis für die Fähigkeit des Regimes, sich an neue Anforderungen anzupassen. Befürworter des totalitären Modells behaupteten jedoch, das Überleben des Systems zeige nicht nur seine Unfähigkeit, sich anzupassen, sondern auch die bloße Formalität der vermeintlichen Beteiligung der Bevölkerung.

Der deutsche Historiker Karl Dietrich Bracher, dessen Arbeit sich hauptsächlich mit Nazi-Deutschland befasst, argumentiert, dass die "totalitäre Typologie", wie sie von Friedrich und Brzezinski entwickelt wurde, ein übermäßig unflexibles Modell ist und die von Bracher behauptete "revolutionäre Dynamik" nicht berücksichtigt hat Im Herzen des Totalitarismus. [25] Bracher behauptet, der Totalitarismus bestehe im totalen Anspruch, alle Aspekte der Gesellschaft zu kontrollieren und neu zu gestalten, verbunden mit einer umfassenden Ideologie, dem Wert autoritärer Führung und dem Anspruch einer gemeinsamen Staatsidentität und Gesellschaft, die das totalitäre "geschlossene" Verständnis von Politik von dem "offenen" demokratischen Verständnis unterschieden. [25] Im Gegensatz zur Friedrich-Brzezinski-Definition argumentierte Bracher, dass totalitäre Regime keinen einzigen Führer benötigten und mit einer kollektiven Führung funktionieren könnten. Dies führte dazu, dass der amerikanische Historiker Walter Laqueur argumentierte, Brachers Definition schien der Realität besser zu entsprechen als die Friedrich-Brzezinski-Definition [26]

In seinem Buch The True Believer argumentiert Eric Hoffer, dass Massenbewegungen wie Stalinismus, Faschismus und Nationalsozialismus einen gemeinsamen Zug in der Bildgebung hatten Westliche Demokratien und ihre Werte als dekadent, mit Menschen "zu weich, zu genießerisch und zu selbstsüchtig", um für eine höhere Sache zu opfern, was für sie einen inneren moralischen und biologischen Verfall bedeutet. Er behauptet weiter, dass diese Bewegungen frustrierten Menschen die Aussicht auf eine glorreiche Zukunft geboten hätten, sodass sie sich vor dem Mangel an persönlichen Errungenschaften in ihrer individuellen Existenz zurückziehen könnten. Das Individuum wird dann zu einem kompakten Kollektivkörper assimiliert, und es werden "wirkungssichere Bildschirme aus der Realität" etabliert. [27]


Spätere Forschung [ ]


In den 1990er Jahren verwendete François Furet die Begriff "totalitäre Zwillinge" [28] um Stalinismus [29] und Nazismus zu verknüpfen. [30] Eric Hobsbawm kritisierte Furet für seine Versuchung, eine Gemeinsamkeit zwischen zwei Systemen mit unterschiedlichen ideologischen Wurzeln hervorzuheben. [1945963] [31] 19659022] Im Bereich der sowjetischen Geschichte wurde das totalitäre Konzept von der revisionistischen Schule herabgesetzt, von denen einige prominentere Mitglieder waren: Sheila Fitzpatrick, Jerry F. Hough, William McCagg, Robert W. Thurston und J. Arch Getty [32] Obwohl ihre individuellen Interpretationen unterschiedlich sind, haben die Revisionisten argumentiert, dass der Sowjetstaat unter Joseph Stalin institutionell schwach war, das Ausmaß des Terrors stark übertrieben wurde und dass es - soweit es auftrat - die Schwächen widerspiegelte des Sowjetstaats. [32] Fitzpatrick argumentierte, die Stalin-Säuberungen in der Sowjetunion hätten eine erhöhte soziale Mobilität und damit eine Chance für ein besseres Leben gebracht. [33] [34] [34] [34]

Walter Laqueur schrieb 1987, dass die Revisionisten im Bereich der Sowjetgeschichte die Popularität mit der Moral verwechseln und sehr peinliche und nicht sehr überzeugende Argumente gegen das Konzept der Sowjetunion als totalitärer Staat darstellen. 19659050] Laqueur argumentierte, die Argumente der Revisionisten in Bezug auf die Sowjetgeschichte seien den Argumenten von Ernst Nolte zur deutschen Geschichte sehr ähnlich. [35] Laqueur behauptete, Konzepte wie die Modernisierung seien unzulängliche Instrumente, um die Sowjetgeschichte zu erklären, während der Totalitarismus nicht geeignet war. [36]

Laqueurs Argumente wurden von modernen revisionistischen Historikern wie Paul Buhle kritisiert, die behaupten, dass Laqueur wrongl y setzt den Revisionismus des Kalten Krieges mit dem deutschen Revisionismus gleich. Letzteres spiegelte einen "revanchistischen, militärisch denkenden konservativen Nationalismus" wider. [37] In jüngerer Zeit hat Enzo Traverso die Schöpfer des Konzeptes des Totalitarismus angegriffen, der es erfunden hat, um die Feinde des Westens zu benennen. [38] Für Domenico Losurdo, Der Totalitarismus ist ein polysemisches Konzept, dessen Ursprünge in der christlichen Theologie liegen. Die Anwendung auf die politische Sphäre erfordert einen abstrakten Schematismus, der isolierte Elemente der historischen Realität einsetzt, um faschistische Regime und die UdSSR im Dock zusammenzubringen und der Anti-Aging-Mission zu dienen. Kommunismus der Intellektuellen aus der Zeit des Kalten Krieges, anstatt intellektuelle Forschung zu reflektieren Andere Gelehrte wie F. William Engdahl, Sheldon Wolin und Slavoj Žižek haben den Totalitarismus mit dem Kapitalismus und dem Liberalismus in Verbindung gebracht und Konzepte wie die totalitäre Demokratie, den umgekehrten Totalitarismus oder den totalitären Kapitalismus verwendet.

In den 2010er Jahren argumentierten Wladimir Tismaneanu, Richard Shorten und Aviezer Tucker, dass totalitäre Ideologien in verschiedenen politischen Systemen unterschiedliche Formen annehmen können, die sich jedoch alle auf Utopianismus, Scientismus und / oder politische Gewalt konzentrieren. Sie glauben, dass sowohl der Nationalsozialismus als auch der Sowjetkommunismus die Rolle der Spezialisierung in modernen Gesellschaften betonten und Polymathie als "eine Sache der Vergangenheit" betrachteten; Beide behaupteten, statistische wissenschaftliche Unterstützung für ihre Behauptungen zu haben, was zu einer strikten "ethischen" Kontrolle von Kultur, psychischer Gewalt und Verfolgung ganzer Gruppen führte. [39] Ihre Argumente wurden von anderen Wissenschaftlern wegen ihrer Parteilichkeit und ihres Anachronismus kritisiert. Zum Beispiel behandelt Juan Francisco Fuentes den Totalitarismus als "erfundene Tradition" und die Verwendung des Begriffs "moderner Despotismus" als "umgekehrten Anachronismus". Für Fuentes bedeutet "der anachronistische Gebrauch von Totalitarismus / Totalitarismus den Willen, die Vergangenheit im Bild und in der Ähnlichkeit der Gegenwart neu zu gestalten." [40]


Totalitarismus in der Architektur [



Non -politische Aspekte der Kultur und der Motive totalitärer Länder wurden oft als "totalitär" bezeichnet. Zum Beispiel hat Theodore Dalrymple, ein britischer Schriftsteller, Arzt und politischer Kommentator, für das Stadtjournal geschrieben, brutalistische Strukturen sind Ausdruck des Totalitarismus, da ihr großartiges, konkretes Design die Zerstörung sanfter, menschlicher macht Orte wie Gärten. [41] Im Jahr 1949 beschrieb der Autor George Orwell das Ministerium für Wahrheit in 19459015 Vierzehnhundertvierzig als "enorme, pyramidenförmige Struktur aus weißem Beton, die dreihundert Meter Terrasse um Terrasse aufragte in die Luft". Der Kolumnist Ben Macintyre von The Times schrieb, es sei "eine vorzeitige Beschreibung der Art totalitärer Architektur, die bald den kommunistischen Block dominieren würde" Totalitarismus in der Architektur ist das Panopticon, eine Art institutionelles Gebäude, das vom englischen Philosophen und Sozialtheoretiker Jeremy Bentham im späten achtzehnten Jahrhundert entworfen wurde. Das Konzept des Designs sieht vor, dass ein Wachmann alle (pan-) Häftlinge einer Einrichtung beobachten kann (-opticon), ohne dass er feststellen kann, ob er beobachtet wird oder nicht. Es wurde von Michel Foucault Discipline und Punish als Metapher für "disziplinäre" Gesellschaften und ihre durchdringende Neigung zur Beobachtung und Normalisierung aufgerufen.


Siehe auch [ edit ]


Referenzen [ edit ]



  1. ^ Conquest, Robert (1999). Überlegungen zu einem verwüsteten Jahrhundert . p. 74. ISBN 0-393-04818-7.

  2. ^ Schmitt, Carl (1927). Der Begriff des Politischen (19459016) (1996 University of Chicago Press, Hrsg.). Rutgers University Press. p. 22. ISBN 0-226-73886-8.

  3. ^ "China erfindet den digitalen totalitären Staat". 17. Dezember 2017 . 14. September 2018 .

  4. ^ "China hat angefangen, Bürger mit einem gruseligen" Sozialkredit "-System zu bewerten - hier können Sie etwas falsch machen und die peinlichen und erniedrigenden Möglichkeiten, die sie machen kann dich bestrafen ". Business Insider . 2018-06-08 .

  5. ^ "China experimentiert mit weitreichendem Social Credit System". DW.COM . Deutsche Welle. 4. Januar 2018 . 2018-06-08 .

  6. ^ a b Radu Cinpoes, Nationalismus und Identität in Rumänien: Eine Geschichte extremer Politik von der Geburt des Staates bis zum EU-Beitritt p. 70.

  7. ^ a b c * Richard Pipes (1995), Russland unter dem bolschewistischen Regime New York: Vintage Books, Random House Inc., p. 243, ISBN 0394502426

  8. ^ Payne, Stanley G., Faschismus: Vergleich und Definition (UW Press, 1980), p. 73

  9. ^ Gentile, Giovanni und Benito Mussolini in "La dottrina del fascismo" (1932)

  10. ^ Eroberung, Robert, Der große Terror: Eine Neubewertung (Universität Oxford) Press, 1990) ISBN 0-19-507132-8, p. 249

  11. ^ Nemoianu, Virgil, "Rückblick auf End and Beginnings " Seiten 1235–38 aus MLN, Band 97, Ausgabe Nr. 5, Dezember 1982, S. 1235.

  12. ^ Churchill, Winston, Rede vor dem Unterhaus am 5. Oktober 1938: "Wir haben in diesem Land wie in anderen liberalen und demokratischen Ländern ein vollkommenes Recht, das Prinzip der Selbstbestimmung zu erhöhen, aber es kommt aus den Mündern derjenigen in totalitären Staaten, die jeder Sektion das kleinste Element der Duldung verweigern und sich innerhalb ihrer Grenzen aufhalten. "

    "Viele dieser Länder, aus Angst vor dem Aufstieg der Nazi-Macht, ... verabscheuten die Vorstellung, diese willkürliche Herrschaft des totalitären Systems auf sie zu stoßen, und hofften, dass ein Standpunkt gefunden würde."

  13. ^ [19659092] Churchill, Winston, Radio Broadcast in die Vereinigten Staaten und nach London am 16. Oktober 1938

  14. Mann, Michael (2004). Faschisten . New York: Cambridge University Press. p. 331. ISBN 9780521831314.

  15. ^ Paul Preston. Der spanische Bürgerkrieg: Reaktion, Revolution und Rache . 3. Auflage WW New York, New York: Norton & Company, Inc., 2007. 2006, S. 64.

  16. ^ Orwell, George, "Warum ich schreibe", Gangrel (Summer) 1946.

  17. ^ Laqueur, Walter, Das Schicksal der Revolution New York: Scribner, 1987, p. 131.

  18. ^ Dana Richard Villa (2000), Der Cambridge-Gefährte von Hannah Arendt . Cambridge University Press, S. 2–3. ISBN 0-521-64571-9

  19. ^ Defty, Brook (2007). Großbritannien, Amerika und Antikommunistische Propaganda 1945–1953 . Kapitel 2–5. The Information Research Department.

  20. ^ Achim Siegel, Das totalitäre Paradigma nach dem Ende des Kommunismus: auf dem Weg zu einer theoretischen Neubewertung 1998, p. Auf dem Höhepunkt des Kalten Krieges waren Konzepte des Totalitarismus am weitesten verbreitet. Seit den späten 1940er Jahren, vor allem seit dem Koreakrieg, wurden sie zu einer weitreichenden, sogar hegemonialen Ideologie verdichtet, durch die die politischen Eliten der westlichen Welt versuchte, die Konstellation des Kalten Krieges zu erklären und sogar zu rechtfertigen "

  21. Nicholas Guilhot, Die demokratischen Macher: Menschenrechte und internationale Ordnung 2005, p. 33 "Die Opposition zwischen dem Westen und dem sowjetischen Totalitarismus wurde oft als eine moralische und epistemologische Opposition zwischen Wahrheit und Falschheit dargestellt. Die demokratischen, sozialen und wirtschaftlichen Hintergründe der Sowjetunion wurden typischerweise als" Lügen "und als Produkt von a gesehen vorsätzliche und vielgestaltige Propaganda ... In diesem Zusammenhang war das Konzept des Totalitarismus selbst ein Vorteil, da es die Umwandlung des Anti-Faschismus aus der Vorkriegszeit in einen Antikommunismus der Nachkriegszeit ermöglichte

  22. Caute, David (2010). Politik und Roman während des Kalten Krieges Transaction Publishers, S. 95–99, ISBN 9781412831369.

  23. ^ George A Reisch, Wie der Kalte Krieg die Wissenschaftsphilosophie verwandelte: zu den eisigen Hängen der Logik 2005, S. 153–54

  24. ^ Laqueur, Walter, Das Schicksal der Revolution: Interpretationen der sowjetischen Geschichte von 1917 bis heute ( New York: Scribner's, 1987), Seiten 186–89, 233–34 [19659125 a b Kershaw, Ian Die NS-Diktatur: Probleme und Perspektiven der Interpretation London: Arnold; New York p. 25.

  25. ^ Laqueur, Walter Das Schicksal der Revolution: Interpretationen der sowjetischen Geschichte von 1917 bis zur Gegenwart New York: Scribner's, 1987 p. 241

  26. ^ Eric Hoffer, Der wahre Gläubige: Gedanken über die Natur der Massenbewegungen Harper Perennial Modern Classics (2002), ISBN 0-06-050591-5, pp 61, 163

  27. ^ "Furet, von Hannah Arendt entlehnt, beschreibt Bolschewiki und Nazis als totalitäre Zwillinge, die sich widersprechen, aber dennoch vereint sind." Sänger, Daniel, The Nation (17. April 1995)

  28. ^ Singer, Daniel (25. November 1999). "Ausnutzen einer Tragödie oder Le Rouge en Noir". Die Nation . Die totalitäre Natur von Stalins Russland ist unbestreitbar.

  29. ^ "Die Regierung von Nazideutschland war ein faschistischer, totalitärer Staat." Grobman, Gary M.

  30. Eric J. Hobsbawm (2012), Revolutionäre . Abacus, Ch. 7. ISBN 0-34-912056-0

  31. ^ a b b Laqueur, Walter Das Schicksal der Revolution: Interpretationen der sowjetischen Geschichte von 1917 bis zur Gegenwart (New York: Scribner's, 1987) S. 225–27

  32. ^ Laqueur, Walter, Das Schicksal der Revolution: Interpretationen der sowjetischen Geschichte von 1917 Bis heute (New York: Scribner's, 1987), S. 225, 228

  33. ^ Fitzpatrick, Sheila, Alltäglicher Stalinismus: Gewöhnliches Leben in außergewöhnlichen Zeiten: Sowjetrußland in den 1930er Jahren (New York: Oxford University Press, 1999)

  34. ^ a b b Laqueur, Walter Das Schicksal der Revolution: Interpretationen der sowjetischen Geschichte von 1917 bis heute (New York: Scribner's, 1987) p. 228

  35. ^ Laqueur, Walter Das Schicksal der Revolution: Interpretationen der Sowjetgeschichte von 1917 bis zur Gegenwart (New York: Scribner's, 1987) p. 233.

  36. ^ Paul Buhle und Edward Francis Rice-Maximin (1995), William Appleman Williams: Die Tragödie des Imperiums . Psychology Press, p. 192. ISBN 0-34-912056-0

  37. ^ Enzo Traverso (2001), Le Totalitarisme: Le XXe siècle en débat . Poche ISBN 978-2020378574

  38. ^ Richard Shorten "Modernismus und Totalitarismus: Umdenken der intellektuellen Quellen von Nazismus und Stalinismus, 1945 bis heute", Palgrave, 2012; Vladimir Tismaneanu, „Der Teufel in der Geschichte: Kommunismus, Faschismus und einige Lehren des 20. Jahrhunderts“, University of California Press, 2012; Aviezer Tucker "Die Hinterlassenschaften des Totalitarismus: Ein theoretischer Rahmen", Cambridge University Press, 2015.

  39. ^ Juan Francisco Fuentes, "Wie Worte die Vergangenheit neu gestalten: Die" alte, alte Geschichte "des Totalitarismus, Politik, Religion & Ideologie, 2015, p. 15.

  40. ^ Theodore Dalrymple (Herbst 2009). "Der Architekt als totalitär". City Journal . 5. Januar 2010 .

  41. Ben Macintyre (30. März 2007). "Schauen Sie sich diese Denkmäler für Größenwahn und Verzweiflung an". Die Zeiten . Nach dem Original am 29. August 2008 archiviert . 5. Januar 2010 .


Weiterführende Literatur [ edit ]



  • Hannah Arendt, Die Ursprünge des Totalitarismus (1958, Neuausgabe 1966).

  • John A. Armstrong, Die Politik des Totalitarismus (New York: Random House, 1961.

  • Peter Bernholz, "Ideokratie und Totalitarismus: Eine formale Analyse, die Ideologie beinhaltet." Public Choice 108, 33–75, 2001.

  • Peter Bernholz, "Ideologie, Sekten, Staat und Totalitarismus. Eine allgemeine Theorie". In: H. Maier und M. Schaefer (Hrsg.): Totalitarismus und politische Religionen Vol. II (Routledge, Abingdon Oxon und New York, 2007), 246–70.

  • Franz Borkenau Der totalitäre Feind London, Faber und Faber 1940.

  • Karl Dietrich Bracher Totalitarismus “, S. 11–33, aus Totalitarismus neu überdacht herausgegeben von Ernest A. Menze (Port Washington, NY / London: Kennikat Press, 1981), ISBN 0804692688.

  • Michel Foucault, Die Geburt der Biopolitik (19459016) (insbesondere Kurs vom 7. März 1979).

  • Carl Friedrich und ZK Brzezinski, Totalitäre Diktatur und Autokratie (2. Ausgabe 1967).

  • Zhelyu Zhelev , Der Faschismus 1982.

  • Guy Hermet, mit Pierre Hassner und Jacques Rupnik, Totalitarismes (Paris: Éditions Economica, 1984).

  • Abbott Gleason Totalitarismus : Die innere Geschichte des Kalten Krieges New York: Oxford University Press, (1995), ISBN 0195050 177.

  • Jeane Kirkpatrick, Diktaturen und Doppelmoral: Rationalismus und Vernunft in der Politik (1982).

  • Walter Laqueur Das Schicksal der Revolution Interpretationen der Sowjetgeschichte Von 1917 bis in die Gegenwart London: Collier Books, (1987) ISBN 002034080X.

  • Juan Linz und Alfred Stepan, Probleme der demokratischen Transition und Konsolidierung: Südeuropa, Südamerika und postkommunistisches Europa Baltimore: Johns Hopkins UP, (1996), ISBN 0801851572.

  • Ludwig von Mises, Allmächtige Regierung: Der Aufstieg des Gesamtstaates und der totale Krieg (1944).

  • Ewan Murray. Halt den Mund: Die Geschichte des Totalitarismus (2005).

  • Stanley G. Payne, Eine Geschichte des Faschismus (Routledge, 1996).

  • Robert Jaulin L ' Univers des totalitarismes (Paris: Loris Talmart, 1995).

  • Rudolf Rocker. Nationalismus und Kultur . 1937.

  • Giovanni Sartori, Die Theorie der Demokratie revisited (Chatham, N. J: Chatham House, 1987)

  • Wolfgang Sauer, "Nationalsozialismus: Totalitarismus oder Faschismus?" The American Historical Review Band 73, Ausgabe Nr. 2 (Dezember 1967): 404-24.

  • Leonard Schapiro, Totalitarismus (London: The Pall Mall Press, 1972).

  • Marcello Sorce Keller, „Warum ist Musik so ideologisch, warum nehmen totalitäre Staaten sie so ernst?“, Journal of Musicological Research XXVI (2007), Nr. 2–3, S. 91–122.

  • J. L. Talmon, Die Ursprünge der totalitären Demokratie (1952).

  • Enzo Traverso, Le Totalitarisme: Le XXe siècle und Débat (Poche, 2001).

  • Slavoj Žižek, Hat jemand Totalitarismus gesagt? (London: Verso, 2001).

Externe Links [ edit










Người đăng: vào lúc

Không có nhận xét nào:

Đăng nhận xét

Đăng ký: Đăng Nhận xét (Atom)