Lancet-Erhebungen der Opfer im Irak-Krieg

The Lancet eine der ältesten wissenschaftlich-medizinischen Zeitschriften der Welt, veröffentlichte zwei Peer-Review-Studien zu den Auswirkungen der Invasion des Irak von 2003 und der nachfolgenden Besetzung auf die irakische Sterblichkeitsrate. Die erste wurde 2004 veröffentlicht. die zweite (von vielen derselben Autoren) im Jahr 2006. Die Studien schätzen die Anzahl der durch die Besatzung verursachten übermäßigen Todesfälle, sowohl direkt (Kombattanten plus Nichtkombattanten) als auch indirekt (aufgrund von erhöhter Gesetzlosigkeit, beeinträchtigter Infrastruktur, schlechter Gesundheitsversorgung usw.) .).

Die erste Umfrage ^[1] vom 29. Oktober 2004 schätzte 98.000 übermäßige irakische Todesfälle (mit einer Reichweite von 8.000 bis 194.000, die ein 95% -Konfidenzintervall (CI) verwendeten) aus der Invasion von 2003 und der nachfolgenden Besetzung von Der Irak war zu dieser Zeit ungefähr 50% höher als die Sterblichkeitsrate vor der Invasion. Die Autoren beschrieben dies als eine konservative Schätzung, da die extremen statistischen Ausreißerdaten aus Falludscha ausgeschlossen wurden. Wenn der Fallujah-Cluster eingeschlossen würde, würde sich die Sterblichkeitsschätzung gegenüber den Invasionsraten auf 150% erhöhen (95% -Konfidenzintervall: 1,6 bis 4,2).

Die zweite Studie von ^[2][3][4] die am 11. Oktober 2006 veröffentlicht wurde, schätzte bis Ende Juni 2006 654.965 übermäßige kriegsbedingte Todesfälle oder 2,5% der Bevölkerung. Die neue Studie verwendete ähnliche Methoden und umfasste Umfragen zwischen dem 20. Mai und dem 10. Juli 2006. ^[4] Es wurden mehr Haushalte befragt, was einem 95% igen Konfidenzintervall von 392.979 bis 942.636 übermäßigen irakischen Todesfällen entspricht. 601.027 Todesfälle (Bereich von 426.369 bis 793.663 bei einem 95% igen Vertrauensintervall) waren auf Gewalt zurückzuführen. 31% (186.318) davon entfielen auf die von den USA geführte Koalition, 24% (144.246) auf andere und 46% (276.472) waren unbekannt. Die Ursachen für gewaltsame Todesfälle waren Schüsse (56% oder 336.575), Autobomben (13% oder 78.133), andere Explosionen / Kampfmittel (14%), Luftangriffe (13% oder 78.133), Unfall (2% oder 12.020) und unbekannt (2%).

Die Lancet Umfragen sind umstritten, da die Sterblichkeitszahlen höher sind als in mehreren anderen Berichten, einschließlich der Berichte des irakischen Gesundheitsministeriums und der Vereinten Nationen sowie anderer Haushaltsumfragen wie den Irak Living Conditions Umfrage und die Irak Family Health Survey. Die ORB-Erhebung über die Opfer des Irakkriegs aus dem Jahr 2007 schätzte mehr Todesopfer als der Lancet, obwohl er eine längere Zeit des Konflikts abdeckte. ^[5][6] Die Lancet -Umfragen haben einige Journalisten, Regierungen und den Irak zu Kritik und Unglauben veranlasst Body Count-Projekt, einige Epidemiologen und Statistiker und andere, die aber auch von einigen Journalisten, Regierungen, Epidemiologen und Statistikern unterstützt wurden. ^[7]

Erste Studie (2004) [] [193]

Die Umfrage wurde vom Center for International Emergency Disaster and Refugee Studies der John Hopkins Bloomberg School of Public Health in Baltimore (USA) (Autoren: L. Roberts, G. Burnham) und der Abteilung für Community Medicine des College of Medicine, Al -Mustansiriya-Universität, Bagdad, Irak. Roberts 'Team wurde aufgrund seiner Erfahrung bei der Schätzung der Gesamtsterblichkeit in Kriegsgebieten ausgewählt, zum Beispiel für seine Schätzung von 1,7 Millionen Todesfällen aufgrund des Krieges im Kongo ^[8] die nicht nur bei der Veröffentlichung im Jahr 2000 auf breite Akzeptanz gestoßen sind, [2000] [19659013]führte jedoch in einer Resolution des UN-Sicherheitsrates dazu, dass alle ausländischen Armeen den Kongo verlassen müssen, eine Forderung der Vereinten Nationen nach Unterstützung in Höhe von 140 Millionen US-Dollar, und das US-Außenministerium sicherte weitere 10 Millionen US-Dollar an Hilfe zu. Ähnliche Studien wurden unkritisch als Schätzungen der Kriegssterblichkeit in Darfur ^[10] und in Bosnien akzeptiert.

Die regelmäßige Technik von Roberts ist die Schätzung der Gesamtsterblichkeit durch persönliche Erhebungen einer Stichprobe der Haushalte in dem untersuchten Gebiet; Diese Methode wurde gewählt, um zu vermeiden, dass zu wenig gezählt wird, wenn nur gemeldete Todesfälle in so chaotischen Gebieten verwendet werden, dass viele Todesfälle nicht gemeldet werden, und dass diese Todesfälle nicht direkt der Gewalt zuzuschreiben sind, jedoch das Ergebnis des Konflikts durch indirekte Mittel, z als Verunreinigung der Wasserversorgung oder Nichtverfügbarkeit medizinischer Versorgung. Die aus den Berichten der Befragten für den Zeitraum vor dem Konflikt errechnete Basis-Sterblichkeitsrate wird von der während des Konflikts gemeldeten Rate abgezogen, um die übermäßige Mortalität zu schätzen, die direkt oder indirekt auf das Vorhandensein des Konflikts zurückgeführt werden kann. Diese Technik wurde in den oben besprochenen früheren Mortalitätsuntersuchungen unkritisch akzeptiert.

Wegen der Unpraktikabilität der Durchführung einer gleichmäßig verteilten Erhebung, insbesondere während eines Krieges, verwenden Roberts-Umfragen "Cluster-Sampling", wobei das Gebiet in eine Reihe von zufällig ausgewählten, ungefähr gleich besiedelten Regionen unterteilt wird. Innerhalb jeder Region wird ein zufälliger Punkt ausgewählt, und eine feste Anzahl der Haushalte, die diesem Punkt am nächsten liegen, wird als "Cluster" erfasst. Diese Technik ist zwar nicht so genau wie eine gleichmäßig verteilte Erhebung bei der gleichen Anzahl von Haushalten, sie ist jedoch genauer, als nur einen Haushalt für jeden ausgewählten Punkt zu erfassen.

In seiner Studie über den Irak teilte Roberts das Land in 33 Regionen auf, wobei er versuchte, für jeden Cluster 30 Haushalte zu erproben und 988 Haushalte mit 7868 Einwohnern auszuwählen. Im September 2004 wurde jeder befragte Haushalt seit Januar 2002 zu Haushaltszusammensetzung, Geburten und Sterbefällen befragt. Von 78 Haushalten, in denen die Mitglieder aufgefordert wurden, nach Abschluss der Befragung Nachweise für ihre Behauptungen vorzulegen, konnten 63 Sterbeurkunden vorlegen. Den Autoren zufolge lehnten 5 (0,5%) der 988 Haushalte, die zufällig zur Befragung ausgewählt wurden, eine Befragung ab.

Das relative Sterberisiko aufgrund der Invasion und Besetzung von 2003 wurde geschätzt, indem die Mortalität in den 17,8 Monaten nach der Invasion mit den 14,6 Monaten davor verglichen wurde. Die Autoren erklärten: "Nach konservativen Annahmen glauben wir, dass seit der Invasion des Irak im Jahr 2003 etwa 100.000 mehr oder mehr Todesfälle aufgetreten sind." Zu solchen "konservativen Annahmen" gehört der Ausschluss von Daten aus Falludscha in vielen seiner Ergebnisse. Da die Interpretation der Ergebnisse der Studie durch die Aufnahme eines Ausreißerclusters in Falludscha erschwert würde, wo schwere Kämpfe weitaus mehr Opfer forderten als anderswo im Irak, konzentrierte sich die Studie hauptsächlich auf die Ergebnisse, die den Falludscha-Cluster ausschließen. Während die Autoren argumentierten, dass die Aufnahme des Fallujah-Clusters als normaler Teil der Sampling-Strategie gerechtfertigt sein könnte (die Autoren stellten fest, dass andere "Hotspots" wie Nadschaf nicht befragt worden waren), und die Autoren präsentierten in einigen Fällen zwei Ergebnisse (Ein Satz enthält die Fallujah-Daten und ein anderer nicht), der Artikel und die meisten Berichte der Presse über den Artikel betonen die Daten, die den Fallujah-Cluster ausgeschlossen haben.

Die Hauptdebatte in den Medien in den USA und Großbritannien konzentrierte sich auf die Frage, ob 98.000 Iraker (95% CI 8000–194.000) infolge eines Eingreifens der Koalition gestorben sind, berechnet nach ihrer Schätzung einer 1,5-fachen erhöhten Sterblichkeit (95% CI 1.1-2.3) die Prewar-Rate (ohne Falludscha-Daten). Wenn die Fallujah-Stichprobe einbezogen worden wäre, hätte die Schätzung der Umfrage ergeben, dass die Sterblichkeitsrate seit der Invasion um das 2,5-Fache gestiegen war (mit einem CI von 1,6% bis 4,2%), einschließlich der Falludscha-Daten, zu einem Anstieg von etwa 298.000 Todesfällen (95% CI?) Geführt hätte. -?), mit 200.000 in den 3% des Irak um Falludscha konzentriert (Roberts et al., S. 5).

Laut dem Artikel war Gewalt für die meisten zusätzlichen Todesfälle verantwortlich, unabhängig davon, ob die Falludscha-Daten ausgeschlossen wurden oder nicht. Koalitionsangriffe wären die Hauptursache für diese gewaltsamen Todesfälle, wenn Falludscha-Daten aufgenommen würden. Die Studie kommt zu der kontroversen Schlussfolgerung: "Gewalttätige Todesfälle waren weit verbreitet, wurden in 15 von 33 Clustern berichtet und wurden hauptsächlich den Koalitionskräften zugeschrieben." und "Gewalt war für die meisten übermäßigen Todesfälle verantwortlich, und Luftangriffe durch Koalitionstruppen machten die meisten gewaltsamen Todesfälle aus."
Die Studie schätzt, dass das Todesrisiko insbesondere durch Gewalt im Irak in der Zeit nach der Invasion etwa 58-mal höher war als in der Zeit vor dem Krieg, wobei der CI95-Wert bei 8,1-419 lag, was eine Chance von 97,5% bedeutet Das Risiko des Todes durch Gewalt nach der Invasion ist mindestens 8,1-fach höher als zuvor.
Newsday berichtet:

Die häufigsten Todesursachen vor der Invasion des Irak waren Herzinfarkte, Schlaganfälle und andere chronische Krankheiten. Nach der Invasion wurde Gewalt jedoch als Haupttodesursache verzeichnet und hauptsächlich auf Koalitionskräfte zurückgeführt - etwa 95 Prozent dieser Todesfälle wurden durch Bomben oder Feuer durch Hubschrauber-Hubschrauber verursacht.

Kritik und Gegenkritik [ edit ]

Einige Kritikpunkte konzentrieren sich auf die relativ breiten 95% -Konfidenzintervalle (CI95), die sich aus der Schwierigkeit und Knappheit zuverlässiger Quellen ergeben. ^[11]

Lila Guterman Nachdem ich einen langen Artikel ^[12] im Januar 2005 in The Chronicle of Higher Education geschrieben hatte, schrieb er einen kurzen Artikel in der Columbia Journalism Review in dem es heißt: "Ich rief etwa zehn Biostatistiker an Sterblichkeitsexperten: Keiner von ihnen hat sich mit den Methoden der Studie oder ihren Schlussfolgerungen auseinandergesetzt. Wenn überhaupt, sagten die Wissenschaftler, hätten die Autoren ihre Einschätzungen vorsichtig gemacht Wahrscheinlichkeit bildet eine Glockenkurve - die Wahrscheinlichkeit ist sehr gering, dass die Anzahl der Todesfälle an beiden Extremen der Reichweite abgenommen hat. Es war sehr wahrscheinlich, dass er in die Mitte fiel. " ^[13]

In einer am 17. November 2004 verfassten Ministererklärung der britischen Regierung heißt es:" Die Regierung akzeptiert ihre zentrale Schlussfolgerung [the study's] nicht ". weil sie offensichtlich nicht mit den vom irakischen Gesundheitsministerium veröffentlichten Zahlen übereinstimmten, basierend auf von Krankenhäusern gesammelten Zahlen, in denen es heißt: "Zwischen dem 5. April 2004 und dem 5. Oktober 2004 wurden 3.853 Zivilisten getötet und 15.517 verletzt". ^[19459387

Einige Kritiker sagen, dass die Autoren der Studie The Lancet bestimmte zufällig ausgewählte Untersuchungsgebiete nicht besuchen konnten. In einem Interview in der Radiosendung "This American Life" sagen die Autoren der Studie jedoch, dass sie niemals andere, besser zugängliche Bereiche ersetzt haben und dass jeder Ort, der zu Beginn der Studie zufällig ausgewählt wurde, vollständig untersucht wurde. Trotz des Todesrisikos für die Vermessungsingenieure ^[15]

Kritiker der Studie Lancet haben auf andere Schwierigkeiten bei der Erlangung genauer Statistiken in einem Kriegsgebiet hingewiesen. Die Autoren der Studie erkennen diesen Punkt leicht an und stellen die Probleme in der Arbeit fest. Sie sagen zum Beispiel, "es kann eine dramatische Häufung von Todesfällen in Kriegen geben, in denen viele an Bombenangriffen sterben". Sie sagten auch, dass die Daten, auf denen ihre Prognosen basierten, "von begrenzter Genauigkeit" seien, da die Qualität der Informationen von der Genauigkeit der für die Studie verwendeten Haushaltsinterviews abhänge. ^{[16] [194593] ]}

Die Ergebnisse der Studie waren politisch sensibel, da eine hohe Zahl von Todesopfern Fragen zu den humanitären Begründungen am Vorabend einer umstrittenen US-Präsidentschaftswahl aufwerfen könnte. Kritiker lehnten den zeitlichen Ablauf des Berichts ab und behaupteten, er sei trotz der schlechten Qualität, die sie als unzulänglich empfunden hätten, rasch vorbereitet und veröffentlicht worden, um die US-Wähler zu beeinflussen. Zu diesem Thema erklärte Les Roberts: "Ich habe ihn am 30. September per E-Mail unter der Bedingung, dass er vor der Wahl veröffentlicht wurde, gesendet. Mein Motiv dabei war nicht, die Wahl zu verzerren. Mein Motiv war, dass dies während des Wahlkampfes herauskam Beide Kandidaten wären verpflichtet, sich zu verpflichten, das Leben der Zivilbevölkerung im Irak zu schützen. Ich war gegen den Krieg und denke immer noch, dass der Krieg eine schlechte Idee war, aber ich denke, dass unsere Wissenschaft unsere Perspektiven überschritten hat. "^[16][17]

Lancet Veröffentlichungen im Zusammenhang mit Kritik [ ]

• vom 20. November 2004. Kritik und Anregungen von Peer Reviewer Professor Sheila Bird, MRC Biostatistics Unit, Cambridge, CB2 2SR, Vorsitzender des Royal Arbeitsgruppe der Statistischen Gesellschaft zur Leistungsüberwachung in den öffentlichen Diensten. Bezeichnet die wissenschaftliche Methode als "allgemein gut beschrieben und leicht wiederholbar", sagt jedoch, "[p] bedarf es einer besonderen Aufmerksamkeit der Methodik, um die Standorte der Cluster innerhalb von Gouvernements zufällig auszuwählen. Roberts und Kollegen beschreiben dies eher zu kurz" . Schlägt vor, zusätzliche Informationen aufzunehmen, damit genauere Multiplikatoren (um die endgültige Schätzung zu erhalten) angewendet werden können. Erörtert einen hypothetischen Beispiel-Umstand, der diese Informationen einschließt, in Bezug auf Todesfälle durch Luftangriffe und Kollateralschäden, unter denen eine Überzählung aufgrund von Populationsdichtevariationen zwischen Cluster-Darstellungen auftreten kann. ^[18]


• 26. März 2005. Kritik von Stephen Apfelroth, Department of Pathology, Albert Einstein College of Medicine. Kritisiert "mehrere fragwürdige Stichprobenverfahren, die vor der Veröffentlichung gründlicher geprüft werden sollten" und listet mehrere Fehler auf, darunter einen "fatalen", der besagt, dass "in einer solchen Situation mehrere Zufallsstichpunkte in jeder geographischen Region erforderlich sind, nicht einer pro 739000 Einzelpersonen. "^[19]


• 26. März 2005. Antwort von Les Roberts et al. nach Apfelroth. Erkennt Mängel an, sagt jedoch "die wichtigsten Ergebnisse der öffentlichen Gesundheit dieser Studie sind trotz dieser Ungenauigkeit robust. Diese Ergebnisse umfassen: eine höhere Sterblichkeitsrate nach der Invasion, eine 58-fache Zunahme der Zahl der Todesfälle durch Gewalt, was sie zur Haupttodesursache macht und die meisten gewaltsamen Todesfälle werden durch Luftangriffe der Koalitionsstreitkräfte verursacht. Ob die tatsächliche Zahl der Todesopfer 90000 oder 150000 beträgt, geben diese drei Erkenntnisse Anhaltspunkte, um zu verstehen, was passieren muss, um die Zahl der Zivilisten zu reduzieren ... Vor der Veröffentlichung war der Artikel Von vielen führenden Behörden im Bereich Statistik und Gesundheitswesen kritisch überprüft und ihre Vorschläge wurden in die Studie aufgenommen. Die von unserer Studie geschätzte Zahl der Todesopfer ist in der Tat ungenau, und die an internationalem Recht und historischen Aufzeichnungen Interessierten sollten sich nicht mit unserer Studie zufrieden geben Apfelroth und andere, um unsere Bemühungen zu verbessern: In der Zwischenzeit spüren wir diese Studie sowie die einzige andere veröffentlichte Stichprobenumfrage, die wir zu diesem Thema kennen, poi An die Gewalt durch die Koalitionsstreitkräfte als Haupttodesursache erinnern und daran erinnern, dass die Zahl der Toten im Irak sicherlich um ein Vielfaches höher ist als bei passiven Überwachungsmethoden oder in Presseberichten. "^[20]

Weitere Reaktionen auf Kritik edit ]

Die Chronik der Hochschulbildung schrieb auch einen Artikel über die Unterschiede in der Rezeption der Umfrage in der Presse, wie sie in der wissenschaftlichen Gemeinschaft aufgenommen wurde. ^[12]

Epidemiologe Klim McPherson schreibt am 12. März 2005 British Medical Journal : ^[21] : "Die Regierung lehnte diese Umfrage und ihre Schätzungen als unzuverlässig ab; zum Teil absurd, weil die statistische Extrapolation von Stichproben für ungültig gehalten wurde. Unpräzise sind sie, aber in bekanntem Umfang. Dies sind einzigartige Schätzungen aus einer leidenschaftslosen Umfrage unter den gefährlichsten epidemiologischen Bedingungen. Daher ist es unwahrscheinlich, dass die Schätzungen, soweit sie gehen können, parteiisch sind und sogar die Wiedereinsetzung von Falluja berücksichtigen. Ungenauigkeit mit Befangenheit zu verwechseln, ist nicht gerechtfertigt. "

Zweite Studie (2006) [ edit ]

Eine zweite Studie von einigen derselben Autoren wurde im Oktober 2006 in The Lancet veröffentlicht. ^{[2] [22] [23]}

Wir schätzen, dass zwischen dem 18. März 2003 und Juni 2006 weitere 654.965 (392.979–942.636) hinzukommen ) Die Iraker sind über dem gestorben, was aufgrund der Koalitionssterblichkeit vor der Invasion als Folge der Koalitionsinvasion zu erwarten gewesen wäre. Wir schätzen, dass von diesen Todesfällen 601.027 (426.369–793.663) gewalttätig waren. ^[2]

Wenn diese Zahlen zutreffen, würden durchschnittlich 500 Menschen pro Tag oder 2,5% der Bevölkerung im Irak getötet. [19459063[24]

Am 11. Oktober 2006 schreibt die Washington Post im Artikel ^[4] :

Die Umfrage wurde zwischen dem 20. Mai und dem 10. Juli [2006] von acht irakischen Ärzten durchgeführt, die an der Mustansiriya-Universität in Bagdad organisiert wurden. Sie besuchten 1.849 zufällig ausgewählte Haushalte mit durchschnittlich sieben Mitgliedern. Eine Person in jedem Haushalt wurde in den 14 Monaten vor der Invasion und in der Zeit danach nach den Todesfällen befragt. Die Interviewer fragten in 87 Prozent der Fälle nach Sterbeurkunden; Wenn dies der Fall war, stellten über 90 Prozent der Haushalte Zertifikate her.

Lancet: ^[2]

Nur 47 der gesuchten 50 Cluster wurden in diese Analyse einbezogen. Bei zwei Gelegenheiten führte die Misskommunikation dazu, dass Cluster in Muthanna und Dahuk nicht besucht wurden und stattdessen in andere Gouvernorate aufgenommen wurden. In Wassit veranlasste die Unsicherheit dazu, das nächstgelegene Bevölkerungsgebiet gemäß dem Studienprotokoll zu wählen. Später wurde entdeckt, dass dieser zweite Standort tatsächlich über die Grenze im Gouvernement Bagdad hinausging. Diese drei fehlattributierten Cluster wurden daher ausgeschlossen, so dass eine endgültige Stichprobe von 1849 Haushalten in 47 zufällig ausgewählten Clustern übrig blieb.

Die Autoren von Lancet stützten ihre Berechnungen auf einer Gesamt-Mortalitätsrate von 7,8 / 8 nach der Invasion. 1000 / Jahr. "Die Sterblichkeitsrate vor Invasion betrug 5,5 pro 1000 Personen pro Jahr (95% CI 4,3–7,1), verglichen mit 13,3 pro 1000 Personen pro Jahr (10,9–16,1) in den 40 Monaten nach der Invasion." ^[2] Siehe Tabelle 3 in dem Artikel Lancet . ^[2] Die in der Berechnung verwendete Bevölkerungszahl wird in der Ergänzung Lancet angegeben: ^[3] "Mortalitätsprognosen wurden auf die Bevölkerungsschätzungen für das Jahr 2004 angewendet (26.112.353) der untersuchten Gebiete (die die Gouvernements von Muthanna und Dahuk, die durch falsche Zuordnung ausgelassen wurden, ausschließen), um die Sterblichkeitsprognosen festzulegen. "

Von 629 Todesfällen, die bei einer Stichprobe von 1.849 Haushalten, zu denen zum Zeitpunkt der Erhebung 12.801 Personen zählten, verifiziert und registriert wurden, fanden 13% in den 14 Monaten vor der Invasion und 87% in den 40 Monaten danach statt. "Die Studienpopulation zu Beginn des Rückrufzeitraums (1. Januar 2002) wurde mit 11 956 berechnet, und während des Untersuchungszeitraums wurden insgesamt 1474 Geburten und 629 Todesfälle gemeldet." ^[2]

Die Studie kam zu dem Schluss, dass die Sterblichkeitsrate pro 1.000 Einwohner pro Jahr im Zeitraum vor der Invasion 5,5 betrug (Bereich 4,3-7,1 bei einem 95% igen Konfidenzintervall) und in der Zeit nach der Invasion 13,3 (95) % CI, 10,9-16,1). Die Übersterblichkeitsrate während des Zeitraums vor der Invasion betrug daher 7,8 pro 1.000 Einwohner pro Jahr, wobei gewaltsame Todesfälle 92% der erhöhten Mortalitätsrate ausmachen.

Washington Post : ^[4] "Schusswunden verursachten 56 Prozent der gewaltsamen Todesfälle, wobei Autobomben und andere Explosionen laut den Umfrageergebnissen 14 Prozent verursachten. Von den gewaltsamen Todesfällen nach der Invasion , 31 Prozent seien durch Koalitionstruppen oder Luftangriffe verursacht worden.

Die Ergebnisse der Studie zeigen eine ansteigende Sterblichkeitsrate über die Zeit nach der Invasion, wobei die Übersterblichkeitsrate von Juni 2005 bis Juni 2006 mit 14,2 (95% CI, 8,6-21,5) fast das 5,5-fache der Übersterblichkeitsrate für März betrug 2003 - April 2004 von 2,6 (95% CI, 0,6-4,7). Die Studie von 2006 liefert auch eine Schätzung für den 18-monatigen Zeitraum nach der Invasion (März 2003 bis September 2004) von 112.000 Todesfällen (95% CI, 69.000-155.000). Die Autoren folgern: "Die hier vorgelegten Daten bestätigen unsere Studie aus dem Jahr 2004, in der konservativ eine Übersterblichkeit von fast 100.000 ab September 2004 geschätzt wurde."

Die Autoren bezeichneten die Tatsache, dass ihre Schätzung über das Zehnfache höher ist als andere Schätzungen, wie die Schätzung des Irak-Body-Count-Projekts (IBC) und die Schätzungen des US-Verteidigungsministeriums, als "nicht unerwartet" Auftreten in Konfliktsituationen. Sie stellten fest: "Abgesehen von Bosnien können wir keine Konfliktsituation feststellen, in der die passive Überwachung mehr als 20% der durch populationsbasierte Methoden gemessenen Todesfälle verzeichnete. Bei mehreren Ausbrüchen unterschätzten Krankheits- und Todesfälle, die mit einrichtungsbasierten Methoden erfasst wurden, die Ereignisse durch einen Faktor im Vergleich zu bevölkerungsbezogenen Schätzungen von zehn oder mehr. Zwischen 1960 und 1990 berichteten Zeitungsberichte über politische Todesfälle in Guatemala zu Recht über 50% der Todesfälle in Jahren niedriger Gewalt, aber weniger als 5% in Jahren höchster Gewalt. "[19659061] Offizielle Reaktionen [ edit ]

Ein 12. Oktober 2006 San Francisco Chronicle Artikel ^[23] berichtet:

"Sechshunderttausend oder was auch immer sie vermuteten, ist einfach nicht glaubwürdig", sagte Bush, und er wies die Methodik als "ziemlich diskreditiert" ab. Im Dezember [2005] schätzte Bush, dass 30.000 Iraker im Krieg gestorben waren. Auf der Pressekonferenz gefragt, was er jetzt für die Nummer hält, sagte Bush: "Ich stehe zu der Zahl, die viele unschuldige Menschen verloren haben." Auf einem separaten Pentagon-Briefing sagte General George Casey, der oberste Befehlshaber der USA im Irak, dass die Zahl "weit jenseits der Zahlen liegt, die ich je gesehen habe. Ich habe keine Nummer über 50.000 gesehen." Das gibt mir nicht so viel Glaubwürdigkeit. "

Auch die britische Regierung lehnte die Schlussfolgerungen der Forscher ab. Dabei erwähnte er nicht den Rat des leitenden wissenschaftlichen Beraters des Verteidigungsministeriums, Sir Roy Anderson, der die Studie als "robust" und ihre beanspruchten Methoden angesichts der Schwierigkeiten von "in der Nähe von" best practice "in diesem Bereich" nannte Datenerhebung und -prüfung unter den gegenwärtigen Umständen im Irak ", in einem internen Memo am Tag der Veröffentlichung der Studie vom 13. Oktober 2006. ^[24][25]

Kritik [

Der Irak Das Body Count-Projekt (IBC), das eine Datenbank über gemeldete zivile Todesfälle zusammenstellt, kritisiert die von Lancet geschätzte Zahl von 601.000 gewaltsamen Todesfällen ^[26] aus der Lancet-Schätzung von insgesamt 654.965 überzogenen Todesfällen im Zusammenhang mit dem Krieg. Ein Artikel von IBC vom Oktober 2006 argumentiert, dass die Lancet Schätzung verdächtig sei "aufgrund einer ganz anderen Schlussfolgerung, die durch eine andere zufällige Haushaltsumfrage, die Iraq Living Conditions Survey 2004 (ILCS), erzielt wurde, die eine vergleichbare Methode verwendete, jedoch eine beträchtliche besser verteilt und viel größere Stichprobe. " IBC zählt auch mehrere "schockierende Implikationen" auf, die zutreffen würden, wenn der Bericht Lancet genau wäre, z. "Eine halbe Million Sterbeurkunden wurden von Familien erhalten, die niemals offiziell als ausgestellt eingestuft wurden" und behauptet, dass diese "extremen und unwahrscheinlichen Auswirkungen" und "das völlige Versagen lokaler oder externer Behörden, eine Dezimierung des erwachsenen Mannes zu bemerken und darauf zu reagieren Bevölkerung in wichtigen städtischen Gebieten "sind einige Gründe, warum sie an den Schätzungen der Studie zweifeln. IBC behauptet, diese Konsequenzen würden "extreme Vorstellungen" darstellen. ^[27] Spätere Aussagen in einem Artikel von IBC aus dem Jahr 2010 sagen, dass die "enorm übertriebenen Zahlen über die Zahl der Todesopfer" aus dem Lancet-Bericht von 2006 durch kürzlich veröffentlichte Untersuchungen "umfassend diskreditiert" wurden. ^[28]

Jon Pedersen vom Fafo Institute ^[29] und Forschungsdirektor der ILCS-Umfrage, die bis April 2004 rund 24.000 (95% CI 18.000-29.000) Kriegsopfer im Irak schätzte , äußerte Bedenken hinsichtlich der niedrigen Sterblichkeitsrate vor dem Krieg, die in der Lancet-Studie verwendet wurde, und hinsichtlich der Fähigkeit seiner Autoren, die Interviews im Irak ordnungsgemäß zu überwachen. Pedersen wurde zitiert und sagte, er denke, die Lancet-Zahlen seien "hoch und wahrscheinlich viel zu hoch. Ich würde etwas in der Nähe von 100.000 akzeptieren, aber 600.000 sind zu viel." ^[30]

Debarati Guha -Sapir, Direktor des Zentrums für Forschung zur Epidemiologie von Katastrophen in Brüssel, wurde in einem Interview für Nature.com zitiert und sagte, Burnhams Team habe "überhöhte" Zahlen veröffentlicht, die den Prozess der Schätzung der Todeszahlen "in Misskredit bringen". "Warum machen sie das?" Sie fragt. "Es ist wegen der Wahlen." ^[31] Eine andere Interviewerin zeichnet jedoch eine Woche später ein differenzierteres Bild ihrer Kritik: "Sie hat einige methodologische Bedenken bezüglich der Zeitung, einschließlich des Einsatzes von Einheimischen - die sich vielleicht gegen die Zeitung gestellt haben Beruf - als Interviewerin. Sie weist auch darauf hin, dass das Ergebnis nicht zu den Ergebnissen passt, die sie seit 15 Jahren in Konfliktzonen gefunden hat. Selbst in Darfur, wo bewaffnete Gruppen ganze Dörfer ausgelöscht haben, sagt sie, dass die 500 Forscher nicht erfasst wurden sic überwiegend gewaltsame Todesfälle pro Tag, die nach Schätzungen des John Hopkins-Teams im Irak vorkommen, aber insgesamt sagt Guha-Sapir, dass das Papier die besten Daten über die Sterblichkeitsrate im Irak enthält. "^[32] A Der von Guha-Sapir und Olivier Degomme für CRED gemeinsam verfasste Artikel befasst sich ausführlich mit den -Lanzetten . Sie schließt daraus, dass The Lancet die Zahl der Todesopfer überschätzte und dass die Anzahl der kriegsbedingten Todesopfer im Zeitraum der Studie von Lancet am wahrscheinlichsten bei 125.000 lag, was zu einer Schlussfolgerung führte, indem Fehler korrigiert wurden Lancet Schätzung und Triangulierung mit Daten von IBC und ILCS ^[33]

Beth Osborne Daponte, eine für den ersten Golfkrieg bekannte Demografin, bewertet dies Lancet-Umfrage und andere Quellen in einem Aufsatz für die Internationale Überprüfung des Roten Kreuzes. ^[34] Neben anderen Kritikpunkten hinterfragt Daponte die Zuverlässigkeit der Vorkriegsschätzungen, die in der Lancet-Studie verwendet wurden, um ihre "Überschusssterblichkeit" -Schätzung abzuleiten, und die Ethik Genehmigung für die Umfrage. Sie kommt zu dem Schluss, dass die verlässlichsten Informationen, die bisher zur Verfügung stehen, der Iraq Family Health Survey, der Iraq Living Conditions Survey und der Iraq Body Count zur Verfügung stehen.

Borzou Daragahi Irak-Korrespondent der Los Angeles Times befragte die Studie in einem Interview mit PBS auf der Grundlage ihrer früheren Forschungen im Irak und sagte: "Nun, wir denken - das Los Angeles Times hält diese Zahlen für zu umfangreich, abhängig von unseren umfangreichen Recherchen. Früher in diesem Jahr, etwa im Juni, wurde der Bericht zumindest im Juni veröffentlicht, aber die Berichterstattung wurde über Wochen zuvor durchgeführt. Wir gingen in Leichenschauhaus , Friedhöfe, Krankenhäuser, Gesundheitsbeamte, und wir haben so viele Statistiken wie möglich über die tatsächlichen Leichen gesammelt, und die Anzahl, die wir um Juni herum aufstellten, betrug mindestens 50.000 Es gab da draußen die Ansammlung von Nachrichten, in Bezug auf die Anzahl der getöteten. Die UN sagt, dass etwa 3.000 pro Monat getötet werden, was auch zu unserer Anzahl und den Leichenschauhauszahlen passt Anfang des Krieges ist es der Weg Unsere Diagramme. " ^{[35] [36]}

Die Schätzung von Oktober 2006 Lancet zog auch die irakische Regierung in die Kritik. Regierungssprecher Ali Debbagh sagte: "Diese Zahl, die in Wirklichkeit keine Grundlage hat, ist übertrieben." ^[37] Der irakische Gesundheitsminister Ali al-Shemari äußerte sich im November 2006 ähnlich: "Seit dreieinhalb Jahren, seit der Wende Einige Leute sagen, wir hätten 600.000 getötet. Dies ist eine übertriebene Zahl. Ich denke, 150 ist in Ordnung. " ^[38]

Ein Papier von Professor Michael Spagat aus dem Jahr 2010 mit dem Titel" Ethical and Datenintegritätsprobleme in der zweiten Lancet-Umfrage zur Sterblichkeit im Irak "wurde in der Peer-Review-Zeitschrift Defense & Peace Economics veröffentlicht. In diesem Beitrag wird argumentiert, dass es mehrere "ethische Verstöße gegen die Befragten der Befragung" gab, die Verfasser der Studie wegen "Nichtweitergabe des Fragebogens der Umfrage, Dateneingabeformular, Datenabgleich anonymisierter Interviewer-Identifizierungen mit Haushalten und Musterentwurf" und "präsentiert". Beweise in Bezug auf die Datenherstellung und -fälschung, die in neun große Kategorien unterteilt sind. " Die Zeitung kommt zu dem Schluss, dass die Lancet-Umfrage "nicht als verlässlicher oder gültiger Beitrag zum Wissen über das Ausmaß der Sterblichkeit im Irak seit 2003" angesehen werden kann. ^[39]

AAPOR-Untersuchung der 2. Lancet -Umfrage edit ]

Am 3. Februar 2009 gab der Exekutivrat der American Association for Public Opinion Research (AAPOR) bekannt, dass eine achtmonatige Untersuchung den Verfasser des 2006 Lancet gefunden hatte ] Umfrage, Dr. Gilbert Burnham, hatte gegen den Code of Professional Ethics & Practices der Vereinigung verstoßen, weil er sich wiederholt weigerte, wesentliche Fakten zu seiner Forschung offen zu legen. Burnham lieferte nur teilweise Informationen und lehnte es ausdrücklich ab, vollständige Informationen über die grundlegenden Elemente seiner Forschung zur Verfügung zu stellen ", sagte Mary Losch, Vorsitzende des Normenausschusses der Vereinigung. ^[40][41]
Der Präsident von AAPOR, Richard A. Kulka, fügte hinzu:

Wenn Forscher auf der Grundlage von Umfrageforschungsdaten wichtige Schlussfolgerungen ziehen, öffentliche Äußerungen und Argumente abgeben und sich dann auch weigern, grundlegende Fragen zur Art ihrer Forschung zu beantworten, verstößt dies gegen grundlegende Standards der Wissenschaft und untergräbt ernsthaft die öffentliche Debatte über kritische Fragen Probleme und untergräbt die Glaubwürdigkeit aller Erhebungen und der öffentlichen Meinungsforschung. Diese Bedenken waren die Grundlage der Standards und des professionellen Kodex von AAPOR in unserer gesamten Geschichte. Wenn diese Prinzipien eindeutig verletzt wurden, ist die Sensibilisierung der Öffentlichkeit für diese Verstöße ein wesentlicher Bestandteil unserer Mission und unserer Werte als professionelle Organisation. ^[42]

Anschließend veröffentlichte AAPOR eine detailliertere Liste von acht spezifischen Informationen, die Burnham nach wiederholten Anfragen nicht offenlegte. Dazu gehören eine Kopie des Fragebogens in allen Sprachen, in die er übersetzt wurde, die Einwilligungserklärung, Informationen zur Methodik der Stichprobenauswahl und eine Zusammenfassung der Disposition aller Stichprobenfälle. ^[43]

Weder Dr. Burnham nor the Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health are members of AAPOR. Tim Parsons, public affairs director of the Bloomberg School wrote in an official statement that the school was "not in a position to comment" on AAPOR's findings because the school is not a member of the organization and "does not know what procedures or standards were followed in reaching the decision regarding this study." Parsons also noted that the school was nearing completion of its own investigation into the study.^[44]

At least one article has been written critical of AAPOR's decision to censure Burnham. Debora MacKenzie, writing in New Scientistsaid "There is no direct evidence that the latest attack on Burnham is politically motivated," but the APPOR's stated purpose, "to ensure survey-based research meets high standards," has itself "been questioned by experts." which MacKnenzie does not name.^[45]

According to New Scientist's investigation... Burnham has sent his data and methods to other researchers, who found it sufficient. A spokesman for the Bloomberg School of Public Health at Johns Hopkins, where Burnham works, says the school advised him not to send his data to AAPOR, as the group has no authority to judge the research. The "correct forum", it says, is the scientific literature.

According to MacKenzie, "Burnham's complete data, including details of households, is available to bona fide researchers on request." She further noted that the AAPOR's own journal, Public Opinion Quarterly"published an analysis of Burnham's Iraq survey by David Marker of Westat, a consultancy in Maryland that designs surveys."^[45]

The American Statistical Association has subsequently written in support of the actions taken by AAPOR, saying:

We are aware that, in taking this action, you have subjected yourselves to some criticism. On behalf of the American Statistical Association, we wish to recognize AAPOR for following procedure and acting professionally on such a difficult and divisive matter. In so doing, you eloquently express by your actions the goals stated in your Code.^[46]

On February 1, 2010, The Bloomberg School and Dr. Burnham were named for the

STONEWALLING/COVERUP" award in iMediaEthics' 2010 Top Ten "Dubious Polling" Awards, based largely on the AAPOR censure. The authors David W. Moore and George F. Bishop, write that Bloomberg and Burnham received the award, "for stonewalling in the face of serious questions about a flawed survey project, which reported more than 600,000 Iraqi deaths from 2003 to 2006," saying, "AAPOR asked for the kind of information that any scientist doing this type of work should release ... The Bloomberg School will not attempt to evaluate what experts believe is almost certainly a faulty methodology, saying the scientific community should make the evaluation. But then the school advises Burnham not to release details about his methods, so the scientific community can't have the information it needs for a definitive assessment. Sounds like a cop-out and a Catch 22, all rolled into one!^[47]

Johns Hopkins Investigation of the 2nd Lancet survey[edit]

In February 2009 Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health published the results of an internal review of the study.^[48] The review found that researchers in the field used data collection forms that were different from those approved in the original protocol. The forms used in the field contained spaces for names of respondents or householders and many such names were collected, in violation of the protocol. The press release said the review did not find evidence that any individual was harmed as a result of these violations, and that no identifiable info was ever out of the possession of the researchers. As a result of their investigation, Hopkins suspended Dr. Burnham's privileges to serve as a principal investigator on projects involving human subjects research.

The press release also discussed an examination of all the original data collection forms:

An examination was conducted of all the original data collection forms, numbering over 1,800 forms, which included review by a translator. The original forms have the appearance of authenticity in variation of handwriting, language and manner of completion. The information contained on the forms was validated against the two numerical databases used in the study analyses. These numerical databases have been available to outside researchers and provided to them upon request since April 2007. Some minor, ordinary errors in transcription were detected, but they were not of variables that affected the study's primary mortality analysis or causes of death. The review concluded that the data files used in the study accurately reflect the information collected on the original field surveys.

Number of clusters[edit]

Steven E. Moore, who conducted survey research in Iraq for the Coalition Provisional Authority and was an advisor to Paul Bremer for the International Republican Institute, ridiculed the Lancet study in an October 18, 2006 editorial in the Wall Street Journal. In a piece entitled, "655,000 War Dead? A bogus study on Iraq casualties"Moore wrote, "I wouldn't survey a junior high school, no less an entire country, using only 47 cluster points. Neither would anyone else..."^[49]

Gilbert Burnham replied on October 20, 2006:

Mr. Moore did not question our methodology, but rather the number of clusters we used to develop a representative sample. Our study used 47 randomly selected clusters of 40 households each. In his critique, Mr. Moore did not note that our survey sample included 12,801 people living in 47 clusters, which is the equivalent to a survey of 3,700 randomly selected individuals. As a comparison, a 3,700-person survey is nearly 3 times larger than the average U.S. political survey that reports a margin of error of +/-3%.^[50]

Pre-invasion death rate[edit]

Fred Kaplan, writing for Slatehas criticized the pre-invasion death rate used in both the 2004 and 2006 Lancet surveys.

In an October 29, 2004 article in Slate he wrote:

But there are two problems with this calculation. First, Daponte (who has studied Iraqi population figures for many years) questions the finding that prewar mortality was 5 deaths per 1,000. According to quite comprehensive data collected by the United Nations, Iraq's mortality rate from 1980–85 was 8.1 per 1,000. From 1985–90, the years leading up to the 1991 Gulf War, the rate declined to 6.8 per 1,000. After '91, the numbers are murkier, but clearly they went up. Whatever they were in 2002, they were almost certainly higher than 5 per 1,000.^[11]

See also a related article about Beth Daponte:^[51]

In an October 20, 2006 Slate article Fred Kaplan wrote that the pre-invasion death rate calculated by the 2006 Lancet report authors was also too low. This he said would cause the Lancet estimate of excess deaths since the invasion to be too high. Fred Kaplan wrote:

Based on the household surveys, the report estimates that, just before the war, Iraq's mortality rate was 5.5 per 1,000. (That is, for every 1,000 people, 5.5 die each year.) The results also show that, in the three and a half years since the war began, this rate has shot up to 13.3 per 1,000. So, the 'excess deaths' amount to 7.8 (13.3 minus 5.5) per 1,000. They extrapolate from this figure to reach their estimate of 655,000 deaths. However, according to data from the United Nations, based on surveys taken at the time, Iraq's preinvasion mortality rate was 10 per 1,000.^[52]

In a November 20, 2006 Slate article, 2 of the Lancet study authors, Gilbert Burnham and Les Roberts, write:

Kaplan claims that the rate was really 10, according to U.N. figures. He wrote, '[I]f Iraq's pre-invasion rate really was 5.5 per 1,000, it was lower than almost every country in the Middle East, and many countries in Europe.' This is just wrong! If Kaplan had checked the U.N. death-rate figures, most Middle Eastern nations really do have lower death rates than most European countries, and in fact have lower death rates than 5.5. Jordan's death rate is 4.2, Iran's 5.3, and Syria's 3.5. The reason for the lower rate is simple: Most Middle Eastern nations have much younger populations compared to most Western nations.^[53]

From an October 19, 2006 Washington Post article^[30] there is this:

In a telephone interview, Jon Pedersen, research director for the 2004 [UNDP] study, said several factors probably account for researchers' different findings. One key issue is how researchers extrapolate from the deaths identified in their field research to a death toll for the whole country. Pedersen noted that the Lancet study is based on a pre-invasion mortality rate of 5.5 deaths per thousand people [per year]. The U.N., he said, used the figure of 9 deaths per thousand. Extrapolating from the lower pre-invasion mortality rate would yield a greater increase in post-invasion deaths, he noted.

The above-mentioned U.N. "pre-invasion mortality rate" of 9 deaths/1,000/year is more than either the 2002 or 2003 mortality rates measured by both Lancet studies.

Even though the 2004^[1] and 2006^[2][3] Lancet studies interviewed different sets of households across Iraq, they came up with the same 2002 pre-war mortality rate. From the 2006 Lancet article: "The striking similarity between the 2004 and 2006 estimates of pre-war mortality diminishes concerns about people's ability to recall deaths accurately over a 4-year period."^[2]

Here is an excerpt from the supplement^[3] to the 2006 Lancet study:

For the purpose of analysis, the 40 months of survey data were divided into three equal periods—March 2003 to April 2004; May 2004 to May 2005, and June 2005 to June 2006. Following the invasion the death rate rose each year.

• "Pre-invasion: 5.5 deaths/1,000/year


• March 2003–April 2004: 7.5 deaths/1,000/year


• May 2004–May 2005: 10.9 deaths/1,000/year


• June 2005–June 2006: 19.8 deaths/1,000/year


• Overall post-invasion: 13.2 deaths/1,000/year

The difference between the pre-invasion mortality rate and the different mortality rates after the invasion are the excess mortality rates for each period. Table 3 in the Lancet article^[2] lists those rates as 2.6, 5.6, and 14.2. Why the excess mortality rate for June 2005 to June 2006 is listed as 14.2 instead of 14.3 may be due to how rounding was done. The overall excess mortality rate for the whole post-invasion survey period is listed as 7.8 deaths/1000/year in Table 3.

The difference between the Lancet and U.N. pre-invasion mortality rates is 3.5 deaths/1,000/year. The Lancet study used the number of 26,112,353 (from Lancet supplement^[3]) as the population of Iraq. 3.5 times 26,112 equals 91,392. So 3.5 deaths/1,000/year means around 91,400 deaths in one year in a population of 26.1 million.

Infant and child death rates[edit]

In a March 5, 2007 article^[54] in The Timeseconomist Michael Spagat says there is a perplexing finding in the 2006 Lancet report that child deaths have fallen.

A May 25, 2000 BBC article^[55] reported that before Iraq sanctions were imposed by the UN in 1990, infant mortality had "fallen to 47 per 1,000 live births between 1984 and 1989. This compares to approximately 7 per 1,000 in the UK." The BBC article was reporting from a study of the London School of Hygiene & Tropical Medicine, titled "Sanctions and childhood mortality in Iraq", that was published in the May 2000 Lancet medical journal.^[56][57]

The 2000 BBC article reported that after the UN sanctions were imposed after Iraq's 1990 invasion of Kuwait, "They found that in south and central Iraq, infant mortality had risen to 108 per 1,000 between 1994 and 1999, while child mortality — covering those between one and five years — rocketed from 56 to 131 per 1,000."

The 2000 BBC article also reported, "However, it found that infant and child mortality in the autonomous, mainly Kurd region in the North of the country, has actually fallen, perhaps reflecting the more favourable distribution of aid in that area."

UN-sponsored studies taken after 2003 revealed that the previous childhood mortality figures for South/Central Iraq (supplied by Saddam's government) were inflated by more than a factor of two and that the childhood mortality rate in those regions was even lower than the rate in northern Iraq.^[58]

The UN sanctions ended on May 22, 2003 (with certain arms-related exceptions).^[59]

40 houses surveyed per day[edit]

Madelyn Hicks, a psychiatrist and public health researcher at King's College London in the U.K., says she "simply cannot believe" the paper's claim that 40 consecutive houses were surveyed in a single day. "There is simply not enough time in the day," she says, "so I have to conclude that something else is going on for at least some of these interviews." Households may have been "prepared by someone, made ready for rapid reporting," she says, which "raises the issue of bias being introduced."^[60]

An October 24, 2006 The Guardian article reports this response from Lancet study author Gilbert Burnham:

Others had suggested that it was impossible for 40 households to be surveyed in one day — but in fact the researchers were split into two teams and conducted 20 household interviews each, he said.^[61]

An October 30, 2006 BBC article reports this response from Lancet study author Les Roberts:

In Iraq in 2004, the surveys took about twice as long and it usually took a two-person team about three hours to interview a 30-house cluster. I remember one rural cluster that took about six hours and we got back after dark. Nonetheless, Dr. Hicks' concerns are not valid as many days one team interviewed two clusters in 2004.^[62]

Death Certificates[edit]

Of the 1849 households that completed the survey there were reports of 629 deaths during the study period from January 1, 2002 through June 2006.^[2]

The Lancet study claims that, "Survey teams asked for death certificates in 545 (87%) reported deaths and these were present in 501 cases. The pattern of deaths in households without death certificates was no different from those with certificates."^[2]

So, 92% of those asked for death certificates produced them.

In an interview in April 2007 Lancet study author Les Roberts reported that, "90 percent of the people we interviewed had death certificates. We're quite sure they didn't make these deaths up."^[63]

The Iraq Body Count project questioned the Lancet study's death certificate findings saying the Lancet study authors "would imply that officials in Iraq have issued approximately 550,000 death certificates for violent deaths (92% of 601,000). Yet in June 2006, the total figure of post-war violent deaths known to the Iraqi Ministry of Health (MoH), combined with the Baghdad morgue, was approximately 50,000."^[64]

The August 2006 Basrah Governorate Assessment Report^[65] of the United Nations High Commissioner for Refugees described death certificate procedures of the Ministry of Health (MoH) as follows:

Death certificates, which are needed in order to obtain retirement benefits for a person's surviving spouse or children, as well as for inheritance purposes, are issued by the MoH Births/Deaths Administrative Offices which are located in Public Hospitals. Death certificates are usually issued the same day. The following documents are required:

• Medical report;


• Civil ID card of the deceased person;


• Food ration card of the deceased person.

The issuance of death certificates is free.

In a November 20, 2006 Slate article, 2 of the Lancet study authors, Gilbert Burnham and Les Roberts, write:

In July [2006]for example, the Ministry of Health reported exactly zero violent deaths in Anbar Province, in spite of the contradictory evidence we saw on our televisions. Is that a surveillance network on which our understanding of what is going on in Iraq can depend?^[53]

In October 2006 Middle East Professor Juan Cole supported the Lancet findings, noting that Iraqis often bury their dead on the same day, and thus don't require a death certificate, and also may not report it for fear of reprisals by militias:

Although there are benefits to registering with the government for a death certificate, there are also disadvantages. Many families who have had someone killed believe that the government or the Americans were involved, and will have wanted to avoid drawing further attention to themselves by filling out state forms and giving their address.^[66]

In a peer-reviewed paper on the Lancet survey, economist Michael Spagat examined the death certificate data. He noted that the very high reported rate of death certificates by the survey "implies that the official death certificate system has issued, but failed to record the issuance of, about 500,000 death certificates", and notes that the rate of confirmations claimed by the second survey is substantially higher than the rate found in the first survey, despite covering a longer period, and calculates the odds against this to be very high. Spagat further notes several "unlikely patterns in the confirmations of violent deaths through the viewing of death certificates and in the patterns of when death certificates were requested and when they were not requested." His analysis concludes that "there is likely fabrication in the death-certificate data" and that "these data do not give reliable support to [the Lancet survey's] very high estimated death rate."^[39]

Main street bias[edit]

The research team of Professors Neil Johnson, Sean Gourley and J.P. Onella of the physics department at Oxford University, Professor Michael Spagat of the economics department of Royal Holloway, University of London, and Professor Gesine Reinert of the statistics department at Oxford University, claimed the methodology of the study was fundamentally flawed by what they term "main street bias". They claimed the sampling methods used "will result in an over-estimation of the death toll in Iraq" because "by sampling only cross streets which are more accessible, you get an over-estimation of deaths."^[61][67]

These professors have published a detailed paper discussing this bias and the Lancet study called "Conflict Mortality Surveys".^[68]

An October 24, 2006 The Guardian article reported this response from a Lancet study author:

But Prof Burnham said the researchers penetrated much further into residential areas than was clear from the Lancet paper. The notion 'that we avoided back alleys was totally untrue'. He added that 28% of households were in rural areas — which matches the population spread.^[61]

An article in Science magazine by John Bohannon describes some of the criticisms, as well as some responses from the Lancet report's lead author Gilbert Burnham. According to Bohannon and Johnson, the Lancet paper indicates that the survey team avoided small back alleys for safety reasons. But this could bias the data because deaths from car bombs, street-market explosions, and shootings from vehicles should be more likely on larger streets. Burnham counters that such streets were included and that the methods section of the published Lancet paper is oversimplified.^[60]

Bohannon also alleged that Burnham told Science that he does not know exactly how the Iraqi team conducted its survey; the details about neighborhoods surveyed were destroyed "in case they fell into the wrong hands and could increase the risks to residents." These explanations have infuriated the study's critics. Michael Spagat, who specializes in civil conflicts, says the scientific community should call for an in-depth investigation into the researchers' procedures. "It is almost a crime to let it go unchallenged," adds Johnson.^[60]

In a 24 November 2006 letter to Sciencethe authors of the Lancet report claimed that Bohannon misquoted Burnham, stating that "in no place does our Lancet paper say that the survey team avoided small back alleys", and that "The methods section of the paper was modified with the suggestions of peer reviewers and the editorial staff. At no time did Burnham describe it to Bohannon as 'oversimplified'."^[69]

Bohannon defended his comments as accurate, citing Burnham saying, in response to questions about why details of selecting "residential streets that did not cross the main avenues", that "in trying to shorten the paper from its original very large size, this bit got chopped, unfortunately." In addition, the details which were destroyed refer to the "scraps" of paper on which streets and addresses were written to "randomly" choose households.^[69] The data set is now being selectively released.^[70]

The authors of the main street bias critique published a formal paper on this idea in the Journal of Peace Research.^[71] This paper subsequently won the journal's 2008 Article of the Year award.^[72] The jury states that the article "provides an important advance in the methodology for estimating the number of casualties in civil wars," and that, "the authors show convincingly that previous studies which are based on a cross-street cluster-sampling algorithm (CSSA) have significantly overestimated the number of casualties in Iraq."

The authors have also published a follow-up paper in Europhysics Letters which provides a generic framework than can be used to assess sampling bias in certain social and biological systems.^[73] A special case of the framework can be used to derive the results presented in their Journal of Peace Research paper. The authors also investigate the sensitivity of their results to the underlying model parameter values. They reiterate their view that a more precise determination of the model parameters and, hence, the extent of sampling bias, is possible only if the actual micro-level data of the Lancet study are released.

Criticism of graph[edit]

Figure 4 from the second The Lancet survey of Iraqi mortality, showing a comparison with two other mortality estimates. Two letters subsequently published in the Lancet journal challenged this graph as erroneous and misleading,^[74][75] and the authors of the study conceded these problems, saying that they intended to illustrate their similar escalation.^[76]

Figure 4 from the October 2006 Lancet survey of Iraq War mortality, showing a comparison of 3 mortality estimates. Two letters subsequently published in the Lancet journal challenged this graph.^[74][75]

The purpose of the graph in the Lancet article is in "monitoring trends over time," which show increased deaths from 3 mortality different mortality estimates. Results from other studies track results from the Lancet surveys. The graph states, "the similar patterns of mortality over time documented in our survey and by other sources corroborate our findings about the trends in mortality over time." The graph shows that the IBC and DoD data document the rise in cumulative deaths over time (plotted along the "Deaths" axis on the left). Rates for the Lancet are plotted independently using the "Deaths per 1,000 per year" axis on the right.

A letter by Debarati Guha-Sapir, Olivier Degomme and Jon Pedersen argues: "Burnham and colleagues' figure 4, in which cumulated Iraq Body Count deaths parallel their study's mortality rates, is misleading. Rates cannot be compared with numbers, much less with cumulative numbers." A second letter by Josh Dougherty argues that the DoD figure is misrepresented: "Burnham and colleagues' assertion that the DoD 'estimated the civilian casualty rate at 117 deaths per day' is mistaken, as is their figure 4, which repeats this error in graphic form. These data refer to Iraqi civilians and security-force personnel, not just to civilians, and to casualties (ie, deaths or injuries), not just deaths."

The Lancet authors replied, "Josh Dougherty and Debarati Guha-Sapir and colleagues all point out that figure 4 of our report mixes rates and counts, creating a confusing image. We find this criticism valid and accept this as an error on our part. Moreover, Dougherty rightly points out that the data in the US Department of Defense source were casualties, not deaths alone... We wanted to show that the three sources all similarly pointed to an escalating conflict."

More responses to criticisms[edit]

In a Democracy Now! interview, study co-author Les Roberts defended the methodology by noting that the method is the standard used in poor countries. He also said that the same method was used by the US government following wars in Kosovo and Afghanistan. Roberts also said that the US government's Smart Initiative program is spending millions of dollars per year teaching NGOs and UN workers how to use the same cluster method for estimating mortality rates.^[77]

The article's authors defended their research, claiming that their work was the only active study of the death toll, and that this is more accurate than passively counting reported deaths.^[22] They cited a number of factors that could lead to smaller figures from other sources; for example, the Islamic requirement that bodies be buried within 24 hours of death. They claim that the sources of bias in their study push the figure down.

An October 11, 2006 Washington Post article^[4] reports:

Ronald Waldman, an epidemiologist at Columbia University who worked at the Centers for Disease Control and Prevention for many years, called the survey method "tried and true," and added that "this is the best estimate of mortality we have."

In a letter to The Agepublished on 21 October 2006, 27 epidemiologists and health professionals defended the methods of the study, writing that the study's "methodology is sound and its conclusions should be taken seriously."^[7]

A Reuters article reports on other researchers, epidemiologists, professors, and physicians who have defended the study. Zum Beispiel; this quote from the article;

"Over the last 25 years, this sort of methodology has been used more and more often, especially by relief agencies in times of emergency," said Dr. David Rush, a professor and epidemiologist at Tufts University in Boston.^[78]

Sir Richard Peto, Professor of Medical Statistics and Epidemiology in the University of Oxford, described the 2006 report as "statistically valid" in an interview on BBC television.^[79]

Dr. Ben Coghlan, an epidemiologist in Melbourne Australia, writes:

The US Congress should agree: in June this year [2006] they unanimously passed a bill outlining financial and political measures to promote relief, security and democracy in the Democratic Republic of Congo. The bill was based in part on the veracity of a survey conducted by the Burnet Institute (Melbourne) and the International Rescue Committee (New York) that found 3.9 million Congolese had perished because of the conflict. This survey used the same methodology as Burnham and his associates. It also passed the scrutiny of a UK parliamentary delegation and the European Union.^[80]

Burnham is one of the authors of both of the Lancet studies.

October 19, 2006 Washington Post article^[30] reports:

A review of a variety of mortality estimates for Iraq was made by a group of scientists and published in 2008 in Conflict and Healtha peer-reviewed journal; their conclusion is that the Lancet "studies provided the most rigorous methodology as their primary outcome was mortality. ^[81]

UNDP ILCS study compared to Lancet studies[edit]

UNDP ILCS stands for the 2004 United Nations Development Programme Iraq Living Conditions Survey^[82]

The Iraq Body Count project (IBC) records civilian deaths reported by English-language media, including all civilian deaths due to coalition military action, the insurgency or increased criminal violence.^[83] The IBC site states: "it should be noted that many deaths will likely go unreported or unrecorded by officials and media."^[84]

The IBC death count at the time of the October 2006 Lancet study was released was between 43,546 and 48,343, or roughly 7% of the estimate in the Lancet study. Besides the admitted IBC undercount due to its media reliance, some of the difference between the Lancet and IBC estimates is explained by the fact that the Lancet study was estimating all "excess" deaths from any and all violent and nonviolent causes, and includes combatants and civilians alike.

However, IBC believes some of it may also be explained by the Lancet having overestimated, citing the lower estimate from the UNDP's 2004 Iraq Living Conditions Survey (ILCS).

IBC illustrated several of what it calls "the main data that are relevant to a comparative assessment of" the ILCS study and the 2004 Lancet study. It points to, for example, a much larger number of clusters (2,200 for ILCS vs. 33 for Lancet), and a more accurate sampling rate (1 in 200 for ILCS vs. 1 in 3,000 for Lancet).^[85] The 2006 Lancet study is somewhat larger than the first (it used 47 clusters instead of 33, and had a lower sampling rate). The 2004 Lancet study surveyed 988 households, and the 2006 Lancet study surveyed 1849 households. The ILCS study surveyed 22,000 households.

Lancet authors draw a different kind of comparison. From Appendix C of the 2006 Lancet study supplement^[3] there is this concerning the ILCS study:

Working for the U.N. Development Program [UNDP]the highly regarded Norwegian researcher Jon Pederson led a survey that recorded between 18,000 and 29,000 violent deaths during the first year of occupation. The survey was not focused on deaths, but asked about them over the course of lengthy interviews that focused on access to services. While this was more than twice the rate recorded by IBC [Iraq Body Count project] at the time, Pederson expressed concern for the completeness and quality of the data in a newspaper interview last year. The surveys reported in The Lancet were focused solely on recording deaths and count about two and a half times as many excess deaths from all causes over the same period.

In an October 30, 2006 BBC article Lancet study author Les Roberts compares the number of violent deaths found in the UNDP survey and in the 2 Lancet surveys through the first year after the invasion (by April 2004):

This UNDP survey covered about 13 months after the invasion. Our first survey recorded almost twice as many violent deaths from the 13th to the 18th months after the invasion as it did during the first 12. The second survey found an excess rate of 2.6/1000/year over the same period corresponding to approximately 70,000 deaths by April 2004. Thus, the rates of violent death recorded in the two survey groups are not so divergent.^[62]

The ILCS asked about deaths during the course of a lengthy interview on the household's living conditions. In the 3 main ILCS documents (in pdf form) all the war-related deaths info is in 6 paragraphs on page 54 of the analytical report.^[82][86] It states:

The ILCS data has been derived from a question posed to households concerning missing and dead persons during the two years prior to the survey. Although the date was not asked for, it is reasonable to suppose that the vast majority of deaths due to warfare occurred after the beginning of 2003.

Iraq Body Count project compared to Lancet studies[edit]

Besides the comparisons made in various publications,^[26] and in previous sections here, there are also more comparisons and criticisms of both studies in the relevant sections of the above-linked articles. In particular see the "Undercounting" section at Casualties of the conflict in Iraq since 2003 which lists many examples of how the media, hospitals, morgues, government, etc. miss some of the deaths caused by the war.

ORB survey compared with Lancet studies[edit]

On September 14, 2007, ORB (Opinion Research Business), an independent UK based polling agency, published an estimate of the total casualties of the Iraq war. The figure suggested by ORB, which was based on survey responses from 1,499 adults, stands at 1,220,580 deaths, with a margin of error of 2.5%. This estimate, although conducted independently, and using a different polling methodology, is consistent with the Lancet findings if accounting for the additional 14 months covered by the ORB poll.^[5]

On 28 January 2008, ORB published an update based on additional work carried out in rural areas of Iraq. Some 600 additional interviews were undertaken and as a result of this the death estimate was revised to 1,033,000 with a given range of 946,000 to 1,120,000.^[87]

This ORB poll estimate came under criticism in a peer reviewed paper called "Conflict Deaths in Iraq: A Methodological Critique of the ORB Survey Estimate", published in the journal Survey Research Methods. This paper "finds fundamental flaws in the data underpinning ORB's estimate", and concludes that the ORB data "are not suitable for deriving any credible estimate but, given proper scrutiny, it is clear that ORB has overestimated by a wide margin.^[6][88]

Iraq Family Health Survey compared with Lancet studies[edit]

The "Iraq Family Health Survey" published in the New England Journal of Medicine surveyed 9,345 households across Iraq and estimated 151,000 deaths due to violence (95% uncertainty range, 104,000 to 223,000) over the same period covered in the second Lancet survey by Burnham et al.^[89] The NEJM article stated that the second Lancet survey "considerably overestimated the number of violent deaths and said the Lancet results were, "highly improbable, given the internal and external consistency of the data and the much larger sample size and quality-control measures taken in the implementation of the IFHS."

The figures provided by this survey on the total violent deaths in Iraq, are lower than Lancet's estimate by a factor of roughly 4. However, despite the differences, Lancet co-author Les Roberts said there were a few underlying similarities as well, such as a doubling of mortality rate after the invasion of Iraq in the study, compared to the 2.4-fold increase reported by Lancet. It has been estimated by Roberts that the "excess death" toll in the IFHS survey would be about 400,000, which he says, puts these figures in league with Lancet''s.^{[citation needed]} Roberts says the discrepancy between the two studies arise with Lancet attributing most of the post-war excess deaths to violence, while only one-third of the excess deaths would be due to violence in the IFHS.^[90] See: Iraq Family Health Survey#400,000

The authors of the IFHS report have disputed this conclusion, saying, "The excess deaths reported by Burnham et al. included only 8.2% of deaths from nonviolent causes, so inclusion of these deaths will not increase the agreement between the estimates from the IFHS and Burnham et al." They defended the results of their survey saying, "It is unlikely that a small survey with only 47 clusters has provided a more accurate estimate of violence-related mortality than a much larger survey sampling of 971 clusters."^[91]

See also[edit]

References[edit]

1. ^ ^{a b} ""Mortality before and after the 2003 invasion of Iraq: cluster sample survey"" (PDF). Archived from the original (PDF) on 2005-12-01. (263 KB). By Les Roberts, Riyadh Lafta, Richard Garfield, Jamal Khudhairi, and Gilbert Burnham. The Lancet 29 October 2004. There is a version of the PDF article that has a clickable table of contents. It is here: "Archived copy" (PDF). Archived from the original (PDF) on 2012-03-09. Retrieved 2012-02-14.CS1 maint: Archived copy as title (link).
   


2. ^ ^{a b c d e f g h i j k l m} ""Mortality after the 2003 invasion of Iraq: a cross-sectional cluster sample survey"" (PDF). Archived from the original (PDF) on 2015-09-07. (242 KB). By Gilbert Burnham, Riyadh Lafta, Shannon Doocy, and Les Roberts. The LancetOctober 11, 2006
   


3. ^ ^{a b c d e f} ""The Human Cost of the War in Iraq: A Mortality Study, 2002–2006"" (PDF). (603 KB). By Gilbert Burnham, Shannon Doocy, Elizabeth Dzeng, Riyadh Lafta, and Les Roberts. A supplement to the October 2006 Lancet study. It is also found here: "Archived copy" (PDF). Archived from the original (PDF) on 2016-05-15. Retrieved 2012-05-09.CS1 maint: Archived copy as title (link)[1]
   


4. ^ ^{a b c d e} "Study Claims Iraq's 'Excess' Death Toll Has Reached 655,000". By David Brown. Washington Post. October 11, 2006.
   


5. ^ ^{a b} "UK Poll Consistent with 1 Million Extrapolation of Lancet Death Toll". By Robert Naiman (Just Foreign Policy). September 14, 2007. Huffington Post.
   


6. ^ ^{a b} "Conflict Deaths in Iraq: A Methodological Critique of the ORB Survey Estimate" Archived 2011-07-19 at the Wayback Machine By Michael Spagat and Josh Dougherty
   


7. ^ ^{a b} "The Iraq deaths study was valid and correct", The Age21 October 2006
   


8. ^ "CNN.com In-Depth Specials - Counting the dead in Congo". CNN. Archived from the original on September 22, 2006.
   


9. ^ IRC | Mortality Study, Eastern D.R. Congo (April-May 2000) Archived April 6, 2005, at the Wayback Machine
   


10. ^ [2] Archived June 19, 2006, at the Wayback Machine
    


11. ^ ^{a b} "100,000 Dead—or 8,000. How many Iraqi civilians have died as a result of the war?". By Fred Kaplan. October 29, 2004. Slate.
    


12. ^ ^{a b} "Researchers Who Rushed Into Print a Study of Iraqi Civilian Deaths Now Wonder Why It Was Ignored". By Lila Guterman. The Chronicle of Higher Education. January 27, 2005.
    


13. ^ "Dead Iraqis. Why an Estimate was Ignored" Archived 2005-12-01 at the Wayback Machine. By Lila Guterman, Columbia Journalism ReviewMarch/April 2005.
    


14. ^ "News Foreign & Commonwealth Office". Fco.gov.uk. Retrieved 2010-08-10.
    


15. ^ "320: What's In A Number? — 2006 Edition". Nov 3, 2006. Retrieved 27 August 2013.
    


16. ^ ^{a b} ABC News: ABC News Archived March 2, 2005, at the Wayback Machine
    


17. ^ ^{a b} "Scientists estimate 100,000 Iraqis may have died in war". USA Today. October 28, 2004. Retrieved May 7, 2010.
    


18. ^ Bird, S (2004). "Military and public-health sciences need to ally". The Lancet . 364 (9448): 1831–1833. doi:10.1016/S0140-6736(04)17452-7. PMID 15555647. Retrieved 2010-08-10.
    


19. ^ Apfelroth, S (2005). "Mortality in Iraq". The Lancet . 365 (9465): 1133. doi:10.1016/S0140-6736(05)71866-3. Retrieved 2010-08-10.
    


20. ^ Roberts, L; Burnham, G; Garfield, R (2005). "Mortality in Iraq". The Lancet . 365 (9465): 1133–1134. doi:10.1016/S0140-6736(05)71867-5. Retrieved 2010-08-10.
    


21. ^ McPherson K (2005). "Counting the dead in Iraq". BMJ. 330 (7491): 550–1. doi:10.1136/bmj.330.7491.550. PMC 554014. PMID 15760972.
    


22. ^ ^{a b} "'Huge rise' in Iraqi death tolls". BBC News. 11 October 2006.
    


23. ^ ^{a b} "Critics say 600,000 Iraqi dead doesn't tally. But pollsters defend methods used in Johns Hopkins study". By Anna Badkhen. San Francisco Chronicle. October 12, 2006.
    


24. ^ ^{a b} Iraqi deaths survey 'was robust'. BBC News, 26 March 2007.
    


25. ^
    


26. ^ ^{a b} "Reality checks: some responses to the latest Lancet estimates". By Hamit Dardagan, John Sloboda, and Josh Dougherty. Iraq Body Count project. October 16, 2006.
    


27. ^ "Press Release 14 (16 Oct 2006)". Iraq Body Count. 2006-10-16. Retrieved 2010-08-10.
    


28. ^ "Exaggerated claims, substandard research, and a disservice to truth".
    


29. ^ "Jon Pedersen". Fafo.no. 1996-02-02. Archived from the original on 2005-01-12. Retrieved 2010-08-10.
    


30. ^ ^{a b c} "Is Iraq's Civilian Death Toll 'Horrible' -- Or Worse?" Archived 2010-10-11 at the Wayback Machine. By Jefferson Morley, Washington PostOctober 19, 2006.
    


31. ^ Jim Giles. "Access : Huge Iraqi death estimate sparks controversy : Nature News". Nature.com. Retrieved 2010-08-10.
    


32. ^ Giles, Jim (2006-10-19). "Iraqi death toll withstands scrutiny". Nature . 443 (7113): 728–729. Bibcode:2006Natur.443..728G. doi:10.1038/443728a. ISSN 0028-0836. PMID 17051169. (Subscription required (help)).
    


33. ^ "1" (PDF). Archived from the original (PDF) on 2010-06-13. Retrieved 2010-08-10.
    


34. ^ "Search results - Resource centre" (PDF). International Committee of the Red Cross.
    


35. ^ NewsHour with Jim Lehrer (2006-10-11). "Online NewsHour: Update | Study Finds 655,000 Iraqi Deaths | October 11, 2006". PBS. Retrieved 2010-08-10.
    


36. ^ "War's Iraqi Death Toll Tops 50,000". Commondreams.org. Archived from the original on 2010-03-17. Retrieved 2010-08-10.
    


37. ^ "Iraq toll report 'exaggerated'". Adelaide Now. Archived from the original on May 15, 2015.
    


38. ^ "Iraqi official estimates at least 150,000 Iraqis killed by insurgents" Archived 2006-12-17 at the Wayback Machine. November 9, 2006. Associated Press.
    


39. ^ ^{a b} Spagata, Michael (2010). "Ethical and Data-Integrity Problems in the Second Lancet survey of Mortality in Iraq". Defence and Peace Economics. 21 (1): 1–41. doi:10.1080/10242690802496898.
    


40. ^ "Nondisclosure Cited in Iraq Casualties Study". By Gary Langer. February 4, 2009. ABC News.
    


41. ^ "Author Of Shocking Iraq Study Accused Of Bad Ethics". February 4, 2009. Houston Chronicle.
    


42. ^ "AAPOR Finds Gilbert Burnham in Violation of Ethics Code". Aapor.org. Archived from the original on 2009-02-10. Retrieved 2010-08-10.
    


43. ^ "Executive Council, American Association for Public Opinion Research February 13, 2009" (PDF). Archived from the original (PDF) on 7 October 2009.
    


44. ^ "Nondisclosure Cited in Iraq Casualties Study — ABC News". Abcnews.go.com. 2009-02-04. Retrieved 2010-08-10.
    


45. ^ ^{a b} MacKenzie, Debora. What is behind criticism of Iraq deaths estimate?, New Scientist. February 9, 2009.
    


46. ^ "Letter to AAPOR President Kulka" (PDF). Retrieved 2010-08-10.
    


47. ^ "2010 Top Ten Dubious Polling Awards". February 1, 2010. "iMediaEthics."
    


48. ^ Review Completed of 2006 Iraq Mortality Study. Feb 23, 2009. Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health.
    


49. ^ "655,000 War Dead? A bogus study on Iraq casualties". By Steven E. Moore. October 18, 2006. Wall Street Journal.
    


50. ^ "Response to the Wall Street Journal's "655,000 War Dead?"". Archived from the original on March 8, 2008. Retrieved 2007-10-04.CS1 maint: BOT: original-url status unknown (link). By Gilbert Burnham. October 20, 2006. Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health.
    


51. ^ "Estimates of deaths in first war still in dispute". By Jack Kelly. Pittsburgh Post-Gazette. February 16, 2003.
    


52. ^ "Number Crunching. Taking another look at the Lancet's Iraq study". By Fred Kaplan. October 20, 2006. Slate.
    


53. ^ ^{a b} "Counting Corpses. The Lancet number crunchers respond to Slate's Fred Kaplan. (And Kaplan replies)". By Gilbert Burnham and Les Roberts. November 20, 2006. Slate.
    


54. ^ "Could 650,000 Iraqis really have died because of the invasion?". By Anjana Ahuja. The Times. March 5, 2007.
    


55. ^ "Child death rate doubles in Iraq". BBC. May 25, 2000.
    


56. ^ Ali MM, Shah IH (2000). "Sanctions and childhood mortality in Iraq". Lancet. 355 (9218): 1851–7. doi:10.1016/S0140-6736(00)02289-3. PMID 10866440.
    


57. ^ Centre for Population Studies. DFID Reproductive Health Work Programme Archived 2007-06-10 at the Wayback Machine. Lists bibliographic details for article, "Sanctions and childhood mortality in Iraq".
    


58. ^ Spagat, Michael (September 2010). "Truth and death in Iraq under sanctions" (PDF). Significance. Retrieved 2016-12-01.
    


59. ^ "Security Council Resolution 1483. May 22, 2003". Globalpolicy.org. Retrieved 2010-08-10.
    


60. ^ ^{a b c} Bohannon J (2006). "Epidemiology. Iraqi death estimates called too high; methods faulted". Wissenschaft . 314 (5798): 396–7. doi:10.1126/science.314.5798.396. PMID 17053114.
    


61. ^ ^{a b c} "UK scientists attack Lancet study over death toll". By Sarah Boseley. October 24, 2006. The Guardian.
    


62. ^ ^{a b} Lancet author answers your questions". October 30, 2006. BBC.
    


63. ^ "A moment with ... Dr. Les Roberts, political scientist". By Tom Paulson. April 20, 2007. Seattle Post-Intelligencer.
    


64. ^ Reality checks: some responses to the latest Lancet estimates. By Hamit Dardagan, John Sloboda, and Josh Dougherty. Press Release 14, 16 Oct 2006. Iraq Body Count project
    


65. ^ Basrah Governorate Assessment Report. August 2006. United Nations High Commissioner for Refugees
    


66. ^ "655,000 Dead in Iraq since Bush Invasion". By Middle Eastern Professor Juan Cole. October 11, 2006.
    


67. ^ "Lancet Iraq Study Flawed: Death Toll Too High". By Sean Gourley, Neil Johnson, and Michael Spagat. October 20, 2006. Scoop
    


68. ^ Conflict Mortality Surveys. Department of Economics, Royal Ho lloway, University of London.
    


69. ^ ^{a b} Burnham G, Roberts L (2006). "A debate over Iraqi death estimates". Wissenschaft . 314 (5803): 1241, author reply 1241. doi:10.1126/science.314.5803.1241b. PMID 17124305.
    


70. ^ Release of Data from the 2006 Iraq Mortality Study" Archived 2007-09-13 at the Wayback Machine. Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health.
    


71. ^ Johnson NF, Spagat M, Gourley S, Onnela JP, Reinert G (2008). "Bias in Epidemiological Studies of Conflict Mortality". Journal of Peace Research. 45 (5): 653–663. doi:10.1177/0022343308094325.
    


72. ^ "Article of the Year — PRIO". Prio.no. Retrieved 2010-08-10.
    


73. ^ Onnela, Jukka-Pekka; Johnson, Neil F.; Gourley, Sean; Reinert, Gesine; Spagat, Michael (2008). "Sampling bias in systems with structural heterogeneity and limited internal diffusion". EPL. 85 (2): 28001. arXiv:0807.4420. Bibcode:2009EL.....8528001O. doi:10.1209/0295-5075/85/28001.
    


74. ^ ^a [19659257]b Guha-Sapir, Debarati; Degomme, Olivier; Pedersen, Jon (2007). "Mortality in Iraq". The Lancet . 369 (9556): 102. doi:10.1016/S0140-6736(07)60061-0. Retrieved 2010-08-10.
    


75. ^ ^{a b} Dougherty, Josh (2007). "Mortality in Iraq". The Lancet . 369 (9556): 102–103. doi:10.1016/S0140-6736(07)60062-2. Retrieved 2010-08-10.
    


76. ^ Burnham, Gilbert; Lafta, Riyadh; Doocy, Shannon; Roberts, Les (2007). "Mortality in Iraq – Authors' reply". The Lancet . 369 (9556): 103–104. doi:10.1016/S0140-6736(07)60063-4. Retrieved 2010-08-10.
    


77. ^ "Co-Author of Medical Study Estimating 650,000 Iraqi Deaths Defends Research in the Face of White House Dismissal". Democracy Now!. Archived from the original on 2007-11-14. Retrieved 2010-08-10.
    


78. ^ "Iraq death rate estimates defended by researchers". By Deena Beasley. Reuters. October 21, 2006. Article is also here [3].
    


79. ^ Peter Barron (2006-10-13). "BBC NEWS | The Editors". Bbc.co.uk. Retrieved 2010-08-10.
    


80. ^ Coghlan, Ben, "Gut reaction aside, those on the ground know Iraq reality", Centre for International Health31 October 2006
    


81. ^ Tapp, Christine; Frederick, M. Burkle Jr.; Wilson, Kumanan; Takaro, Tim; Guyatt, Gordon H.; Amad, Hani; Mills, Edward J. (2008). "Iraq War Mortality Estimates: A Systematic Review" (PDF). Conflict and Health. 2 (1): 9–10.^{[permanent dead link]}
    


82. ^ ^{a b} "Iraq Living Conditions Survey 2004" Archived 2006-05-29 at the Wayback Machine. 2004 UNDP ILCS. United Nations Development Programme Iraq Living Conditions Survey.
    


83. ^ About the Iraq Body Count project.
    


84. ^ Iraq Body Count project. Source of IBC quote on undercounting by media is here [4].
    


85. ^ "Speculation is no substitute: a defence of Iraq Body Count". April 2006. By Hamit Dardagan, John Sloboda, and Josh Dougherty. Iraq Body Count project.
    


86. ^ [5] Archived August 14, 2015, at the Wayback Machine
    


87. ^ Update on Iraqi Casualty Data Archived 2008-02-01 at the Wayback Machine by Opinion Research Business, January 2008.
    


88. ^ "Study reveals fundamental flaws to 2007 estimate of one million Iraqis killed" Royal Holloway University of London
    


89. ^ "New study estimates 151 000 violent Iraqi deaths since 2003 invasion". January 9, 2008 news release. Weltgesundheitsorganisation. See right sidebar for related links.
    


90. ^ "Lancet Study Author Assesses New Report on Iraqi Death Toll". January 11, 2008. Institute for Public Accuracy.
    


91. ^ Burnham GM (July 2008). "Violence-related mortality in Iraq, 2002–2006". N. Engl. J. Med. 359 (4): 431–2, author reply 434. doi:10.1056/NEJMc080419. PMID 18650523.
    

External links[edit]

First study

• Elisabeth Rosenthal, "Study Puts Iraqi Deaths of Civilians at 100,000", International Herald Tribune via the New York Times29 October 2004.


• Sarah Boseley, "100,000 Iraqi civilians dead, says study", The Guardian29 October 2004.


• Stephen Soldz, "100,000 Iraqis Dead: Should We Believe It?", ZNet, November 3, 2004.


• Jamie Doward, "The Lancet and the bodies in question", column in The Guardian7 November 2004.


• Joseph Choonara, "Counting the dead in Iraq", interview of Les Roberts, Socialist Worker23 April 2005.


• Les Roberts, "100,000 deaths in Iraq: A year later", American Friends Service Committee, 26 October 2005.


• Les Roberts seminar at the London School of Hygiene & Tropical Medicine, on 13 April 2005; uploaded in https://www.youtube.com/watch?v=o5vD_Ub2K_c on 25 October 2006.

Second study

• "Co-Author of Medical Study Estimating 650,000 Iraqi Deaths Defends Research in the Face of White House Dismissal" (contains link to audio), interview with Les Roberts, Democracy Now12 October 2006.


• "War on Iraq: Is the United States Killing 10,000 Iraqis Every Month? Or Is It More?". By Michael Schwartz. AlterNet. July 6, 2007.


• "Data Bomb". By Neil Munro, National JournalJanuary 4, 2008.


• Researchers Respond to National Journal Article. By Gilbert Burnham, MD, PhD, Professor and Director, Center for Refugee and Disaster Response, Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health. And by Les Roberts, PhD, Associate Professor, Mailman School of Public Health, Columbia University.


• "Right-Wingers Can't Cover Up Iraq's Death Toll Catastrophe". By John Tirman. January 21, 2008. AlterNet.


• Answers to Questions About Iraq Mortality Surveys. The Center for Refugee and Disaster Response, of the Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health.