Thứ Năm, 14 tháng 2, 2019

Orientierung der sozialen Dominanz - Wikipedia


Ausrichtung auf soziale Dominanz ( SDO ) [1] ist ein Persönlichkeitsmerkmal, das soziale und politische Einstellungen vorhersagt, und ist eine weit verbreitete sozialpsychologische Skala. Das SDO wird als Maß für die individuellen Unterschiede in Bezug auf die Gruppenunterscheidung verstanden. Das heißt, es ist ein Maß für die Präferenz einer Person für die Hierarchie innerhalb eines sozialen Systems und die Vorherrschaft gegenüber Gruppen mit niedrigerem Status. Es ist eine Neigung zu Anti-Egalitarismus in und zwischen Gruppen. Das Konzept von SDO als messbarer individueller Unterschied ist ein Produkt sozialer Dominanztheorie.

Personen, die in SDO einen hohen Wert erzielen, möchten die Unterschiede zwischen den sozialen Status verschiedener Gruppen sowie einzelne Gruppenmitglieder aufrechterhalten und in vielen Fällen erhöhen. Normalerweise sind sie dominant, getrieben, zäh und streben nach Macht. Menschen mit hohem SDO bevorzugen auch hierarchische Gruppenorientierungen. Menschen, die in SDO hohe Werte erzielen, halten sich häufig stark an den Glauben an eine "Hundefleisch-Hundewelt". [2] Es wurde auch festgestellt, dass Männer in SDO-Maßnahmen im Allgemeinen höher sind als Frauen. [3] Untersuchungen haben gezeigt, dass SDO hat eine starke positive Beziehung zu autoritären und rassistischen Überzeugungen. [4]




Theorie der sozialen Dominanz [ edit ]


SDO wurde erstmals von Jim Sidanius und Felicia Pratto als Teil ihrer Theorie der sozialen Dominanz vorgeschlagen ( SDT). SDO ist die meßspezifische messbare Komponente von SDT.

SDT beginnt mit der empirischen Beobachtung, dass überschussproduzierende soziale Systeme eine dreigliedrige gruppenbasierte Hierarchiestruktur aufweisen: altersbasiert, geschlechtsspezifisch und "willkürlich satzbasiert", die Rasse, Klasse, sexuelle Orientierung, Kaste umfassen kann , ethnische Zugehörigkeit, Religionszugehörigkeit usw. Altersabhängige Hierarchien verleihen Erwachsenen und Menschen mittleren Alters ausnahmslos mehr Macht als Kinder und jüngere Erwachsene, und geschlechtsspezifische Hierarchien verleihen einem Geschlecht immer mehr Macht als andere, aber willkürlich festgelegten Hierarchien— obwohl ziemlich belastbar - sind wirklich willkürlich.

SDT basiert auf drei Hauptannahmen: [ Zitat benötigt ]


  1. Während alters- und geschlechtsspezifische Hierarchien in allen sozialen Systemen, willkürlichen Systemen sozialer Systeme, vorhanden sind Innerhalb sozialer Systeme wird ausnahmslos eine Hierarchie entstehen, die zu nachhaltigen wirtschaftlichen Überschüssen führt.

  2. Die meisten Formen von Gruppenkonflikt und Unterdrückung (z. B. Rassismus, Homophobie, Ethnozentrismus, Sexismus, Klassismus, Regionalismus) können als unterschiedliche Manifestationen derselben grundlegenden menschlichen Prädisposition betrachtet werden bilden gruppenbasierte Hierarchien.

  3. Die sozialen Systeme des Menschen unterliegen den Gegengewichten von Hierarchien (HE), wodurch immer höhere Stufen gruppenbasierter sozialer Ungleichheit und hierarchisch abschwächende (HA) Kräfte erzeugt und aufrechterhalten werden ein höheres Maß an gruppenbasierter sozialer Gleichheit.

SDO ist der individuelle Einstellungsaspekt von SDT. Es wird von Gruppenstatus, Sozialisation und Temperament beeinflusst. Sie beeinflusst wiederum die Unterstützung für HE und HA "Legitimierung von Mythen", definiert als "Werte, Einstellungen, Überzeugungen, kausale Attributionen und Ideologien", die wiederum soziale Institutionen und Praktiken rechtfertigen, die die Gruppenhierarchie entweder verbessern oder abschwächen.


Frühe Entwicklung [ edit ]


Während die Korrelation des Geschlechts mit den SDO-Werten empirisch gemessen und bestätigt wurde, [5] sind die Auswirkungen von Temperament und Sozialisation weniger klar. Duckitt hat ein Modell für die Entwicklung von Einstellungen für SDO vorgeschlagen, was darauf hindeutet, dass eine unkomplizierte Sozialisation in der Kindheit eine harte Einstellung verursacht. Dem Modell von Duckitt zufolge sind Menschen mit einer hartgesottenen Persönlichkeit dazu geneigt, die Welt als einen Wettbewerbsraum zu betrachten, in dem der Ressourcenwettbewerb Nullsummen ist. Ein Wettbewerbswunsch, der zur sozialen Dominanzorientierung passt, beeinflusst die Einstellungen innerhalb und außerhalb der Gruppe. Menschen mit hohen SDO glauben auch, dass Hierarchien in allen Bereichen der Gesellschaft vorhanden sind und eher mit Aussagen wie "Es ist wahrscheinlich gut, dass bestimmte Gruppen oben und andere Gruppen unten sind" zustimmen. Das SDO wiederum sagt Stereotypisierung, Diskriminierung und Vorurteile voraus. Zitat benötigt ]



SDO wurde anhand einer Reihe von Skalen gemessen, die im Laufe der Zeit verfeinert wurden und alle ein Gleichgewicht aufweisen Aussagen und Ausdrücke zu Vor- und Nachteilen. Für jeden Artikel wird eine 7-Punkt-Likert-Skala verwendet. Die Teilnehmer beurteilen ihre Zustimmung oder Nichtübereinstimmung mit den Aussagen von 1 (stimme überhaupt nicht zu) bis 7 (stimme voll zu). Der Großteil der Forschung wurde mit SDO-5 (14-Punkte-Skala) und SDO-6 durchgeführt. Die SDO-7-Skala ist die jüngste Skala, in der die Orientierung der sozialen Dominanz gemessen wird. Sie umfasst zwei Unterdimensionen: Dominanz (SDO-D) und Anti-Egalitarismus (SDO-E). [6]


SDO-7-Elemente [19459193 [ edit ]


Dominance Sub-Scale [ edit ]


  1. Einige Personengruppen müssen an ihrer Stelle gehalten werden. 19659014] Es ist wahrscheinlich eine gute Sache, dass bestimmte Gruppen oben und andere Gruppen unten sind.

  2. Eine ideale Gesellschaft erfordert, dass einige Gruppen oben und andere unten sind.

  3. Einige Gruppen von Menschen sind anderen Gruppen einfach unterlegen.

  4. Gruppen unten sind genauso verdient wie Gruppen oben. (Reverse Score)

  5. Keine Gruppe sollte in der Gesellschaft dominieren. (Reverse Score)

  6. Gruppen am unteren Ende sollten nicht an ihrer Stelle bleiben müssen. (Reverse Score)

  7. Die Dominanz der Gruppe ist ein schlechtes Prinzip. (Reverse-score)

Anti-Egalitarismus-Subskala [ edit ]


  1. Wir sollten nicht auf Gruppengleichheit drängen.

  2. Wir sollten nicht versuchen, dass jede Gruppe garantiert ist hat die gleiche Lebensqualität.

  3. Es ist nicht gerecht, zu versuchen, die Gleichheit der Gruppen zu erreichen.

  4. Die Gleichheit der Gruppen sollte nicht unser vorrangiges Ziel sein.

  5. Wir sollten daran arbeiten, dass alle Gruppen die gleiche Chance haben, erfolgreich zu sein. (Reverse-Score)

  6. Wir sollten unser Möglichstes tun, um die Bedingungen für verschiedene Gruppen auszugleichen. (Reverse Score)

  7. Egal wie viel Aufwand es erfordert, wir sollten uns bemühen sicherzustellen, dass alle Gruppen die gleichen Chancen im Leben haben. (Reverse-Score)

  8. Die Gleichheit der Gruppen sollte unser Ideal sein. (Reverse Score)

SDO-16-Artikel [1] [ edit


  1. Einige Personengruppen sind anderen Gruppen einfach unterlegen.

  2. Um zu bekommen, was Sie wollen, ist es manchmal notwendig, Gewalt gegen andere Gruppen anzuwenden.

  3. Es ist in Ordnung, wenn einige Gruppen im Leben eine größere Chance haben als andere.

  4. Um im Leben voranzukommen, ist es manchmal notwendig, einen Schritt zu tun zu anderen Gruppen.

  5. Wenn bestimmte Gruppen an ihrer Stelle blieben, hätten wir weniger Probleme.

  6. Es ist wahrscheinlich eine gute Sache, dass bestimmte Gruppen oben und andere Gruppen unten sind.

  7. Minderwertige Gruppen sollten dies tun an ihrer Stelle bleiben.

  8. Manchmal müssen andere Gruppen an ihrer Stelle bleiben.

  9. Es wäre gut, wenn Gruppen gleich sein könnten. (Reverse-Score)

  10. Die Gleichheit der Gruppen sollte unser Ideal sein. (Reverse-Score)

  11. Alle Gruppen sollten im Leben die gleiche Chance haben. (Reverse-Score)

  12. Wir sollten unser Möglichstes tun, um die Bedingungen für verschiedene Gruppen auszugleichen. (Reverse-Score)

  13. Eine erhöhte soziale Gleichheit ist für die Gesellschaft von Vorteil. (Reverse-Score)

  14. Wir hätten weniger Probleme, wenn wir Menschen gleich behandeln würden. (Reverse-Score)

  15. Wir sollten uns bemühen, die Einkommen so gleich wie möglich zu gestalten. (Reverse Score)

  16. Keine Gruppe sollte in der Gesellschaft dominieren. (Reverse-Score)

Bei den Fragen 9 bis 16 wird das Keying umgekehrt, um die Befangenheit der Zustimmung zu kontrollieren.


Kritik des Konstrukts [ edit ]


Rubin und Hewstone (2004) [7] argumentieren, dass die Forschung über soziale Dominanz ihren Fokus im Laufe der Jahre dramatisch verändert hat und diese Veränderungen waren reflektiert in verschiedenen Versionen des Orientierungskonstrukts für soziale Dominanz. Soziale Dominanzorientierung wurde ursprünglich definiert als "der Grad, in dem Individuen soziale Dominanz und Überlegenheit für sich selbst und ihre Urgruppen gegenüber anderen Gruppen wünschen" (S. 209). [8] Es wurde dann schnell zu nicht nur "a) a ... Wunsch und Wert, der gruppeninterner Dominanz gegenüber Außergruppen gegeben wird, "aber auch" (b) der Wunsch nach nichtegalitären, hierarchischen Beziehungen zwischen Gruppen innerhalb des sozialen Systems "(S. 1007). [9] Der jüngste Maßstab für soziales Verhalten Dominanzorientierung (siehe oben SDO-6) konzentriert sich auf den "allgemeinen Wunsch nach ungleichen Beziehungen zwischen sozialen Gruppen, unabhängig davon, ob dies In-Gruppen-Dominanz oder In-Gruppen-Unterordnung bedeutet" (S. 312). [10] Angesichts dieser Änderungen glauben Rubin und Hewstone Diese Beweise für die Theorie der sozialen Dominanz sollten als "als Unterstützung für drei separate SDO-Hypothesen und nicht als eine einzige Theorie" (S. 22) angesehen werden. [7]


Gruppenbasierte und individuelle Dominanz [ edit


Robert Alt Emeyer sagte, dass Menschen mit einem hohen SDO mehr Macht wollen (mit Artikeln wie " Gewinnen ist wichtiger als wie Sie das Spiel ") und eher machiavellistisch (manipulativ und amoralisch sind) " Es gibt wirklich nicht so etwas wie " richtig und falsch "und . Es läuft alles darauf hinaus, was man mit erreichen kann."). [11] 19659003] Diese Beobachtungen stehen im Widerspruch zu den Konzeptualisierungen von SDO als gruppenbasiertem Phänomen, was darauf hindeutet, dass die SDO zwischenmenschliche Dominanz widerspiegelt, nicht nur gruppenbasierte Dominanz. Dies wird durch Sidanius und Prattos eigene Beweise gestützt, die darauf hindeuten, dass Personen mit hohem SDO tendenziell auf Hierarchie verbessernde Arbeitsplätze und Institutionen wie die Strafverfolgung angewiesen sind, die selbst hierarchisch gegenüber den Einzelpersonen in ihnen strukturiert sind.


Beziehungen zu anderen Persönlichkeitsmerkmalen [ edit ]


Verbindung mit rechtem Autoritarismus [ edit


SDO korreliert schwach mit dem rechten Flügel Autoritarismus (RWA) (R ≈. 18). [12] Beide sagen Vorstellungen wie sexistische, rassistische und heterosexistische Einstellungen voraus. [13] Beide tragen zu verschiedenen Formen von Vorurteilen bei; SDO korreliert mit höheren Vorurteilen gegenüber untergeordneten und benachteiligten Gruppen, RWA korreliert mit höheren Vorurteilen gegenüber bedrohenden Gruppen, während beide mit einer Zunahme von Vorurteilen für "Dissident" -Gruppen verbunden sind. [14][15][16] SDO und RWA tragen eher auf additive Weise als auf interaktive Weise bei (Die Interaktion zur Klärung erforderlich von SDO und RWA trug in einer Studie für einen Durchschnitt von weniger als 0,001% Varianz zusätzlich zu ihrer linearen Kombination bei), d. h Die Assoziation zwischen SDO und Vorurteilen ist unabhängig von der RWA einer Person ähnlich und umgekehrt. [13] Crawford et al. (2013) fanden heraus, dass RWA und SDO die Interpretationen von Medienberichten über sozial bedrohliche (z. B. Schwule und Lesben) und benachteiligte Gruppen (z. B. Afroamerikaner) differentiell prognostizierten. Probanden mit hohem SDO, jedoch nicht mit RWA, reagierten die Bewertungen positiv auf Artikel und Autoren, die sich gegen die positive Handlung aussprechen, und negativ auf den Inhalt der pro-affirmativen Aktion. Darüber hinaus prognostizierten RWA, nicht aber SDO, Bewertungen der Probanden für gleichgeschlechtliche Beziehungen, so dass Personen mit hohem RWA-Artikel Artikel mit Gegengeschlecht gegen Gleichgeschlechtliche Beziehungen bevorzugten und Personen mit niedrigem RWA-Gehalt den für gleichgeschlechtliche Beziehungen bevorzugten. [14]


Korrelation mit Big-Five-Persönlichkeitsmerkmalen [ edit ]


Studien über die Beziehung von SDO mit den Big-Five-Persönlichkeitsmerkmalen höherer Ordnung verbanden hohe SDO mit einer geringeren Offenheit für Erfahrung und einer geringeren Zufriedenheit. 19659090] Meta-analytische Aggregation dieser Studien weist darauf hin, dass die Assoziation mit niedriger Übereinstimmungsrate robuster ist als die Verbindung zu Offenheit für Erfahrung. [18] Personen mit einem niedrigen Übereinstimmungsgrad sind eher geneigt zu berichten, dass sie durch Eigeninteresse und Selbstlust motiviert sind . [19] Sie neigen auch dazu, selbstsüchtiger zu sein und sind im Vergleich zu denen, die sich auf Agreeableness hoch einlassen, eher „zäh-gesinnt“, was dazu führt, dass sie die Welt als ein äußerst wettbewerbsfähiges Land wahrnehmen ce, wo der Weg zum Erfolg durch Macht und Dominanz ist - von denen alle SDO vorhersagen. [20]

Niedrige Offenheit dagegen ist stärker an die RWA gekoppelt; Denken in klaren und direkten moralischen Codes, die bestimmen, wie die Gesellschaft als System funktionieren soll. Die geringe Offenheit veranlasst den Einzelnen, Sicherheit, Stabilität und Kontrolle zu schätzen: grundlegende Elemente von RWA. [20]


Assoziationen auf Facettenebene [ edit


Bei SDO alle fünf Facetten von Übereinstimmungsfähigkeit korreliert signifikant (negativ), auch nach Kontrolle für RWA. [18] "Tough-Mindedness" (Gegenteil von Zärtlichkeit) ist der stärkste Prädiktor von SDO. Nachdem die Wirkung von SDO für nur eine Facette der Vereinbarkeit kontrolliert wird, ist RWA vorhersagbar. [ Zitat erforderlich ] Facetten unterscheiden auch SDO von RWA, mit "Dominators" (Einzelpersonen in SDO) ), aber nicht "autoritäre Personen" (Personen mit einem hohen RWA-Wert), deren Gehorsamkeit, Moral, Sympathie und Kooperation geringer waren. [21] RWA wird auch mit Religiosität, Konservativismus, Rechtschaffenheit und Zugehörigkeit in Verbindung gebracht in gewissem Maße ein gewissenhaftes Moralkodex, das die RWA von der BNE unterscheidet.


Empathie [ edit ]


SDO steht im umgekehrten Zusammenhang mit Empathie. Facetten der Vereinbarung, die mit Altruismus, Sympathie und Mitgefühl zusammenhängen, sind die
stärkste Prädiktoren für SDO. [12] Es wurde vermutet, dass SDO eine Verbindung mit einem Schwielen-Affekt (der auf der Subskala der Psychopathie zu finden ist), dem "entgegengesetzten Gegenteil" der Empathie, besitzt. [22]

Es wurde festgestellt, dass die Beziehung zwischen SDO und (Mangel an) Empathie wechselseitig [23] ist - mit zweifelhaften Befunden. Einige Studien zeigen, dass Empathie die SDO erheblich beeinflusst, [24] während andere Untersuchungen den gegenteiligen Effekt als robuster erachten; dieses SDO sagt Empathie voraus. [23] Letztere zeigt, wie mächtig ein Prädiktor-SDO sein kann, und beeinflusst nicht nur bestimmte Verhaltensweisen eines Individuums, sondern beeinflusst möglicherweise auch den Upstream des SDO
Anfälligkeit für diese Verhaltensweisen. Es legt außerdem nahe, dass diejenigen, die im SDO einen hohen Wert erzielen, proaktiv Szenarien vermeiden, die Anlass geben könnten
sie sind einfühlsamer oder zärtlicher. Diese Vermeidung vermeidet die Sorge um das Wohlergehen anderer. [23]

Empathie beeinflusst indirekt allgemeine Vorurteile durch seine negative Beziehung zu SDO. [24] It
wirkt sich direkt auf allgemeine Vorurteile aus, da mangelndes Einfühlungsvermögen sich nicht in die Lage der anderen Person versetzen kann, was Vorurteile und antidemokratische Ansichten voraussagt.


Korrelation mit konservativen politischen Ansichten [ edit ]


Felicia Pratto und ihre Kollegen haben Beweise dafür gefunden, dass eine hohe soziale Dominanzorientierung stark mit konservativen politischen Ansichten und einem Widerstand gegen Programme und Widerstand korreliert Politiken, die auf die Förderung der Gleichstellung abzielen (z. B. positive Maßnahmen, Gesetze zur Förderung der Gleichberechtigung von Homosexuellen, Frauen im Kampf usw.). [12]

In der psychologischen Gemeinschaft wurde darüber debattiert Die Beziehung ist zwischen SDO und Rassismus / Sexismus. Eine Erklärung legt nahe, dass der Widerstand gegen Programme, die die Gleichstellung fördern, nicht auf Rassismus oder Sexismus beruhen muss, sondern auf einem "prinzipiellen Konservatismus", [25] das heißt "Sorge um Gleichheit, Farbenblindheit und echte konservative Werte".

Einige prinzipientreue Konservatismus-Theoretiker haben angedeutet, dass Rassismus und Konservatismus unabhängig sind und unter den Hochgebildeten, die die Konzepte konservativer Werte und Einstellungen wirklich verstehen, nur sehr schwach korreliert sind. Um die Beziehung zwischen Bildung, SDO und Rassismus zu untersuchen, baten Sidanius und seine Kollegen [25] rund 4.600 Euro-Amerikaner um eine Umfrage, in der sie nach ihrer politischen und sozialen Einstellung und ihrer sozialen Dominanzorientierung befragt wurden beurteilt. "Diese Feststellungen widersprechen größtenteils dem Fall der prinzipiellen Konservatismus-Hypothese, wonach politische Werte, die vor allem bei hoch gebildeten Menschen weitgehend rassistisch sind, bestehen." Im Gegensatz zu dem, was diese Theoretiker voraussagen würden, waren die Korrelationen zwischen der BNE, dem politischen Konservatismus und dem Rassismus am stärksten unter den am meisten gebildeten und die schwächsten unter den am wenigsten gebildeten. Sidanius und seine Kollegen stellten eine Hypothese auf [25] . Dies lag daran, dass die am besten ausgebildeten Konservativen eher in die hierarchische Struktur der Gesellschaft und in die Aufrechterhaltung der Ungleichheit des Status Quo in der Gesellschaft investiert werden, um ihren Status zu sichern.


Kultur [ edit ]


SDO wird typischerweise als individuelles Persönlichkeitskonstrukt gemessen. Kulturelle Formen der BNE wurden jedoch auf der Makroebene der Gesellschaft entdeckt. [26] Diskriminierung, Vorurteile und Stereotypisierung können auf verschiedenen gesellschaftlichen Ebenen auftreten, beispielsweise in transnationalen Unternehmen, Regierungsbehörden, Schulen und Strafjustizsystemen. Die Grundlage dieser Theorie des gesellschaftlichen Niveaus SDO basiert auf der evolutionären Psychologie, die besagt, dass Menschen eine entwickelte Prädisposition haben, soziale Dominanz auszudrücken, die unter bestimmten sozialen Bedingungen (z. B. dem Status der Gruppe) erhöht wird und auch durch Faktoren wie die individuelle Persönlichkeit vermittelt wird und Temperament. Demokratische Gesellschaften sind bei SDO-Maßnahmen niedriger [26] Je mehr eine Gesellschaft die Bürger dazu ermutigt, mit anderen zusammenzuarbeiten und sich um das Wohlergehen anderer zu kümmern, desto niedriger ist die SDO in dieser Kultur. Das hohe Nationaleinkommen und die Stärkung der Rolle von Frauen ist auch mit einer niedrigen nationalen BNE verbunden, wohingegen traditionelle Gesellschaften mit niedrigem Einkommen, männlicher Dominanz und stärker geschlossene institutionelle Systeme mit einer höheren BNE verbunden sind. Personen, die in diesen traditionellen Gesellschaften sozialisiert sind, verinnerlichen Geschlechterhierarchien mit größerer Wahrscheinlichkeit und fordern sie weniger heraus.


Biologie und sexuelle Unterschiede [ edit ]


Die Biologie von SDO ist unbekannt. Zitat benötigt

Beweise deuten darauf hin, dass Männer in SDO tendenziell höhere Ergebnisse erzielen als Frauen, und dies gilt für verschiedene Länder.
Kulturen, Altersgruppen, Klassen, Religionen und Bildungsniveau. [9] Forscher argumentieren für eine
"Invarianz" im Unterschied zwischen der BNE von Männern und Frauen; was darauf hindeutet, dass, selbst wenn alle anderen Faktoren kontrolliert werden sollten, der Unterschied zwischen der BNE von Männern und Frauen bestehen bleibt - dies wird jedoch in einigen Fällen widerlegt. [27]

Aus evolutionärer und biologischer Sicht SDO ermöglicht Männern, durch ihre Fortpflanzungsstrategie erfolgreich zu sein
Erlangung sozialer Macht und Kontrolle über andere Männchen und erwünschte Paarungspartner für das andere Geschlecht. [28]

Männer werden als sozial hierarchischer betrachtet, wie durch die Sprechzeit [29] und das Nachgeben angezeigt wird [30]

Da Männchen tendenziell höhere SDO-Werte als Frauen aufweisen, spekulieren Sidanius und Pratto, dass SDO durch Hormone beeinflusst werden kann, die sich zwischen den Geschlechtern unterscheiden, nämlich Androgene, vor allem Testosteron. Der Testosteronspiegel der Männer ist viel höher als der der Frauen.

Aus soziokultureller Perspektive wird argumentiert, dass die Kluft zwischen Frauen und Männern in SDO von gesellschaftlichen Normen abhängt, die unterschiedliche Erwartungen an die Geschlechterrollen von Männern und Frauen vorschreiben. [31] Man erwartet, dass Männer dominant und durchsetzungsfähig sind. Frauen sollen unterwürfig und zärtlich sein.

Es wird vermutet, dass Unterschiede zwischen kognitiver kognitiver Komplexität bei Männern und Frauen zu der geschlechtsspezifischen Diskrepanz in SDO beitragen. [32] Es wurde festgestellt, dass Frauen im Vergleich zu Männern eher attributionsbezogen komplex sind; Sie verwenden mehr Kontextinformationen und werten soziale Informationen genauer aus. Es wird vorgeschlagen, dass ein niedrigerer sozialer Status eine höhere kognitive Komplexität auslöst, um die mangelnde Kontrolle in dieser sozialen Situation durch aufmerksame Verarbeitung und tiefere Bewertung zu kompensieren. Der Unterschied in der kognitiven Komplexität zwischen Individuen mit hohem und niedrigem Status könnte zu den Unterschieden zwischen männlichen und weiblichen SDO beitragen. [32]


Siehe auch [ edit


Referenzen ]



  1. ^ a b Sidanius, Jim; Pratto, Felicia (2001). Soziale Dominanz: Eine Intergruppentheorie der sozialen Hierarchie und Unterdrückung . Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-80540-7. [ benötigte Seite

  2. ^ Levin, S .; Federico, C. M .; Sidanius, J .; Rabinowitz, J. L. (2002). "Soziale Dominanzorientierung und Intergruppen-Bias: Die Legitimation des Favoritismus für Gruppen mit hohem Status". Persönlichkeits- und Sozialpsychologie-Bulletin . 28 (2): 144–57. doi: 10.1177 / 0146167202282002.

  3. ^ Forsyth, D.R. (2009). Bodendynamik : New York: Wadsworth [Chapter 7] [ benötigte Seite

  4. ^ Duriez, Bart; Van Hiel, Alain (2002). "Der Marsch des modernen Faschismus. Ein Vergleich von sozialer Dominanzorientierung und Autoritarismus" (PDF) . Persönlichkeits- und individuelle Unterschiede . 32 (7): 1199–1213. CiteSeerX 10.1.1.1005.399 . doi: 10.1016 / s0191-8869 (01) 00086-1. Archiviert aus dem Original (PDF) am 03.02.2015.

  5. ^ Pratto, Felicia; Stallworth, Lisa M .; Sidanius, Jim (1997). "Die Kluft zwischen den Geschlechtern: Unterschiede in der politischen Einstellung und Orientierung der sozialen Dominanz". Britisches Journal für Sozialpsychologie . 36 : 49–68. doi: 10.1111 / j.2044-8309.1997.tb01118.x. PMID 9114484.

  6. ^ a b Ho, Arnold K .; Sidanius, Jim; Kteily, Nour; Sheehy-Skeffington, Jennifer; Pratto, Felicia; Henkel, Kristin E .; Foels, Rob; Stewart, Andrew L. (2015). "Die Natur der Orientierung auf soziale Dominanz: Präferenzen für Ungleichheit zwischen Gruppen anhand der neuen SDO₇-Skala theoretisieren und messen". Zeitschrift für Persönlichkeits- und Sozialpsychologie . 109 (6): 1003–1028. doi: 10.1037 / pspi0000033. PMID 26479362.

  7. ^ a b Rubin, Mark; Hewstone, Miles (2004). "Soziale Identität, Systembegründung und soziale Dominanz: Kommentar zu Reicher, Jost et al. Und Sidanius et al." Politische Psychologie . 25 (6): 823–44. doi: 10.1111 / j.1467-9221.2004.00400.x

  8. ^ Sidanius, James (1993). "Die Psychologie des Gruppenkonflikts und die Dynamik der Unterdrückung: Eine Perspektive der sozialen Dominanz". In Iyengar Shanto; McGuire, William James. Untersuchungen in der politischen Psychologie. Herzog studiert in politischer Psychologie . Duke University Press. S. 183–219. ISBN 978-0-8223-1324-3.

  9. ^ a b Sidanius, Jim; Pratto, Felicia; Bobo, Lawrence (1994). "Soziale Dominanzorientierung und die politische Psychologie des Geschlechts: Ein Fall von Invarianz?" Zeitschrift für Persönlichkeits- und Sozialpsychologie . 67 (6): 998–1011. doi: 10.1037 / 0022-3514.67.6.998.

  10. ^ Sidanius, Jim; Levin, Shana; Federico, Christopher M .; Pratt, Felicia (2001). "Legitimierende Ideologien: Der Ansatz der sozialen Dominanz". In Jost John T .; Major, Brenda. Die Psychologie der Legitimität: Perspektiven auf Ideologie, Gerechtigkeit und Intergruppenbeziehungen . Cambridge University Press. S. 307–31. ISBN 978-0-521-78699-7.

  11. ^ Altemeyer, Robert (2006). "Die autoritären" (PDF) . p. 166 . 20. März 2016 . [ benötigte Seite ]

  12. ^ a b c Pratto, Felicia; Sidanius, Jim; Stallworth, Lisa M .; Malle, Bertram F. (1994). "Soziale Dominanzorientierung: Eine Persönlichkeitsvariable, die soziale und politische Einstellungen vorhersagt". Zeitschrift für Persönlichkeits- und Sozialpsychologie . 67 (4): 741–63. Doi: 10.1037 / 0022-3514.67.4.741.

  13. ^ a b Sibley, Chris G .; Robertson, Andrew; Wilson, Marc S. (2006). "Soziale Dominanzorientierung und rechter Autoritarismus: Additive und interaktive Effekte". Politische Psychologie . 27 (5): 755–68. Doi: 10.1111 / J.1467-9221.2006.00531.x. JSTOR 3792537.

  14. ^ a b Crawford, Jarret T .; Jussim, Lee; Cain, Thomas R .; Cohen, Florette (2013). "Rechter Autoritarismus und soziale Dominanzorientierung prognostizieren voreingenommene Bewertungen von Medienberichten differenziert". Journal of Applied Social Psychology . 43 : 163–74. doi: 10.1111 / j.1559-1816.2012.00990.x.

  15. ^ Duckitt, John; Sibley, Chris G. (2007). "Rechter Autoritarismus, soziale Dominanzorientierung und die Dimensionen allgemeiner Vorurteile". Europäisches Journal der Persönlichkeit . 21 (2): 113–30. doi: 10.1002 / per.614.

  16. ^ Asbrock, Frank; Sibley, Chris G .; Duckitt, John (2009). "Rechter Autoritarismus und soziale Dominanzorientierung und die Dimensionen allgemeiner Vorurteile: ein Längstest". Europäische Zeitschrift für Persönlichkeit : 324–40. doi: 10.1002 / per.746.

  17. ^ Ekehammar, Bo; Akrami, Nazar; Gylje, Magnus; Zakrisson, Ingrid (2004). "Worauf kommt es bei Vorurteilen am meisten an: Big Five-Persönlichkeit, Ausrichtung auf die soziale Dominanz oder Rechtsautorität?" Europäisches Journal der Persönlichkeit . 18 (6): 463–482. doi: 10.1002 / per 526.

  18. ^ a b Akrami, Nazar; Ekehammar, Bo (2006-01-01). "Rechter Autoritarismus und soziale Dominanzorientierung". Journal of Individual Differences . 27 (3): 117–126. doi: 10.1027 / 1614-0001.27.3.117. ISSN 1614-0001.

  19. ^ Perry, Ryan; Sibley, Chris G. (2012-01-01). "Big-Five-Persönlichkeit sagt vorausschauend die Ausrichtung auf die soziale Dominanz und den rechten Autoritarismus voraus". Persönlichkeits- und individuelle Unterschiede . 52 (1): 3–8. doi: 10.1016 / j.paid.2011.08.009.

  20. ^ a b Sibley, Chris G .; Duckitt, John (2008-08-01). "Persönlichkeit und Vorurteil: Eine Metaanalyse und eine theoretische Überprüfung". Review zur Persönlichkeits- und Sozialpsychologie . 12 (3): 248–279. doi: 10.1177 / 1088868308319226. ISSN 1088-8683. PMID 18641385.

  21. ^ Heaven, Patrick C. L .; Bucci, Sandra (2001-01-01). "Rechter Autoritarismus, soziale Dominanzorientierung und Persönlichkeit: eine Analyse anhand der IPIP-Maßnahme". Europäisches Journal der Persönlichkeit . 15 (1): 49–56. doi: 10.1002 / per.389. ISSN 1099-0984.

  22. ^ Hodson, Gordon; Hogg, Sarah M .; MacInnis, Cara C. (2009-08-01). "Die Rolle" dunkler Persönlichkeiten "(Narzissmus, Machiavellismus, Psychopathie), Big Five-Persönlichkeitsfaktoren und Ideologie bei der Erklärung von Vorurteilen." Journal of Research in Personality . 43 (4): 686–690. doi: 10.1016 / j.jrp.2009.02.005.

  23. ^ a b c c c Jim; Kteily, Nour; Sheehy-Skeffington, Jennifer; Ho, Arnold K .; Sibley, Chris; Duriez, Bart (01.06.2013). "Sie sind minderwertig und unser Interesse nicht wert: Die Schnittstelle zwischen Empathie und sozialer Dominanzorientierung". Journal of Personality . 81 (3): 313–323. doi: 10.1111 / jopy.12008. ISSN 1467-6494. PMID 23072294.

  24. ^ a b Bäckström, Martin; Björklund, Fredrik (01.01.2007). "Strukturmodellierung allgemeiner Vorurteile". Journal of Individual Differences . 28 (1): 10–17. doi: 10.1027 / 1614-0001.28.1.10. ISSN 1614-0001.

  25. ^ a b c c ; Pratto, Felicia; Bobo, Lawrence (1996). "Rassismus, Konservatismus, Affirmative Action und intellektuelle Raffinesse: Eine Frage von konservativem Prinzip oder Gruppendominanz?" Zeitschrift für Persönlichkeits- und Sozialpsychologie . 70 (3): 476–90. CiteSeerX 10.1.1.474.1114 . doi: 10.1037 / 0022-3514.70.3.476.

  26. ^ a b Fischer, Ronald; Hanke, Katja; Sibley, Chris G. (2012). "Kulturelle und institutionelle Determinanten sozialer Dominanzorientierung: Eine kulturübergreifende Metaanalyse von 27 Gesellschaften". Politische Psychologie . 33 (4): 437–67. doi: 10.1111 / j.1467-9221.2012.00884.x.

  27. ^ Küpper, Beate; Zick, Andreas (01.02.2011). "Umgekehrtes Geschlechtergefälle in Deutschland: Soziale Dominanzorientierung bei Männern und Frauen". International Journal of Psychology . 46 (1): 33–45. Doi: 10.1080 / 00207594.2010.491121. ISSN 1464-066X. PMID 22044131.

  28. ^ Pratto, Felicia; Hegarty, Peter (2000-01-01). "Die politische Psychologie reproduktiver Strategien". Psychological Science . 11 (1): 57–62. doi: 10.1111 / 1467-9280.00215. ISSN 0956-7976. PMID 11228844.

  29. ^ Mast, Marianne Schmid (2002). "Dominanz als Ausdruck und Schlussfolgerung durch Sprechzeit". Human Communication Research . 28 (3): 420–450. doi: 10.1111 / j.1468-2958.2002.tb00814.x.

  30. ^ Mast, M.S. "Weibliche Dominanzhierarchien: Unterscheiden sie sich von denen der Männer?" Persönlichkeits- und Sozialpsychologie-Bulletin . 28 : 29–39. doi: 10.1177 / 0146167202281003.

  31. ^ Eagly, Alice H.; Diekman, Amanda B .; Johannesen-Schmidt, Mary C .; Koenig, Anne M. (2004). "Gender Gaps in Sociopolitical Attitudes: A Social Psychological Analysis". Journal of Personality and Social Psychology. 87 (6): 796–816. doi:10.1037/0022-3514.87.6.796. PMID 15598107.

  32. ^ a b Foels, Rob; Reid, Landon D. (2010-04-15). "Gender Differences in Social Dominance Orientation: The Role of Cognitive Complexity". Sex Roles. 62 (9–10): 684–692. doi:10.1007/s11199-010-9775-5. ISSN 0360-0025.








Người đăng: vào lúc

Không có nhận xét nào:

Đăng nhận xét

Đăng ký: Đăng Nhận xét (Atom)