Antonin Scalia - Wikipedia

Antonin Scalia
Assoziierter Richter des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten
Im Amt 26. September 1986 - 13. Februar 2016 [19659006] Nominiert von		Ronald Reagan
Vor William	William Rehnquist
gefolgt von	Neil Gorsuch
Richter am Bezirksgericht von Columbia [19659] office 17. August 1982 - 26. September 1986
Nominiert von Ronald Reagan
Vorangegangen ist	Roger Robb
David Sentelle
United States Attorney General für das Büro des Rechtsanwalts
im Amt 22. August 1974 - 20. Januar 1977
Präsident	Gerald Ford
Vorangegangener	Roger C. Cramton
Nachfolger	John Harmon
Persönliche Daten
Geboren	Antonin Gregory Scalia ( 1936-03-11 ) 11. März 1936 Trenton, New Jersey, USA
Gestorben	13. Februar 2016 (2016-02-13) (79 Jahre alt) Shafter, Texas, USA
Ehepartner	Maureen McCarthy (M. 1960 [19459018)])
Children	9 (einschließlich Eugene)
Ausbildung	Georgetown University (BA) Harvard University (LLB) [19659034] Auszeichnungen	Präsidentenmedaille der Freiheit (2018)
Unterschrift

Antonin Gregory Scalia ( ( listen ) ; 11. März 1936 - 13. Februar 2016) ^{[1][n 1]} war von 1986 bis zu seinem Tod 2016 Richter am Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten. 1986 wurde er von Präsident Ronald Reagan zum Richter ernannt und als intellektuell bezeichnet Anker für die originalistische und textuelle Position im konservativen Flügel des Gerichtshofs.

Scalia wurde in Trenton, New Jersey geboren. Er besuchte die Xavier High School in Manhattan und dann das College an der Georgetown University in Washington, DC. Er machte seinen Abschluss in Rechtswissenschaften an der Harvard Law School und verbrachte sechs Jahre in einer Anwaltskanzlei in Cleveland, bevor er Professor für Rechtswissenschaften an der University of Virginia wurde. In den frühen 70er Jahren diente er in den Verwaltungen von Nixon und Ford, später als Assistant Attorney General. Die meisten Carter-Jahre unterrichtete er an der University of Chicago, wo er einer der ersten Fakultätsberater der noch jungen Federalist Society wurde. 1982 ernannte ihn Ronald Reagan zum Richter am United States Court of Appeals für den District of Columbia Circuit.
Im Jahr 1986 ernannte ihn Reagan zum Obersten Gerichtshof. Scalia wurde vom Senat einstimmig bestätigt und wurde die erste italienisch-amerikanische Justiz des Gerichtshofs. Er war fast dreißig Jahre lang bis zu seinem Tod am 13. Februar 2016 am Gericht.

Scalia vertrat eine konservative Jurisprudenz und Ideologie und vertrat den Textualismus in der gesetzlichen Auslegung und den Originalismus in der verfassungsmäßigen Auslegung. Er war ein starker Verteidiger der Macht der Exekutive und glaubte, dass die Macht des Präsidenten in vielen Bereichen von größter Bedeutung sein sollte. Er glaubte, dass die Verfassung die Todesstrafe erlaubte und nicht das Recht auf Abtreibung oder gleichgeschlechtliche Ehe garantierte, und dass positive Maßnahmen und die meisten anderen Politiken, die Minderheiten einen besonderen Schutzstatus gewährten, verfassungswidrig waren. Diese Positionen machten ihn zu einem der konservativsten Richter am Gerichtshof. In vielen Fällen reichte er getrennte Stellungnahmen ein, wobei er die Mehrheit des Gerichtshofs häufig mit vernichtender Sprache abgab. Zu Scalias wichtigsten Meinungen zählen sein einziger Widerspruch in Morrison v. Olson (gegen die Verfassungsmäßigkeit eines Unabhängigkeitsrechts), seine Mehrheitsmeinung in Crawford v. Washington (Definition eines strafrechtlichen Angeklagten) Konfrontation nach dem 6. Zusatzantrag) und seine Mehrheitsmeinung in District of Columbia gegen Heller (davon auszugehen, dass der 2. Zusatzzusatz ein Recht auf individuellen Besitz von Handfeuerwaffen garantiert).

Scalia wurde 2018 posthum mit der Präsidentenmedaille der Freiheit ausgezeichnet.

Frühes Leben und Ausbildung

Antonin Scalia wurde am 11. März 1936 in Trenton, New Jersey, geboren und war ein Einzelkind. ^[9] Sein Vater Salvatore Eugene Scalia (1903–1986), ein italienischer Einwanderer Sommatino, Sizilien, graduierte an der Rutgers University und war während der Geburt seines Sohnes an der Columbia University und Angestellter. ^[10] Der ältere Scalia wurde Professor für Romanische Sprachen am Brooklyn College, wo er ein Anhänger des Instituts war formalistische New Criticism-Schule der Literaturtheorie. ^[11] Seine Mutter, Catherine Louise (geb. Panaro) Scalia (1905–1985), wurde in Trenton als Sohn eines italienischen Einwanderers geboren und arbeitete als Grundschullehrer. ^{[10] [10] [12]}

Im Jahr 1939 zogen Scalia und seine Familie in die Elmhurst-Abteilung von Queens, New York, wo er PS besuchte 13. ^[14] Nachdem er die achte Klasse in der öffentlichen Schule absolviert hatte, erhielt er ein Stipendium an der Xavier High School, einer jesuitischen Militärschule in Manhattan, wo er 1953 seinen ersten Abschluss in der Klasse machte und als Valedictorian diente. ^[17] Später erklärte er er verbrachte viel Zeit mit Schularbeiten und gab zu: "Ich war nie cool." ^[18] Als Jugendlicher war er auch als Pfadfinder tätig und gehörte der nationalen Ehrengesellschaft der Pfadfinder, dem Order of the Arrow, an ^[19]

Der Klassenkamerad und spätere Beamte des New Yorker Staates William Stern erinnerte sich an Scalia in seiner Highschool-Zeit:
"Dieser Junge war ein Konservativer, als er 17 Jahre alt war. Ein erzkonservativer Katholik. Er könnte ein Mitglied der Kurie gewesen sein. Er war der beste Schüler der Klasse. Er war brillant, über allen anderen." ^[9]

Im Jahr 1953 schrieb Scalia sich an der Georgetown University ein, an der er 1957 den Abschluss als Valedictorian und summa cum laude machte, mit einem Bachelor of Arts in Geschichte. Während seines College-Studiums war er ein Meisterkollegium in Georgetowns Philodemic Society und ein von Kritikern hochgelobter Thespianer. Er absolvierte ein Auslandssemester an der Universität Fribourg in der Schweiz. ^[9] Scalia studierte Rechtswissenschaften an der Harvard Law School, an der er als Notes Editor für die Harvard Law Review ^[21] studierte ] magna cum laude im Jahr 1960 und wurde Sheldon Fellow der Harvard University. Das Stipendium ermöglichte es ihm, in den Jahren 1960 und 1961 in Europa zu reisen. ^[22]

Frühere juristische Karriere (1961–1982)

Scalia begann seine juristische Karriere bei der internationalen Anwaltskanzlei Jones, Day, Cockley und Reavis in Cleveland, Ohio (USA) er war von 1961 bis 1967 tätig. ^[21] Er war in der Anwaltskanzlei hoch angesehen und hätte höchstwahrscheinlich einen Partner gefunden, sagte aber später, er habe lange beabsichtigt zu lehren. ^[23] Er wurde Professor für Rechtswissenschaften an der Universität Virginia zog 1967 mit seiner Familie nach Charlottesville. ^[23]

Nach vier Jahren in Charlottesville trat Scalia 1971 in den öffentlichen Dienst. Präsident Richard Nixon ernannte ihn zum General Counsel für das Amt für Telekommunikationspolitik Eine seiner Hauptaufgaben bestand darin, die föderale Politik für das Wachstum des Kabelfernsehens zu formulieren. ^[22] Von 1972 bis 1974 war er Vorsitzender der Verwaltungskonferenz der Vereinigten Staaten, einer kleinen unabhängigen Agentur, die die Funk- tion verbessern wollte Amtsantritt der föderalen Bürokratie. ^[22] Mitte 1974 ernannte ihn Nixon zum Stellvertretenden Generalstaatsanwalt für das Büro des Rechtsanwalts. ^[22] Nach dem Rücktritt von Nixon wurde die Nominierung von Präsident Gerald Ford fortgesetzt, und Scalia wurde vom Ministerpräsidenten bestätigt Senat am 22. August 1974.

In der Folge von Watergate war die Ford-Regierung in eine Reihe von Konflikten mit dem Kongress verwickelt. Scalia sagte wiederholt vor Kongressausschüssen aus und verteidigte die Ford-Behauptung des Exekutivprivilegs hinsichtlich der Weigerung, Dokumente auszuliefern. In der Verwaltung setzte sich Scalia für ein Veto des Präsidenten ein, um ein Gesetz zur Änderung des Informationsfreiheitsgesetzes zu erlassen, das den Geltungsbereich des Gesetzes erheblich erweitern würde. Scalias Ansicht setzte sich durch, und Ford lehnte das Gesetz ab, aber der Kongress setzte es außer Kraft. Anfang 1976 argumentierte Scalia vor dem Obersten Gerichtshof, Alfred Dunhill von London, Inc. gegen die Republik Kuba . Scalia plädierte im Namen der US-Regierung für Dunhill, und diese Position war erfolgreich.
Nach Fords Niederlage gegen Präsident Jimmy Carter arbeitete Scalia mehrere Monate am American Enterprise Institute.

Danach kehrte er an die University of Chicago Law School zurück, wo er von 1977 bis 1982 seinen Wohnsitz hatte, obwohl er einen verbrachte als Gastprofessor an der Stanford Law School. Während der Zeit von Scalia in Chicago beauftragte Peter H. Russell ihn im Auftrag der kanadischen Regierung, einen Bericht darüber zu schreiben, wie die Vereinigten Staaten die Aktivitäten ihrer Geheimdienste für die McDonald Commission einschränken konnten, die gegen die Misshandlungen durch den kanadischen Königshof untersuchte Berittene Polizei. In dem 1979 abgeschlossenen Bericht wurde die Kommission aufgefordert, zu empfehlen, ein Gleichgewicht zwischen den bürgerlichen Freiheiten und den im Wesentlichen unkontrollierten Aktivitäten des RCMP zu finden. ^[31] 1981 wurde er der erste Berater der Fakultät für das neue Kapitel der Universität von Chicago gründete die Federalist Society ^[29]

DC Richter am Circuit Court und Ernennung zum Obersten Gerichtshof (1982–1986)

Als Ronald Reagan im November 1980 zum Präsidenten gewählt wurde, hoffte Scalia auf eine wichtige Position in der neuen Regierung. Er wurde für die Position des Solicitor General der Vereinigten Staaten befragt, aber die Position ging an Rex E. Lee, zu Scalias großer Enttäuschung. Scalia wurde Anfang 1982 ein Sitz am US-amerikanischen Berufungsgericht in Chicago für den Seventh Circuit angeboten, lehnte es jedoch ab und hoffte, an das höchst einflussreiche US-Berufungsgericht des District of Columbia Circuit (DCC Circuit) berufen zu werden. Später in diesem Jahr bot Reagan Scalia einen Sitz auf dem DC-Circuit an, den Scalia akzeptierte. Er wurde vom US-Senat am 5. August 1982 bestätigt und am 17. August 1982 vereidigt. ^[34]

Auf dem DC-Circuit baute Scalia einen konservativen Rekord auf, während sie rechtlichen Beifall gewann Kreise für ein kraftvolles, witziges juristisches Schreiben, das oft Kritik an den Präzedenzfällen des Obersten Gerichtshofs äußerte, die er als vorgerichtlicher Richter verpflichtet hielt, ihm zu folgen. Scalias Meinungen lenkten die Aufmerksamkeit der Beamten der Reagan-Regierung auf sich, die laut der New York Times "fast alles, was sie sahen, mochten und ihn als einen führenden Prospekt des Supreme Court auflisteten". ^[35] 1985 Obwohl es damals keine freie Stelle im Gericht gab, stellten die Beamten der Reagan-Administration Scalia auf eine engere Liste mit dem damaligen DC-Circuit-Richter Robert Bork, um zu prüfen, ob eine Justiz das Gericht verlassen hat. Im Jahr 1986 informierte der Oberste Richter Warren Burger das Weiße Haus über seine Absicht, in den Ruhestand zu gehen. Zunächst entschied sich Reagan, Associate Justice William Rehnquist zum Chief Justice zu ernennen. Diese Wahl bedeutete, dass Reagan auch einen Kandidaten wählen musste, um Rehnquists Sitz als assoziierte Justiz zu besetzen. ^[36] Generalstaatsanwalt Edwin Meese, der Reagan bei der Wahl beraten hatte, betrachtete ernsthaft nur Bork und Scalia. In dem Gefühl, dass dies die letzte Gelegenheit für Reagan sein könnte, eine Justiz am Obersten Gerichtshof zu wählen, wählten der Präsident und seine Berater Scalia über Bork. Viele Faktoren beeinflussten die Entscheidung. Reagan wollte die erste italienisch-amerikanische Justiz ernennen. ^[38] Außerdem war Scalia zehn Jahre jünger und würde wahrscheinlich länger am Gericht tätig sein. ^[36] Scalia hatte auch den Vorteil, dass sie nicht Borks "Papierspur" hatte; Der ältere Richter hatte kontroverse Artikel über individuelle Rechte verfasst. ^[40] Scalia wurde ins Weiße Haus berufen und akzeptierte die Nominierung von Reagan. ^[36]

Als das Justizkomitee des Senats im August 1986 eröffnet wurde , er stand einem Komitee gegenüber, das sich gerade wegen der Rehnquist-Nominierung uneinig gestritten hatte. Zeugen und demokratische Senatoren behaupteten, dass Rehnquist, bevor er Richter wurde, sich an Aktivitäten beteiligt hatte, um Minderheiten von der Stimmabgabe abzuhalten. Komiteemitglieder hatten wenig Lust auf einen zweiten Kampf um Scalia und lehnten es jedenfalls ab, den ersten italienisch-amerikanischen Kandidaten für den Obersten Gerichtshof zu bekämpfen. Der Richter wurde nicht stark an kontroversen Themen wie Abtreibung oder Bürgerrechten unter Druck gesetzt. ^[42] Scalia, die zusammen mit seiner Frau und neun dahinter sitzenden Kindern an der Anhörung teilnahm, fand die Zeit für einen humorvollen Austausch mit dem Senator Howard Metzenbaum, dem er in der Demokratischen Republik Ohio stand hatte in einem Tennismatch in, wie der Kandidat sagte, "einen Fall meiner Integrität, die mein Urteil überwindet" besiegt.

Scalia fand keinen Einspruch des Komitees. Der volle Senat diskutierte nur kurz über Scalias Nominierung, bestätigte ihn 98-0 am 17. September 1986 und machte ihn damit zur ersten italienisch-amerikanischen Justiz. Diese Abstimmung folgte Rehnquists Bestätigung als Oberster Richter am selben Tag mit einer Stimme von 65–33. Scalia nahm seinen Sitz am 26. September 1986 ein. Ein Komiteemitglied, der demokratische Senator von Delaware, Joe Biden, erklärte später, dass er es bedauert habe, Scalia nicht "wegen seiner Wirksamkeit" abgelehnt zu haben.

Jurisprudence (1986–2016)

Governmental Struktur und Befugnisse

Gewaltenteilung

Scalia war der Ansicht, dass klare Trennungslinien zwischen Legislative, Exekutive und Justiz direkt aus der Verfassung hervorgehen, ohne dass einem Zweig die Ausübung einer einem anderen Zweig übertragenen Befugnis gestattet wäre. In seiner frühen Zeit am Gericht verfasste er 1988 (19909043) Morrison v. Olson (19459044) einen mächtigen - und einsamen - Dissens, in dem die Mehrheit des Gerichts das Independent Counsel-Gesetz bestätigte. Der 30-seitige Dissensentwurf von Scalia überraschte Justiz Harry Blackmun für seinen emotionalen Inhalt. Blackmun meinte, "es könnte auf zehn Seiten reduziert werden, wenn Scalia das Schreien weglässt." ^[46] Scalia wies darauf hin, dass das Gesetz einen ungerechtfertigten Eingriff der Legislative in die Exekutive darstellt. Er warnte: "Häufig wird eine Ausgabe dieser Art sozusagen in Schafspelz vor das Gericht kommen ... Aber dieser Wolf kommt als Wolf." ^[46]

1989 Fall Mistretta gegen Vereinigte Staaten forderte die United States Sentencing Commission, eine unabhängige Einrichtung der Justizbehörde, deren Mitglieder (einige davon Bundesrichter) nur aus wichtigem Grund abberufen wurden. Der Petent machte geltend, dass die Vereinbarung gegen die Gewaltenteilung verstoße und dass die von der Kommission verkündeten Richtlinien über die Urteilssprüche der Vereinigten Staaten ungültig seien. Acht Richter schlossen sich der von Blackmun verfassten Mehrheitsmeinung an und bekräftigten die Leitlinien als verfassungsmäßig. Scalia widersprach und erklärte, dass die Herausgabe der Richtlinien eine gesetzgebende Funktion sei, die der Kongress nicht delegieren könne, und bezeichnete die Kommission als "eine Art Junior-Varsity-Kongress". ^[46]

Im Jahr 1996 wurde der Kongress verabschiedet das Veto-Voteaktionsgesetz, das es dem Präsidenten ermöglichte, Artikel aus einer Haushaltsrechnung (eine zur Ausgabenermächtigung berechtigte Rechnung) zu stornieren, sobald diese in Kraft getreten war. Die Satzung wurde im folgenden Jahr angefochten. Die Angelegenheit gelangte schnell an den Obersten Gerichtshof, der das Gesetz als Verstoß gegen die Verfassungsklausel der Verfassung unterdrückte, die regelt, was der Präsident mit einem Gesetz tun darf, nachdem er beide Häuser des Kongresses passiert hat. Scalia widersprach, sah keine Schwierigkeiten bei der Darstellungsklausel und hatte das Gefühl, dass die Tat keine Gewaltenteilung verletzte. Scalia gab an, dass die Ermächtigung des Präsidenten zur Aufhebung einer Aneignung nicht anders sei als die Ermächtigung, nach seinem Ermessen eine Aneignung auszugeben, die lange Zeit als Verfassung akzeptiert worden war.

Fälle von Häftlingen

Im Jahr 2004, 19459043, Rasul v. Bush befand das Gericht, dass Bundesgerichte für die Anhörung von habeas corpus von Häftlingen, die von Häftlingen in die Bundesrepublik Deutschland gebracht wurden, zuständig waren Guantanamo Bay Haftlager. Scalia beschuldigte die Mehrheit von "Frühling [ing] eine Falle in der Exekutive", indem er befürchtete, Fälle in Guantanamo anführen zu können, an denen Personen beteiligt waren, an denen kein Bundesgericht befugt war, Fälle zu beklagen, an denen Personen beteiligt waren.

Scalia (zusammen mit Justiz John Paul Stevens) widersprach auch 2004 dem Fall Hamdi v. Rumsfeld in den der amerikanische Staatsbürger Yaser Hamdi verwickelt war, der in den Vereinigten Staaten wegen der Behauptung, er sei ein feindlicher Kämpfer, festgenommen worden sei. Das Gericht befand, dass, obwohl der Kongress Hamdis Festnahme genehmigt hatte, das fünfte Änderungsverfahren garantiert, dass ein Bürger, der sich in den Vereinigten Staaten als feindlicher Kämpfer befindet, [Hamdi] das Recht hat, diese Haft vor einem neutralen Entscheidungsträger zu bestreiten. Scalia schrieb, dass die AUMF (Genehmigung für den Einsatz militärischer Gewalt gegen Terroristen) nicht gelesen werden könne, um den habeas corpus auszusetzen, und dass der Gerichtshof mit Gesetzen des Kongresses konfrontiert sei, die dem Präsidenten nicht die Befugnis gaben, Hamdi festzunehmen, versuchte, "alles richtig machen zu lassen".

Im März 2006 hielt Scalia einen Vortrag an der Universität Fribourg in der Schweiz, wo er nach den Rechten von Häftlingen gefragt wurde. Er antwortete: "Gib mir eine Pause ... Ich hatte einen Sohn auf diesem Schlachtfeld, und sie haben auf meinen Sohn geschossen, und ich werde diesem Mann, der in einem Krieg gefangen genommen wurde, keinen vollständigen Gerichtsverfahren vorziehen. Ich meine, das ist es verrückt ". ^[53] Obwohl Scalia sich nicht auf eine bestimmte Person bezog, war der Oberste Gerichtshof im Begriff, den Fall Salim Ahmed Hamdans, den vermeintlichen Fahrer von Osama bin Laden, in Betracht zu ziehen, der die Militärkommissionen in Guantanamo Bay herausforderte. ^[53] Eine Gruppe pensionierter Militäroffiziere, die Hamdans Position unterstützten, bat Scalia, sich selbst zurückzuziehen oder von der Anhörung des Falls abzusehen, was er ablehnte. ^[54] Das Gericht hielt 5–3 in Hamdan gegen Rumsfeld dass die Bundesgerichte für die Prüfung der Ansprüche Hamdans zuständig waren; Im Widerspruch machte Scalia geltend, dass jede gerichtliche Instanz, die Hamdans Petition prüfen sollte, durch den Gerichtsentscheidungs-Häftlingsgesetz 2005 gestrichen worden war. ^[55]

Föderalismus

In Föderalismusfällen, in denen die Befugnisse der Bundesregierung gegen die der Staaten gestellt wurden , Scalia nahm oft die Positionen der Staaten ein. Im Jahr 1997 befasste sich der Oberste Gerichtshof mit dem Fall Printz gegen Vereinigte Staaten als Herausforderung gegen bestimmte Bestimmungen des Brady Handgun Violence Prevention Acts, nach dem die obersten Strafverfolgungsbehörden der Lokalitäten in bestimmten Staaten bestimmte Aufgaben erfüllen mussten. In Printz schrieb Scalia die Mehrheitsentscheidung des Gerichts. Der Oberste Gerichtshof befand die Verfassungswidrigkeit der Bestimmung, die diese Pflichten auferlegte, als Verstoß gegen den Zehnten Zusatz, der den Staaten und dem Volk jene Befugnisse vorsieht, die der Bundesregierung nicht eingeräumt wurden. Im Jahr 2005 stimmte Scalia Gonzales v. Raich zu, die die Handelsklausel las, um zu behaupten, dass der Kongress die Verwendung von Marihuana verbieten könnte, selbst wenn die Staaten die Verwendung für medizinische Zwecke genehmigen. Scalia meinte, dass die Handelsklausel zusammen mit der "Nötigen" und "Richtigen" Klausel die Regelung erlaube. Darüber hinaus war Scalia der Ansicht, dass der Kongress die innerstaatlichen Aktivitäten regulieren könnte, wenn dies ein notwendiger Bestandteil einer allgemeineren Regulierung des zwischenstaatlichen Handels ist. ^[57] Diese Entscheidung stützte er auf Wickard v. Filburn das er jetzt schrieb "erweiterte die Handelsklausel jenseits aller Vernunft". ^[58]

Scalia wies die Existenz der negativen Handelsklausel-Doktrin zurück, ^[59][60] nannte sie "einen gerichtlichen Betrug". ^[61]

Scalia nahm eine umfassende Sicht auf die Elfte Änderung, die bestimmte Klagen gegen Staaten vor Bundesgerichten verbietet. In seinem 1989er Widerspruch im Jahre 19459043 in Pennsylvania gegen Union Gas Co. erklärte Scalia, dass die Framers nicht die Absicht hätten, den Staaten die Erlass von Immunität aufzuerlegen, und dass der Fall, der die elfte Änderung hervorgerufen hat, Chisholm gegen Georgia kam für sie überraschend. Professor Ralph Rossum, der eine Übersicht über Scalias verfassungsmäßige Ansichten verfasste, weist darauf hin, dass die Ansicht der Gerechtigkeit über den elften Änderungsantrag tatsächlich der Sprache des Änderungsantrags widersprach.

Rechte des Einzelnen

Abtreibung

Scalia argumentierte, es gebe keine verfassungsmäßiges Recht auf Abtreibung und dass, wenn das Volk eine legalisierte Abtreibung wünscht, ein Gesetz verabschiedet werden sollte. ^[18] Scalia schrieb in seiner abweichenden Meinung im Fall von Planned Parenthood gegen Casey .

Die Staaten können auf Wunsch Abtreibung gestatten, aber die Verfassung verlangt von ihnen nicht, dies zu tun. Die Zulässigkeit der Abtreibung und die damit verbundenen Einschränkungen sollen wie die wichtigsten Fragen unserer Demokratie gelöst werden: durch Bürger, die versuchen, einander zu überzeugen und dann zu wählen. ^[63]

Scalia forderte seine Kollegen wiederholt auf, Roe niederzuschlagen v. Wade . Scalia hoffte auf fünf Stimmen, um Roe im Fall von [19899043] Webster gegen Reproductive Health Services niederzuschlagen, war jedoch nicht erfolgreich. Die Richterin Sandra Day O'Connor hat die Entscheidung des Gerichts erlassen, wonach die im vorliegenden Fall in Rede stehenden Abtreibungsvorschriften bestehen bleiben, aber nicht aufgehoben werden können Roe . Scalia stimmte nur teilweise zu. Scalia schrieb: "Gerechtigkeit O'Connors Behauptung, dass eine" Grundregel der gerichtlichen Zurückhaltung "erfordert, dass ein erneutes Überdenken von Roe nicht ernst genommen werden kann". Er bemerkte: "Wir können uns jetzt auf mindestens eine weitere Frist von Karren voller Post und der Straßen voller Demonstranten freuen."

Das Gericht kehrte im Jahr 2000 zur Frage der Abtreibung zurück. Stenberg v. Carhart in dem ein Nebraska-Gesetz außer Kraft gesetzt wurde, das die Abtreibung von Teilgeburten untersagte. Richter Stephen Breyer schrieb für das Gericht, dass das Gesetz verfassungswidrig sei, weil es keine Ausnahme für die Gesundheit der Frau erlaube. Scalia widersprach und verglich den Fall Stenberg mit zwei der am meisten beschimpften Fälle in der Geschichte des Obersten Gerichtshofs: "Ich bin optimistisch genug zu glauben, dass eines Tages Stenberg v. Carhart zugewiesen wird Sein rechtmäßiger Platz in der Geschichte der Rechtsprechung dieses Gerichts neben Korematsu und Dred Scott . Die Methode, ein menschliches Kind zu töten, ist durch dieses Gesetz so abscheulich, dass es die klinischste Beschreibung darstellt davon ruft einen Schauder der Abschiebung hervor. "

Im Jahr 2007 bestätigte das Gericht ein Bundesgesetz, das den Teilgeburtsabbruch in Gonzales v. Carhart verbot. Der Rechtsprofessor der University of Chicago, Geoffrey R. Stone, ein ehemaliger Kollege von Scalia, kritisierte Gonzales (19459043), dass die Religion das Ergebnis beeinflusst habe, da alle fünf Richter der Mehrheit katholisch seien, während die Andersdenkenden protestantisch oder jüdisch seien. ^[69] Dieser verärgerte Scalia in einem solchen Ausmaß, dass er an der University of Chicago nicht sprechen würde, solange Stone dort war.

Rasse, Geschlecht und sexuelle Orientierung

Scalia stimmte im Allgemeinen dafür, dass Gesetze niedergeschlagen werden Unterscheidung nach Rasse, Geschlecht oder sexueller Orientierung. 1989 stimmte er dem Urteil des Gerichtshofs in City of Richmond gegen J.A. Croson Co. in dem der Gerichtshof ein Stadtprogramm, das einen bestimmten Prozentsatz der Verträge für Minderheiten erfordert, einer strengen Prüfung unterzieht und das Programm stürzt. Scalia stimmte der Mehrheit jedoch nicht zu. Er stimmte der Auffassung von O'Connor für das Gericht nicht zu, dass Staaten und Ortschaften rassenbasierte Programme einführen könnten, wenn sie Diskriminierung in der Vergangenheit feststellten und die Programme dazu gedacht waren, den Rassismus der Vergangenheit zu verbessern. Fünf Jahre später, Adarand Constructors, Inc. gegen Peña stimmte er dem Urteil des Gerichtshofs zu und teils mit der Ansicht, dass die strenge Kontrolle auf Bundesprogramme ausgedehnt wurde. Scalia wies in dieser Angelegenheit darauf hin, dass die Regierung niemals ein zwingendes Interesse daran haben kann, die Diskriminierung aufgrund der Rasse in der Vergangenheit aufzuholen.

Das Konzept des Rassenanspruchs zu verfolgen - selbst für die bewundernswertesten und gütigsten Zwecke - besteht darin, die Denkweise, die Rassensklaverei, Rassenprivileg und Rassenhass hervorbrachte, für zukünftige Unruhen zu stärken und zu bewahren. In den Augen der Regierung sind wir hier nur ein Rennen. Es ist Amerikaner.

In dem Fall von [20039043] Grutter v. Bollinger von 2003, bei dem Rassenpräferenzen in der juristischen Fakultät der Universität von Michigan verübt wurden, verspottete Scalia die Feststellung der Gerichtsmehrheit, dass die Schule die Rasse weiterhin nutzen könne ein Faktor bei der Zulassung zur Förderung der Vielfalt und zur Verbesserung des "rassenübergreifenden Verständnisses". Scalia merkte an,

Dies ist natürlich kein "Bildungsvorteil", bei dem die Schüler nach ihrem Protokoll der Juristischen Fakultät (Works and Plays Well with Others: B +) benannt oder von den Anwaltsexamen geprüft werden (Q: Beschreiben Sie in 500 Wörtern oder weniger Ihr rassenübergreifendes Verständnis). Denn es ist eine Lektion des Lebens statt des Gesetzes - im Wesentlichen dieselbe Lektion, die den Menschen drei Fuß kürzer und zwanzig Jahre jünger ist als die erwachsenen Erwachsenen der University of Michigan Law School in Einrichtungen, die von Pfadfindertruppen bis hin zu Kindergärten für öffentliche Schulen reichen.

Scalia argumentierte, dass Gesetze, die Unterschiede zwischen den Geschlechtern unterscheiden, einer Zwischenprüfung unterzogen werden sollten, die die Geschlechterklassifizierung im Wesentlichen mit einer wichtigen Regierung in Beziehung setzt Ziele. Als das Gericht 1996 einer Klage vorwarf, die von einer Frau eingereicht wurde, die im Fall United States gegen Virginia das Virginia Military Institute betreten wollte, reichte Scalia einen einsamen, langen Widerspruch ein. Scalia sagte, das Gericht habe, als es von Virginia verlangt wurde, eine "äußerst überzeugende Rechtfertigung" für die Politik des gleichgeschlechtlichen Geschlechts zu geben, die Zwischenprüfung so neu definiert, "dass sie von einer strengen Prüfung nicht unterschieden werden kann".

Endgültige Entscheidungen des Burger Court entschied das Gericht 1986 in Bowers gegen Hardwick dass "homosexuelle Sodomie" ^[76] nicht durch das Recht auf Privatsphäre geschützt war und von den Staaten strafrechtlich verfolgt werden konnte. 1995 wurde dieses Urteil jedoch von Romer v. Evans der eine durch die Volksabstimmung verabschiedete Verfassungsänderung des Staates Colorado niederstreckte, durch das Verbot der Antidiskriminierungsgesetze auf die sexuelle Orientierung untergraben. ^[78] Scalia widersprach der Stellungnahme von Justice Kennedy und meinte, Bowers habe das Recht der Staaten, solche Maßnahmen zu erlassen, geschützt und die Änderung in Colorado sei nicht diskriminierend, sondern habe lediglich verhindert, dass Homosexuelle nach dem Colorado-Recht einen bevorzugten Status erhalten. Scalia sagte später von Romer : "Und der Oberste Gerichtshof sagte:" Ja, das ist verfassungswidrig. " Auf der Grundlage von - ich weiß nicht, die Sexual Preference-Klausel der Bill of Rights, vermutlich. Und die Liberalen liebten es, und die Konservativen knirschten mit den Zähnen. "

2003, Bowers wurde Lawrence v. Texas formell außer Kraft gesetzt, von dem sich Scalia abwandte. Laut Mark V. Tushnet in seiner Umfrage beim Rehnquist-Gericht schien Scalia während des mündlichen Vorbringens in dem Fall die Absicht zu haben, die Argumente des Staates dafür zu äußern, dass der Oberste Richter intervenierte. Laut seinem Biographen Joan Biskupic "verspottete" Scalia die Mehrheit in seinem Widerspruch, weil er so bereit war, Bowers beiseite zu legen, als viele der gleichen Richter sich geweigert hatten, den Roe Roe in Planned Parenthood gegen Casey . Im März 2009 beschrieb der schwule Kongressabgeordnete Barney Frank ihn als "Homophobie". ^[83] Maureen Dowd beschrieb Scalia in einer Kolumne von 2003 als "Archie Bunker in einem Stuhl mit hoher Rückenlehne". ^[84] The New York Times Bundesberufungsrichter Richard Posner und Professor für Rechtswissenschaften der Georgia State University, Eric Segall, bezeichneten radikale Positionen von Scalia in Bezug auf Homosexualität. Dies spiegelt die offensichtliche Überzeugung wider, dass die religiösen Positionen, die angeblich von der Mehrheit der US-Bürger vertreten werden, Vorrang haben sollten über die Verfassung und Charakterisierung Scalia "politisches Ideal als verg [ing] über die Majoritätstheokratie". ^[85]

In dem Fall von Hollingsworth v Die Wahlinitiative in Kalifornien, die als Vorschlag 8 bekannt wurde, der die Verfassung des Staates Kalifornien veränderte, um gleichgeschlechtliche Ehen zu verbieten, stimmte Scalia mit der Mehrheit für die Aufrechterhaltung einer niedrigeren Gerichtsentscheidung, die das Verbot aufhob. Die Entscheidung beruhte auf dem mangelnden Einspruch der Beschwerdeführerin und nicht auf der inhaltlichen Frage der Verfassungsmäßigkeit von Proposition 8. ^[86]

Auch im Jahr 2013 widersprach Scalia der Mehrheitsmeinung in USA gegen Windsor . In Windsor entschied das Gericht, dass die Beschränkung der US-Bundesinterpretation von "Ehe" und "Ehepartner" auf gegenteilige Geschlechter in Abschnitt 3 des "Defense of Marriage Act" (DOMA) verfassungswidrig ist Die Due-Process-Klausel der fünften Änderung. ^[87] Scalias Dissens, der vollständig von Justice Thomas und teilweise von Chief Justice Roberts (19659139) verbunden wurde, eröffnet

In diesem Fall geht es in mehrfacher Hinsicht um Macht. Es geht um die Macht unseres Volkes, sich selbst zu regieren, und die Fähigkeit des Gerichtshofs, das Gesetz auszusprechen. Die heutige Meinung vergrößert die letzteren, mit der vorhersehbaren Folge der Verminderung der ersteren. Wir haben keine Macht, diesen Fall zu entscheiden. Und selbst wenn wir es taten, haben wir im Rahmen der Verfassung keine Befugnis, diese demokratisch verabschiedete Gesetzgebung außer Kraft zu setzen.

Scalia argued that the judgment effectively characterized opponents of same-sex marriage as "enemies of the human race":^[89] He argued that the Court's ruling would affect state bans on same-sex marriage as well:

As far as this Court is concerned, no one should be fooled; it is just a matter of listening and waiting for the other shoe.

By formally declaring anyone opposed to same-sex marriage an enemy of human decency, the majority arms well every challenger to a state law restricting marriage to its traditional definition.^[90]

Scalia concluded by saying that the Supreme Court "has cheated both sides, robbing the winners of an honest victory, and the losers of the peace that comes from a fair defeat."^[87]

In 2015, Scalia dissented from the majority opinion in Obergefell v. Hodgesin which the Court ruled that the fundamental right to marry was guaranteed to same-sex couples by both the Due Process Clause and the Equal Protection Clause of the Fourteenth Amendment. In his dissent, Scalia stated that the Court's decision effectively robs the people of "the freedom to govern themselves", noting that a rigorous debate on same-sex marriage had been taking place and that, by deciding the issue nationwide, the democratic process had been unduly halted.^[91] Addressing the claimed Fourteenth Amendment violation, Scalia asserted that, because a same-sex marriage ban would not have been considered unconstitutional at the time of the Fourteenth Amendment's adoption, such bans are not unconstitutional today.^[92] He claimed there was "no basis" for the Court's decision striking down legislation that the Fourteenth Amendment does not expressly forbid, and directly attacked the majority opinion for "lacking even a thin veneer of law".^[92] Lastly, Scalia faulted the actual writing in the opinion for "diminish[ing] this Court's reputation for clear thinking and sober analysis" and for "descend[ing] from the disciplined legal reasoning of John Marshall and Joseph Story to the mystical aphorisms of the fortune cookie."^[93]

Criminal law

Scalia believed the death penalty to be constitutional.^[95] He dissented in decisions that hold the death penalty unconstitutional as applied to certain groups, such as those who were under the age of 18 at the time of offense. In Thompson v. Oklahoma (1988), he dissented from the Court's ruling that the death penalty could not be applied to those aged 15 at the time of the offense, and the following year authored the Court's opinion in Stanford v. Kentuckysustaining the death penalty for those who killed at age 16. However, in 2005, the Court overturned Stanford in Roper v. Simmonsand Scalia again dissented, mocking the majority's claims that a national consensus had emerged against the execution of those who killed while underage, noting that less than half of the states that permitted the death penalty prohibited it for underage killers. He castigated the majority for including in their count states that had abolished the death penalty entirely, stating that doing so was "rather like including old-order Amishmen in a consumer-preference poll on the electric car. Of course they don't like it, but that sheds no light whatever on the point at issue". In 2002, in Atkins v. Virginiathe Court ruled the death penalty unconstitutional as applied to the mentally retarded. Scalia dissented, stating that it would not have been considered cruel or unusual to execute the mildly mentally retarded at the time of the 1791 adoption of the Bill of Rights and that the Court had failed to show that a national consensus had formed against the practice.

Scalia strongly disfavored the Court's ruling in Miranda v. Arizonawhich held that a confession by an arrested suspect who had not been advised of his rights was inadmissible in court, and he voted to overrule Miranda in the 2000 case of Dickerson v. United States but was in a minority of two with Justice Clarence Thomas. Calling the Miranda decision a "milestone of judicial overreaching", Scalia stated that the Court should not fear to correct its mistakes.

Although, in many areas, Scalia's approach was unfavorable to criminal defendants, he took the side of defendants in matters involving the Confrontation Clause of the Sixth Amendment, which guarantees defendants the right to confront their accusers. In multiple cases, Scalia wrote against laws that allowed alleged victims of child abuse to testify behind screens or by closed-circuit television. In a 2009 case, Scalia wrote the majority opinion in Melendez-Diaz v. Massachusettsholding that defendants must have the opportunity to confront lab technicians in drug cases and that a certificate of analysis is not enough to prove a substance was a drug.

Scalia maintained that every element of an offense that helps determine the sentence must be either admitted by the defendant or found by a jury under the Sixth Amendment's jury guarantee. In the 2000 case of Apprendi v. New JerseyScalia wrote the Court's majority opinion that struck down a state statute that allowed the trial judge to increase the sentence if the judge found the offense was a hate crime. Scalia found the procedure impermissible because whether it was a hate crime had not been decided by the jury.^[101] In 2004, he wrote for the Court in Blakely v. Washingtonstriking down Washington state's sentencing guidelines on similar grounds. The dissenters in Blakely foresaw that Scalia would use the case to attack the federal sentencing guidelines (which he had failed to strike down in Mistretta), and they proved correct, as Scalia led a five-member majority in United States v. Bookerwhich made those guidelines no longer mandatory for federal judges to follow (they remained advisory).^[101]

In the 2001 case of Kyllo v. United StatesScalia wrote the Court's opinion in a 5–4 decision that cut across ideological lines.^[102] That decision found thermal imaging of a home to be an unreasonable search under the Fourth Amendment. The Court struck down a conviction for marijuana manufacture based on a search warrant issued after such scans were conducted, which showed that the garage was considerably hotter than the rest of the house because of indoor growing lights.^[103] Applying that Fourth Amendment prohibition on unreasonable search and seizure to arrest, Scalia dissented from the Court's 1991 decision in County of Riverside v. McLaughlinallowing a 48-hour delay before a person arrested without a warrant is taken before a magistrate, on the ground that at the time of the adoption of the Fourth Amendment, an arrested person was to be taken before a magistrate as quickly as practicable. In a 1990 First Amendment case, R.A.V. v. St. PaulScalia wrote the Court's opinion striking down a St. Paul, Minnesota, hate speech ordinance in a prosecution for burning a cross. Scalia noted, "Let there be no mistake about our belief that burning a cross in someone's front yard is reprehensible. But St. Paul has sufficient means at its disposal to prevent such behavior without adding the First Amendment to the fire".

Second Amendment

In 2008, the Court considered a challenge to the gun laws in the District of Columbia. Scalia wrote the majority opinion in District of Columbia v. Hellerwhich found an individual right to own a firearm under the Second Amendment. Scalia traced the word "militia", found in the Second Amendment, as it would have been understood at the time of its ratification, stating that it then meant "the body of all citizens".^[107] The Court upheld Heller's claim to own a firearm in the District.^[107]

Scalia's opinion for the Heller Court was criticized by liberals and applauded by conservatives.^[108] Seventh Circuit Judge Richard Posner disagreed with Scalia's opinion, stating that the Second Amendment "creates no right to the private possession of guns". Posner called Scalia's opinion "faux originalism" and a "historicizing glaze on personal values and policy preferences".^[109] In October 2008, Scalia stated that the court's originalists needed to show only that at the time the Second Amendment was ratified, the right to bear arms did not have an exclusively military context and that they were successful in so showing.^[110]

Litigation and standing

Following the death of Scalia, Paul Barrett, writing for Bloomberg Businessweek, reported that: "Translating into liberal argot: Scalia changed the rules for who could sue". The issue elevated the recognition of Scalia as a notable influence on establishing and determining the conditions under which cases could be brought to trial and for litigation—and by whom such litigation could take place.^[111] David Rivkin, from the conservative standpoint, said, "He (Scalia) did more to clarify and limit the bounds and scope of judicial power than any Supreme Court Justice in history, particularly in the area of standing and class actions". Scalia indicated his long-held position from the time of his 1983 law review article titled "The Doctrine of Standing as an Essential Element of the Separation of Powers". As summarized by Barrett, "He (Scalia) wrote that courts had misappropriated authority from other branches of government by allowing too many people to sue corporations and government agencies, especially in environmental cases". In a practical sense, Scalia brought to the attention of the Court the authority to restrict "standing" in class action suits in which the litigants may be defined in descriptive terms rather than as well-defined and unambiguous litigants.^[112]

Other cases

Scalia concurred in the 1990 case of Cruzan v. Director, Missouri Department of Healthin which the family of a woman in a vegetative state sought to have her feeding tube removed so she would die, believing that to have been her wish. The Court found for the State of Missouri, requiring clear and convincing evidence of such a desire. Scalia stated that the Court should have remained away from the dispute and that the issues "are [not] better known to the nine Justices of this Court any better than they are known to nine people picked at random from the Kansas City telephone directory".^[107]

Scalia joined the majority per curiam opinion in the 2000 case of Bush v. Gorewhich effectively ended recounts of ballots in Florida following the 2000 US Presidential election, and also both concurred separately and joined Rehnquist's concurrence. In 2007, he said of the case, "I and my court owe no apology whatever for Bush v. Gore. We did the right thing. So there! ... get over it. It's so old by now".^[114] During an interview on the Charlie Rose show, he defended the Court's action:

The decision was not close, it was 7–2 on the principal issue of whether there had been a constitutional violation ... But what if it was unconstitutional to have that recount? You're going to let it continue and come to a conclusion? And then overturn it? The reason to stop it sooner was not, "Ooh, we're worried that it's going to come out the wrong way"...  you forget what was going on at the time. We were the laughingstock of the world. The world's greatest democracy that couldn't conduct an election. We didn't know who our next president was going to be. The lengthy transition that has become standard when you change from one president to another could not begin because you didn't know who the new president was going to be. It was becoming a very serious problem. The issue before the United States Supreme Court is: having decided the case, having decided this is unconstitutional, should we nonetheless let the election go on? Or is it time cut it off and let's move on?^[115]

Legal philosophy and approach

Judicial performance

During oral argument before the Court, Scalia asked more questions and made more comments than any other justice^[116]—and a 2005 study found that he provoked laughter more often than any of his colleagues did.^[117] His goal during oral arguments was to get across his position to the other justices.^[118]University of Kansas social psychologist Lawrence Wrightsman wrote of the justice, "he communicates a sense of urgency on the bench, and his style is forever forceful".^[116] After Chief Justice John Roberts joined the Court in 2005, he took to quizzing lawyers in a manner similar to Scalia's, and sometimes the two questioned counsel in seeming coordination.^[118]Dahlia Lithwick of Slate described Scalia's technique:

Scalia doesn't come into oral argument all secretive and sphinxlike, feigning indecision on the nuances of the case before him. He comes in like a medieval knight, girded for battle. He knows what the law is. He knows what the opinion should say. And he uses the hour allocated for argument to bludgeon his brethren into agreement.^[119]

Scalia wrote numerous opinions from the start of his career on the Supreme Court. During his tenure, he wrote more concurring opinions than any other justice, and only two justices have written more dissents.^[120] According to Kevin Ring, who compiled a book of Scalia's dissenting and concurring opinions: "His opinions are ... highly readable. His entertaining writing style can make even the most mundane areas of the law interesting". Conor Clarke of Slate comments on Scalia's written opinions, especially his dissents:

His writing style is best described as equal parts anger, confidence, and pageantry. Scalia has a taste for garish analogies and offbeat allusions—often very funny ones—and he speaks in no uncertain terms. He is highly accessible and tries not to get bogged down in abstruse legal jargon. But most of all, Scalia's opinions read like they're about to catch fire for pure outrage. He does not, in short, write like a happy man.^[122]

At the Supreme Court, justices meet after the case is briefed and argued, and they vote on the result. The task of writing the opinion is assigned by the Chief Justice or, if the Chief Justice is in the minority or not participating, by the senior justice in the majority. After the assignment, the justices generally communicate about a case by sending notes and draft opinions to one other's chambers. In the give-and-take of opinion writing, Scalia did not compromise his views in order to attract five votes for a majority (unlike the late Justice William J. Brennan, Jr., who would accept fewer than he wanted in order to gain a partial victory). Scalia, known to his friends and colleagues as "Nino",^[125] attempted to influence his colleagues by sending them "Ninograms"—short memorandums aimed at trying to get them to include his views in their opinions.^[120][125]

In an October 2013 issue of New York magazine, Scalia revealed that he scanned The Wall Street Journal and The Washington Times, got most of his news from talk radio, and did not read The New York Times or The Washington Post. The latter he described as "shrilly liberal".^[126]

Statutory and constitutional interpretation

Judge and Mrs. Scalia (left) and President Reagan (right) watch as Chief Justice Warren Burger swears William Rehnquist in as the next Chief Justice, September 26, 1986.

Scalia was a textualist in statutory interpretation, believing that the ordinary meaning of a statute should govern.^[127]
In 1998, Scalia vociferously opposed the idea of a living constitution, or the power of the judiciary to modify the meaning of constitutional provisions to adapt them to changing times.^[18] Scalia warned that if one accepted that constitutional standards should evolve with a maturing society, "the risk of assessing evolving standards is that it is all too easy to believe that evolution has culminated in one's own views".^[128] He compared the Constitution to statutes he contended were not understood to change their meaning through time.^[21]
Constitutional amendments, such as the 1868 Fourteenth Amendment, according to Scalia, were to be interpreted based on their meaning at the time of ratification.^[129] Scalia was often asked how that approach justified the result in the 1954 case of Brown v. Board of Educationwhich held that segregated schools were unconstitutional and which relied on the Fourteenth Amendment for the result.^[130]

In interpreting statutes, Scalia did not look to legislative history. In the 2006 case of Zedner v. United Stateshe joined the majority opinion written by Justice Samuel Alito—all except one paragraph of the opinion, in which Alito cited legislative history. In a concurring opinion in that case, Scalia noted, "The use of legislative history is illegitimate and ill advised in the interpretation of any statute".^[131]
His dislike of legislative history may have been a reason that other justices have become more cautious in its use.^[132] Gregory Maggs wrote in the Public Interest Law Review in 1995 that by the early 1990s, legislative history was being cited in only about forty percent of Supreme Court cases involving the interpretation of statutes and that no case of that era used legislative history as an essential reason for the outcome. Maggs suggested,

With Justice Scalia breathing down the necks of anyone who peeks into the Congressional Record or Senate reports, the other members of the Court may have concluded that the benefit of citing legislative history does not outweigh its costs. It is likely for this reason that the percentage of cases citing it has decreased dramatically. No one likes an unnecessary fight, especially not one with as formidable an opponent as Justice Scalia.^[132]

Scalia described himself as an originalist, meaning that he interpreted the United States Constitution as it would have been understood when it was adopted. According to Scalia in 2008, "It's what did the words mean to the people who ratified the Bill of Rights or who ratified the Constitution".^[18]
In 2006, before George W. Bush appointees Roberts and Alito had had time to make an impact, Rossum wrote that Scalia had failed to win converts among his conservative colleagues for his use of originalism, whereas Roberts and Alito, as younger men with an originalist approach, greatly admired Scalia battling for what he believed in. Following the appointments of Roberts and Alito, both Gorsuch and Kavanaugh are identified in their judicial temperament as being originalists with Kavanuagh referred to as "a stalwart originalist" in the tradition of Scalia.^[135][136]

In a 2009 public conversation, Justice Stephen Breyer questioned Scalia, indicating that those who ratified the Fourteenth Amendment did not intend to end school segregation. Scalia called this argument "waving the bloody shirt of Brown" and indicated that he would have joined first Justice Harlan's solitary dissent in Plessy v. Fergusonthe 1896 case that Brown overruled.^[137]

Scalia's originalist approach came under attack from critics, who viewed it as "a cover for what they see as Scalia's real intention: to turn back some pivotal court decisions of the 1960s and 70s" reached by the Warren and Burger Courts.^[18]Ralph Nader argued in 2008 that Scalia's originalist philosophy was inconsistent with the justice's acceptance of the extension of certain constitutional rights to corporations when at the time of the Fourteenth Amendment's ratification, corporations were not commonly understood to possess constitutional rights.^[138] Nader's view preceded the Court's 2010 decision in Citizens United v. Federal Election Commission. Scalia, in his concurrence in that case, traced his understanding of the rights of groups of individuals at the time of the adoption of the Bill of Rights. His argument was based on the lack of an exception for groups such as corporations in the free speech guarantee in the Bill of Rights and on several examples of corporate political speech from the time of the adoption of the Bill of Rights.^[139] Professor Thomas Colby of George Washington University National Law Center argued that Scalia's votes in Establishment Clause cases do not stem from originalist views but simply from conservative political convictions. Scalia responded to his critics that his originalism "has occasionally led him to decisions he deplores, like his upholding the constitutionality of flag burning", which according to Scalia was protected by the First Amendment.^[18]

In 2009, after nearly a quarter century on the Court, Scalia characterized his victories as "damn few".^[141]

Writing in The Jewish Daily Forward in 2009, J.J. Goldberg described Scalia as "the intellectual anchor of the court's conservative majority".^[142][143] Scalia traveled to the nation's law schools, giving talks on law and democracy.^[120] His appearances on college campuses were often standing room only.^[144] Ginsburg indicated that Scalia was "very much in tune with the current generation of law students ... Students now put 'Federalist Society' on their resumes".^[145]John Paul Stevens, who served throughout Scalia's tenure until his 2010 retirement, said of Scalia's influence, "He's made a huge difference. Some of it constructive, some of it unfortunate".^[145] Of the nine sitting justices, Scalia was most often the subject of law review articles.^[144]

Public attention

Requests for recusals

Scalia recused himself from Elk Grove Unified School District v. Newdow (2004), a claim br ought by atheist Michael Newdow alleging that recitation of the Pledge of Allegiance (including the words "under God") in school classrooms violated the rights of his daughter, who he said was also an atheist. Shortly after the United States Court of Appeals for the Ninth Circuit ruled in Newdow's favor but before the case came before the Supreme Court, Scalia spoke at a Knights of Columbus event in Fredericksburg, Virginia, stating that the Ninth Circuit decision was an example of how the courts were trying to excise God from public life. The school district requested that the Supreme Court review the case, and Newdow asked that Scalia recuse himself because of this prior statement, which he did without comment.^[146]

Scalia declined to recuse himself from Cheney v. United States District Court for the District of Columbia (2005), a case concerning whether Vice President Dick Cheney could keep secret the membership of an advisory task force on energy policy. Scalia was asked to recuse himself because he had gone on a hunting trip with various persons including Cheney, during which he traveled one way on Air Force Two. Scalia issued a lengthy in-chambers opinion refusing to recuse himself, stating that though Cheney was a longtime friend, he was being sued merely in his official capacity and that were justices to step aside in the cases of officials who are parties because of official capacity, the Supreme Court would cease to function. Scalia indicated that it was far from unusual for justices to socialize with other government officials, recalling that the late Chief Justice Fred M. Vinson played poker with President Harry Truman and that Justice Byron White went skiing with Attorney General Robert F. Kennedy. Scalia stated that he was never alone with Cheney during the trip, the two had not discussed the case, and the justice had saved no money because he had bought round-trip tickets, the cheapest available.^[147] Scalia was part of the 7–2 majority once the case was heard, which generally upheld Cheney's position.^[148] Scalia later described his refusal to recuse himself as his "most heroic opinion" because it had exposed him to a great deal of criticism.^[149][150]

Religious views

Scalia was a devout Roman Catholic, and his son Paul entered the priesthood. Uncomfortable with the changes brought about following Vatican II, Scalia drove long distances to parishes he felt were more in accord with his beliefs, including parishes that celebrated the Tridentine Latin Mass in Chicago and Washington,^[151] and one celebrating the Latin version^[152] of the Mass of Paul VI at St. Catherine of Siena in Great Falls, Virginia.^[153] In a 2013 interview with Jennifer Senior for New York magazine, Scalia was asked whether his beliefs extended to the Devil, and he stated, "Of course! Yeah, he's a real person. Hey, c'mon, that's standard Catholic doctrine! Every Catholic believes that". When asked whether he had seen recent evidence of the Devil, Scalia replied: "You know, it is curious. In the Gospels, the Devil is doing all sorts of things. He's making pigs run off cliffs, he's possessing people and whatnot ... What he's doing now is getting people not to believe in him or in God. He's much more successful that way".^[126] In another 2013 interview, Scalia said, "In order for capitalism to work, in order for it to produce a good and stable society, traditional Christian virtues are essential".^[154]

In 2006, upon leaving church, Scalia was asked by a reporter whether being a traditionalist Catholic had caused problems for him, and he responded by asking, "You know what I say to those people?" and with a gesture, cupping his hand under his chin and flicking his fingers out. The gesture, which got captured by a photographer, was initially reported by the Boston Herald as obscene. Scalia responded to the reports with a letter to the editor, accusing the news staff of watching too many episodes of The Sopranos and stating that the gesture was a strong brush-off. Roger Axtell, an expert on body language, described the gesture as possibly meaning "I've had enough, go away" and noted, "It's a fairly strong gesture".^[155] The gesture was parodied by comedian Stephen Colbert during his performance at the White House Correspondents' Association Dinner later that year, with the justice in attendance: cameras showed that unlike most of the butts of Colbert's jokes that evening, Scalia was laughing.^[156][157]

1996 presidential election

According to John Boehner, as chairman of the House Republican Conference, he sought to persuade Scalia to run for election as vice president with Bob Dole in 1996. As related by Boehner, Scalia listened to the proposal and dictated the same reply Justice Charles Evans Hughes had once given to a similar query: "The possibility is too remote to comment upon, given my position". Dole did put Scalia on his list of potential running mates but eventually settled on Jack Kemp.^[158]

Personal life

On September 10, 1960, Scalia married Maureen McCarthy at St. Pius X church in Yarmouth, Massachusetts.^[159] The two had met on a blind date while he was at Harvard Law School. Maureen was an undergraduate student at Radcliffe College when they met; she subsequently obtained a degree in English from the school.

The couple raised nine children, five boys and four girls. Two of the sons, Eugene Scalia and John Scalia, are attorneys. Paul Scalia is a Catholic priest, Matthew had a career in the army, and Christopher is a writer. All four daughters, Catherine, Ann, Margaret, and Mary, have families. According to Scalia, Maureen raised all nine children "with very little assistance from me".^[162] The family resided in McLean, Virginia, a suburb of Washington, D.C.

Scalia enjoyed a warm relationship with fellow Justice Ruth Bader Ginsburg, considered a member of the court's liberal wing, with the two attending the opera together and appearing together onstage as supernumeraries in Washington National Opera's 1994 production of Ariadne auf Naxos.^[116] Ginsburg was a colleague of Scalia on the D.C. Circuit, and the Scalias and Ginsburgs had dinner together every New Year's Eve.

Death

Scalia died in his sleep^[2] at age 79. His body was discovered on the morning of February 13, 2016 in his room^[8] at Cibolo Creek Ranch in Shafter, Texas. He had gone quail hunting the afternoon before, and then dined.^[165] The justice was pronounced dead of apparent natural causes.^[166] His physician, Rear Admiral Brian P. Monahan, said Scalia had a history of heart trouble, including high blood pressure, and had recently been deemed too weak to undergo surgery for a torn rotator cuff.^[167][168]

For the month following Scalia's death, his chair in the Supreme Court chamber and the front of the bench where he sat were draped with black wool crêpe, with more over the court's entrance, a tradition dating from the death of Chief Justice Salmon P. Chase in 1873. Flags on the Court's front plaza were flown at half-staff for 30 days.^[169] Scalia's body lay in repose in the Great Hall of the Supreme Court of the United States on February 19, 2016.^[170] His son, Father Paul Scalia, celebrated a Catholic funeral Mass and delivered the homily the next day at the Basilica o f the National Shrine of the Immaculate Conception in Washington, D.C. The interment was private, at Fairfax Memorial Park in Fairfax, Virginia.^[171]

Legacy

Posthumous tributes

On May 17, 2016, George Mason University School of Law in Arlington, Virginia was officially renamed Antonin Scalia Law School in Scalia's memory.^[172] The dedication ceremony occurred on October 6 and was attended by Supreme Court justices. At the ceremony, Justice Elena Kagan called Scalia "one of the most important Supreme Court justices ever, and also one of the greatest".^[173]

In October 2016, the Italy–USA Foundation posthumously awarded Scalia its America Award. The ceremony was conducted in front of the Italian parliament in Rome.^[174]

John Strand's play The Originalist aired on PBS on March 13, 2017, with a positive review from The New York Times. The play depicted Justice Scalia's interaction with a liberal court clerk and their mutual criticism and eventual support of each other. The play had a cross-country tour from Washington, D.C. to the Pasadena Playhouse.^[175][176]

In 2018, President Donald Trump posthumously awarded the Presidential Medal of Freedom to Scalia.^[177][178]

Succession

Scalia's death—only the second death of a serving justice in a span of sixty years^[179]—left eight justices remaining on the Supreme Court, split 4–4 between fairly conservative and fairly liberal, during a presidential election year.^[180][181] Cases that were pending before the Court at Scalia's death were decided by the remaining eight members.^[182] A 4–4 deadlock would result in the ruling of the lower court being upheld, but no precedent being set, and the justices would not publish written opinions on the merits of the case.^[182][183]

In a 2012 interview, Scalia had said he would prefer Judge Frank H. Easterbrook of the Seventh Circu it Court of Appeals as his successor.^[184] On March 16, 2016, President Barack Obama, a Democrat, nominated Merrick Garland, Chief Judge of the United States Court of Appeals for the District of Columbia Circuit, to fill Scalia's seat,^[185] but the Republican-controlled Senate declined to take any action on the nomination; the nomination expired with the end of the 114th Congress on January 3, 2017.^[186] On January 31, 2017, Republican President Donald Trump announced the nomination of Judge Neil Gorsuch of the Tenth Circuit Court of Appeals to succeed Scalia.^[187] Gorsuch was confirmed by the Senate on April 7, 2017.^[188]

Books by Antonin Scalia

• Scalia, Antonin (1997), Gutmann, Amy, ed., A Matter of Interpretation: Federal Courts and the LawPrinceton N.J.: Princeton University Press, ISBN 0-691-00400-5


• Scalia, Antonin; Garner, Bryan A. (2008), Making Your Case: The Art of Persuading JudgesSt. Paul: Thomson West, ISBN 978-0-314-18471-9


• Scalia, Antonin; Garner, Bryan A. (2012), Reading Law: The Interpretation of Legal TextsSt. Paul: Thomson West, ISBN 978-0-314-27555-4


• Scalia, Antonin; Scalia, Christopher J.; Whelan, Edward (2017). Scalia Speaks: Reflections on Law, Faith, and Life Well Lived. Crown Publishing Group. ISBN 9780525573326.

See also

1. ^ Journalistic sources are divided as to whether Scalia died on the night of February 12, 2016 or on the morning of February 13, 2016.^{[2][3][4][5][6][7][8]}
   

References

1. ^ "Biography of Former Associate Justice Antonin Scalia". Supreme Court of the United States. Archived from the original on June 26, 2017. Retrieved July 23, 2017.
   


2. ^ ^{a b} Liptak, Adam (February 13, 2016), "Justice Antonin Scalia, Who Led a Conservative Renaissance on the Supreme Court, Is Dead at 79", The New York Timesretrieved February 13, 2016
   


3. ^ Hunt, Darren (February 13, 2016), Supreme Court Justice Scalia dies during hunting trip near MarfaKVIA-TVretrieved February 13, 2016
   


4. ^ Smith, David (February 13, 2016), "Antonin Scalia obituary: conservative supreme court justice dies aged 79", The Guardianretrieved February 14, 2016
   


5. ^ Whitely, Jason (February 14, 2016). "Official: Scalia died of heart attack". USA Today. Retrieved February 14, 2016.
   


6. ^ Bobic, Igor (February 14, 2016). "Antonin Scalia Died Of A Heart Attack: Report". The Huffington Post. Retrieved February 14, 2016.
   


7. ^ Connelly, Eileen (February 13, 2016), "Supreme Court Justice Antonin Scalia dead at 79", New York Postretrieved February 13, 2016
   


8. ^ ^{a b} Straub, Lana; Moravec, Eva Ruth; Horwitz, Sari; Markon, Jerry (February 14, 2016). "The death of Antonin Scalia: Chaos, confusion and conflicting reports". The Washington Post. Retrieved February 14, 2016.
   


9. ^ ^{a b c} Molotski, Irwin (June 18, 1986), "The Supreme Court: Man in the News; Judge with tenacity and charm: Antonin Scalia", The New York Timesretrieved January 12, 2010
   


10. ^ ^{a b} Biskupic 2009, pp. 11–15
    


11. ^ Talbot, Margaret (March 28, 2005), "Supreme confidence: The jurisprudence of Antonin Scalia", The New Yorkerretrieved February 15, 2016
    


12. ^ "Antonin Scalia Fast Facts". CNN. March 8, 2013.
    



13. ^ Barker, Kim (February 14, 2016). "In Queens, Antonin Scalia Took Pride in Melting Pot and Confrontation". The New York Times. Retrieved February 15, 2016.
    




14. ^ Marcus, Ruth (June 22, 1986), "Scalia tenacious after staking out a position", The Washington Postretrieved January 12, 2010
    


15. ^ ^{a b c d e f} Justice Scalia on the recordCBS, August 24, 2008, archived from the original on January 4, 2010retrieved January 13, 2010
    


16. ^ Wendell, Bryan. "Before he served on the Supreme Court, Antonin Scalia was a Boy Scout". Retrieved February 18, 2016.
    



17. ^ ^{a b c} "Scalia Speaks in Ames, Scolds Aggressive Student", Harvard Law RecordDecember 7, 2006, archived from the original on April 10, 2010retrieved January 12, 2010
    


18. ^ ^{a b c d} Fox, John, Biographies of the Robes: Antonin Gregory ScaliaPBSretrieved January 12, 2010
    


19. ^ ^{a b} Biskupic 2009, pp. 37–38.
    







20. ^ ^{a b} Shipp, E. R. (July 26, 1986), "Scalia's Midwestern colleagues cite his love of debate, poker, and piano" , The New York Timesretrieved January 13, 2010
    



21. ^ Fine, Sean (January 13, 2017). "The untold story of how a young Antonin Scalia's 'gift to Canada' shaped our spy services". The Globe and Mail. Retrieved January 13, 2017.
    




22. ^ Antonin Scalia at the Biographical Directory of Federal Judgesa public domain publication of the Federal Judicial Center.
    


23. ^ Taylor, Stuart (June 19, 1986), "Scalia's views, stylishly expressed, line up with Reagan's", The New York Timesretrieved January 13, 2010
    


24. ^ ^{a b c} Biskupic 2009, pp. 104–09. Bork was nominated for the Supreme Court the following year, but his nomination was rejected by the Senate.
    



25. ^ Wallison, Peter (2004), "Of loyalty, leaks, and the White House staff", in Wallison, Peter, Ronald Reagan: the power of conviction and the success of his PresidencyBasic Books, p. 151, ISBN 9780813390475.
    



26. ^ Biskupic, Joan (December 22, 2008), "Timing and luck crucial for seat on high court", USA Todayretrieved February 9, 2010
    



27. ^ "Scalia hearings muted", The Milwaukee JournalAugust 5, 1986
    





28. ^ ^{a b c} Biskupic 2009, pp. 136–38.
    








29. ^ ^{a b} Judge 'rejects Guantanamo rights'BBC News, March 27, 2006retrieved January 29, 2010
    


30. ^ "U.S. justices cast doubt on tribunal", The New York TimesMarch 28, 2006retrieved January 27, 2010
    


31. ^ Greenhouse, Linda (June 30, 2006b), "The ruling on tribunals; the overview; Justices, 5–3, broadly reject Bush plan to try detainees", The New York Timesretrieved January 27, 2010
    



32. ^ Mazzone, Jason (December 13, 2010), "Virginia v. Sebelius: Judge Hudson & Justice Scalia", Balkinizationarchived from the original on January 7, 2011retrieved December 14, 2010
    


33. ^ Campos, Paul (June 24, 2012). "Scalia's scary thinking". Salon.
    


34. ^ Dorf, Michael (May 20, 2015), Is the Dormant Commerce Clause a 'Judicial Fraud'?Justia
    


35. ^ Friedman, Richard D. (June 1991). "Putting the Dormancy Doctrine out of its misery". Cardozo Law Review. Benjamin N. Cardozo School of Law. 12 (6): 1745–1761.Pdf via University of Michigan Law School Scholarship Repository.
    


36. ^ Scalia, Antonin, Comptroller of the Treasury of Maryland, petitioner v. Brian Wynne et ux. (PDF)p. 33, The fundamental problem with our negative Commerce Clause cases is that the Constitution does not contain a negative Commerce Clause... The clearest sign that the negative Commerce Clause is a judicial fraud is the utterly illogical holding that congressional consent enables States to enact laws that would otherwise constitute impermissible burdens upon interstate commerce.
    



37. ^ Planned Parenthood v. Casey, 505 U.S. 833, 979 (Scalia, J., dissenting)United States Supreme Court, June 29, 1992, archived from the original on January 7, 2010retrieved January 13, 2010 – via FindLaw
    







38. ^ Stone, Geoffrey (April 20, 2007), "Our Faith-Based Justices", The Huffington Post
    








39. ^ "Bowers v. Hardwick". Law.cornell.edu. Retrieved September 25, 2016.
    



40. ^ Tushnet 2005, pp. 167–69.
    






41. ^ "Rep. Frank calls Scalia a 'homophobe' in interview"ABC News, Associated Press, March 23, 2009, archived from the original on March 27, 2009retrieved February 18, 2010
    


42. ^ Dowd, Maureen (June 29, 2003), "Nino's Opéra Bouffe", The New York Timesretrieved February 18, 2010
    


43. ^ "Justice Scalia's Majoritarian Theocracy", The New York TimesDecember 2, 2015
    


44. ^ Supreme Court of the United States (June 26, 2013). "Hollingsworth v. Perry, 570 U.S. ___" (PDF). Supreme Court of the United States.
    


45. ^ ^{a b} United States v. WindsorNo. 12-307, 570 U.S. ___ (June 26, 2013). Retrieved June 26, 2013.
    


46. ^ WindsorNo. 12-307, 570 U.S. ___ (2013) (Scalia, J., dissenting slip op.).
    


47. ^ Tim Grieve (June 26, 2013). "Scalia: 'High-Handed' Kennedy Has Declared Us 'Enemies of the Human Race'". National Journal. Retrieved June 26, 2013.
    Tim Grieve (June 26, 2013). "Scalia's Blistering Dissent on DOMA". The Atlantic. Retrieved June 26, 2013.
    


48. ^ Gerstein, Josh (June 26, 2013). "The DOMA decision ripple effect". Politico.com. Retrieved July 2, 2013.
    


49. ^ Obergefell v. HodgesNo. 14-556, slip op. at 2 (U.S. June 26, 2015) (Scalia, J., dissenting).
    


50. ^ ^{a b} Obergefellslip op. at 4 (Scalia, J., dissenting).
    


51. ^ Obergefellslip op. at 9, 8 n.22 (Scalia, J., dissenting).
    



52. ^ Brisbin, Richard (1998). Justice Antonin Scalia and the Conservative Revival. JHU Press. p. 488. ISBN 9780801860942.
    







53. ^ ^{a b} Rossum 2006, pp. 184–86.
    


54. ^ Scalia was joined by Justices Thomas, Souter, Breyer, and Ginsburg.
    


55. ^ Kyllo v. United States533 U.S. 27United States Supreme Court, June 11, 2001retrieved January 24, 2010 – via FindLaw
    





56. ^ ^{a b c} Biskupic 2009, pp. 135–36.
    


57. ^ Biskupic 2009, pp. 347–51.
    


58. ^ Posner, Richard (August 27, 2008), "In defense of looseness", The New Republicretrieved February 13, 2014
    


59. ^ McArdle, Elaine (October 3, 2008), In inaugural Vaughan Lecture, Scalia defends the "methodology of originalism"Harvard Law School, archived from the original on January 29, 2010retrieved January 14, 2010
    


60. ^ "How Scalia Kept the Little Guys Out of Court". February 16, 2016 – via www.bloomberg.com.
    


61. ^ Paul Barrett, "Justice for the Big Guys," Bloomberg News Weekly, Feb 15, 2016, p13.
    



62. ^ Justice Scalia on the recordCBS News, September 14, 2007, archived from the original on February 5, 2010retrieved January 31, 2010
    


63. ^ "A Conversation with Justice Antonin Scalia", Charlie RoseJune 20, 2008, archived from the original (video) on July 5, 2009retrieved January 31, 2010
    


64. ^ ^{a b c} Biskupic 2009, pp. 304–05.
    


65. ^ Liptak, Adam (December 31, 2005), "So, guy walks up to a bar and Scalia says ...", The New York Timesretrieved January 30, 2010
    


66. ^ ^{a[1 9459044] b} Biskupic 2009, pp. 307–08.
    


67. ^ Lithwick, Dahlia (January 15, 2003), "Scalia hogs the ball", Slateretrieved September 8, 2011
    


68. ^ ^{a b c} Staab 2006, p. 27.
    



69. ^ Clarke, Conor (July 5, 2006), "How Scalia lost his mojo", Slateretrieved January 30, 2010
    




70. ^ ^{a b} Ward, Artemus (February 2007). "Book review: The Political Thought of Justice Antonin Scalia: A Hamiltonian of the Supreme Court by James B. Stabb". Law & Politics Book Review. American Political Science Association. 17 (2): 96–100.
    


71. ^ ^{a b} Senior, Jennifer (October 14, 2013), "In conversation: Antonin Scalia", New Yorkp. 26
    


72. ^ Rossum, Ralph, The textualist jurisprudence of Justice ScaliaClaremont McKenna College, archived from the original on January 25, 2010retrieved January 14, 2010
    


73. ^ Thompson v. Oklahoma487 U.S. 815, 865 (Scalia, J., dissenting)United States Supreme Court, June 29, 1988retrieved January 13, 2010 – via FindLaw
    


74. ^ Greenhouse, Linda (May 31, 1990), "Washington talk: High Court still groping to define due process", The New York Timesretrieved February 12, 2010
    


75. ^ Talbot, Margaret (March 28, 2005), "Supreme confidence: The jurisprudence of Antonin Scalia", The New Yorkerretrieved February 12, 2010
    


76. ^ Greenhouse, Linda (June 6, 2006 a), "Court to weigh race as factor in school rolls", The New York Timesretrieved January 13, 2010
    


77. ^ ^{a b} Rossum 2006, p. 44.
    




78. ^ Alana Abramson. "President Trump Names New Supreme Court Justice". TIME magazine. July 10, 2018. [1].
    


79. ^ Brian Bennett. "Trump's Justice". TIME magazine. July 23, 2018, p.22. [2].
    


80. ^ Liptak, Adam (November 9, 2009), "Sidebar: From 19th Century view, desegregation is a test", The New York Timesretrieved February 12, 2010
    


81. ^ Nader, Ralph; Weissman, Robert (November 13, 2008), Letter to the Editor: Ralph Nader on Scalia's "originalism"Harvard Law Recordretrieved April 29, 2014
    


82. ^ Citizens United v. Federal Election Commission (Scalia, J., concurring)United States Supreme Court, January 21, 2010, archived from the original on January 27, 2010retrieved January 27, 2010 – via FindLaw
    



83. ^ Biskupic 2009, p. 363.
    


84. ^ Goldberg, J.J. (October 23, 2009), "Antonin Scalia's uncivil religion", The Jewish Daily Forwardretrieved February 12, 2010
    


85. ^ Toobin, Jeffrey (2012), "Lawyers, guns, and money", in Toobin, Jeffrey, The oath: the Obama White House and the Supreme CourtNew York: Doubleday, pp. 111–112, ISBN 9780385527200.Details.
    


86. ^ ^{a b} Biskupic 2009, p. 276.
    


87. ^ ^{a b} Biskupic 2009, p. 362.
    


88. ^ Greenhouse, Linda (October 14, 2003), "Justices take case on Pledge of Allegiance's reference to God", The New York Timesretrieved January 29, 2010
    


89. ^ Janofsky, Michael (March 19, 2004), "Scalia refuses to take himself off Cheney case", The New York Timesretrieved January 29, 2010
    


90. ^ Greenhouse, Linda (June 25, 2004), "Justices' ruling postpones resolution of Cheney case", The New York Timesretrieved January 29, 2010
    


91. ^ "Scalia Defends Involvement in Cheney Case". The Washington Post. AP. April 13, 2006.
    


92. ^ Senior, Jennifer (October 6, 2013). "In Conversation: Antonin Scalia". NYMag.com.
    


93. ^ Biskupic, Joan (2009), "Passions of his mind", in Biskupic, Joan, American original: the life and constitution of Supreme Court Justice Antonin ScaliaNew York: Sarah Crichton Books/Farrar, Straus And Giroux, p. 185, ISBN 9780374202897.Preview.
    


94. ^ Collins, Katie (October 27, 2010), "Parish Profile: Great Falls St. Catherine of Siena", Arlington Catholic Heraldretrieved January 5, 2016
    


95. ^ Havill, Adrian (2002), "Mondays are for dead drops", in Havill, Adrian, The spy who stayed out in the cold: the secret life of FBI double agent Robert HanssenNew York: St. Martin's Paperbacks, p. 120, ISBN 9780312986292.Preview.
    


96. ^ Slevin, Jeremy (September 11, 2013). "Elizabeth Warren slams "pro-corporate" Supremes". NOW with Alex Wagner. MSNBC. Retrieved November 18, 2013.^{[permanent dead link]}
    


97. ^ Brand, Madeline (March 30, 2006). "Justice Scalia's under-the-chin gesture". Roger Axtell (guest). NPR. Retrieved November 18, 2013.
    


98. ^ Patterson, Tray (May 2, 2006). "Dinner Theater: Why Stephen Colbert didn't bomb in D.C." Slate. Archived from the original on October 23, 2010.
    


99. ^ "Stephen's Tribute To Antonin Scalia". The Late Show with Stephen Colbert. 2016-02-15. CBS.
    


100. ^ Boehner, John. "The Time I Tried To Persuade Antonin Scalia To Run For Vice President". Independent Journal. Archived from the original on February 18, 2016. Retrieved February 16, 2016.
     


101. ^ Driscoll, Sean F. (February 14, 2016). "Scalia wed on Cape in 1960". The Cape Cod Times. Retrieved February 15, 2016.
     




102. ^ Melissa Chan. "Antonin Scalia: Growing Up With The Supreme Court Justice". TIME.com.
     




103. ^ Abramson, Ben; Bacon, John (February 14, 2016). "Cibolo Creek Ranch: Wildlife, movie sets, luxury". USA Today. Retrieved February 14, 2016.
     


104. ^ "Texas judge disclosed details about Scalia's health". The Big Story. Retrieved February 24, 2016.
     


105. ^ Hananel, Sam; Warren, David (February 15, 2016). "Texas Judge Disclosed Details About Scalia's Health". Associated Press. Archived from the original on February 17, 2016. Retrieved February 16, 2016.
     


106. ^ Warren, Brian (February 23, 2016). "Scalia suffered from many health problems". Associated Press. Retrieved February 23, 2016.
     


107. ^ Phelps, Jordyn (February 16, 2016). "Antonin Scalia's Supreme Court Chair and Bench Draped in Black". ABC News. ABC News. Retrieved February 16, 2016.
     


108. ^ "Funeral for Scalia Will Be Held Saturday". The New York Times. February 17, 2016.
     


109. ^ Phelps, Jordyn (February 20, 2016). "Thousands Attend Funeral Mass for Late Supreme Court Justice Antonin Scalia". Abc Nachrichten. Archived from the original on May 28, 2016. Retrieved May 24, 2016.
     


110. ^ Svrluga, Susan (May 17, 2016). "It's official: George Mason's law school is named in honor of Antonin Scalia". The Washington Post. Retrieved October 7, 2016.
     


111. ^ de Vogue, Ariane (October 6, 2016). "Antonin Scalia law school dedicated in Virginia". CNN. Retrieved October 7, 2016.
     


112. ^ "Premio America - Edizione 2016". Italy-USA Foundation. October 6, 2016.
     


113. ^ Ryan McPhee. Playbill announcement. "Arena Stage's The Originalist Will Air on PBS' Theater Close-up". March 6, 2017. [3].
     


114. ^ Adam Liptak. "The Originalista new play." The New York Times, March 11, 2015. [4].
     


115. ^ Stracqualursi, Veronica (November 10, 2018). "Trump to award Medal of Freedom to Elvis, Babe Ruth, among others". CNN. Retrieved November 11, 2018.
     


116. ^ https://www.nbcnews.com/politics/white-house/very-busy-trump-jests-about-scalia-widow-medal-freedom-event-n937271
     


117. ^ Gresko, Jessica (February 14, 2016). "Scalia's death in office a rarity for modern Supreme Court". Associated Press. Archived from the original on February 16, 2016. Retrieved February 15, 2016.
     


118. ^ "Scalia's death shifts balance of high court, creates major election issue". Los Angeles Times. Retrieved February 14, 2016.
     


119. ^ Chon, Gina (February 14, 2016), "Antonin Scalia's death challenges U.S. leadership.", Reutersretrieved February 14, 2016
     


120. ^ ^{a b} Goldstein, Tom (February 13, 2016). "What happens to this Term's close cases? (Updated)". SCOTUSblog. Retrieved February 18, 2016.
     


121. ^ Farias, Cristian (February 14, 2016). "Justice Scalia Left Undecided High-Stakes Cases That Could Change The Nation". The Huffington Post. Retrieved February 18, 2016.
     


122. ^ "Scalia Once Suggested a Name for His Successor". C-SPAN. Archived from the original on February 24, 2016. Retrieved February 19, 2016.
     


123. ^ Shear, Michael D.; Harris, Gardiner (March 16, 2016). "Obama Chooses Merrick Garland for Supreme Court". The New York Times. Retrieved March 16, 2016.
     


124. ^ Bravin, Jess (January 3, 2017). "President Obama's Supreme Court Nomination of Merrick Garland expires". The Wall Street Journal. Retrieved January 3, 2017.
     


125. ^ Hirschfeld Davis, Julie; Landler, Mark (January 31, 2017). "Trump Nominates Neil Gorsuch to the Supreme Court". The New York Times. Retrieved January 31, 2017.
     


126. ^ Liptak, Adam; Flegenheimer, Matt (April 7, 2017). "Neil Gorsuch Confirmed by Senate as Supreme Court Justice". The New York Times. Retrieved April 8, 2017.
     

Bibliography

• Biskupic, Joan (2009). American original: the life and constitution of Supreme Court Justice Antonin Scalia. New York: Sarah Crichton Books/Farrar, Straus And Giroux. ISBN 9780374202897.


• Murphy, Bruce Allen (2014). Scalia: a court of one. New York: Simon & Schuster. ISBN 9780743296496.


• Nemacheck, Christine L. (May 21, 2008). Strategic Selection: Presidential Nomination of Supreme Court Justices from Herbert Hoover through George W. Bush. Charlottesville: University of Virginia Press. S. 120–121. ISBN 0813927439. Retrieved February 21, 2016.


• Scalia, Antonin (2004). Ring, Kevin, ed. Scalia dissents: writings of the Supreme Court's wittiest, most outspoken justice. Washington, D.C: Regnery Publishing, Inc. ISBN 9780895260536.


• Rossum, Ralph A. (2006). Antonin Scalia's jurisprudence: text and tradition. Lawrence, Kansas: University Press of Kansas. ISBN 9780700614479.


• Staab, James (2006). The political thought of Justice Antonin Scalia: a Hamiltonian on the Supreme Court. Lanham, Maryland: Rowman & Littlefield. ISBN 9780742543119.


• Toobin, Jeffrey (2008). The nine: inside the secret world of the Supreme Court (revised ed.). New York: Anchor Books. ISBN 9781400096794.


• Toobin, Jeffrey (2012), "Lawyers, guns, and money", in Toobin, Jeffrey, The oath: the Obama White House and the Supreme Court (Hardcover ed.), New York: Doubleday, pp. 111–112, ISBN 9780385527200.Details.


• Tushnet, Mark (2005). A Court divided: the Rehnquist court and the future of constitutional law (revised ed.). New York: W.W. Norton Co. ISBN 9780393058680.

External links

John Jay (1789–1795, cases) John Rutledge (1795, cases) Oliver Ellsworth (1796–1800, cases) John Marshall (1801–1835, cases) Roger B. Taney (1836–1864, cases) Salmon P. Chase (1864–1873, cases) Morrison Waite (1874–1888, cases) Melville Fuller (1888–1910, cases) Edward Douglass White (1910–1921, cases) William Howard Taft (1921–1930, cases) Charles Evans Hughes (1930–1941, cases) Harlan F. Stone (1941–1946, cases) Fred M. Vinson (1946–1953, cases)) Earl Warren (1953–1969, cases) Warren E. Burger ( 1969–1986, cases) William Rehnquist (1986–2005, cases) John Roberts (2005–present, cases)