Insolvenzmissbrauchsverhütungs- und Verbraucherschutzgesetz

Das Insolvenzmissbrauchsverhütungs- und Verbraucherschutzgesetz von 2005 ( BAPCPA ) (Pub.L. 109–8, 119, Stat. 23, erlassen am 20. April 2005) ein Gesetzgebungsakt, der einige bedeutende Änderungen am Insolvenzgesetz der Vereinigten Staaten vorgenommen hat. Umgangssprachlich als "Neues Insolvenzgesetz" bezeichnet, versucht das Kongressgesetz unter anderem, einigen Konsumenten die Insolvenz nach Kapitel 7 zu erschweren. Einige dieser Verbraucher könnten stattdessen Kapitel 13 verwenden. Abstimmungsregister von S. 256. ^[1]

Es wurde vom 109. Kongress der Vereinigten Staaten am 14. April 2005 verabschiedet und am 20. April 2005 von Präsident George W. Bush in ein Gesetz aufgenommen. Die meisten Bestimmungen des Gesetzes gelten für Fälle, die am oder nach dem 17. Oktober 2005 eingereicht wurden.

Rückstellungen [ edit ]

Das BAPCPA-Gesetz zum Schutz vor Insolvenzmissbrauch und Verbraucherschutz (BAPCPA) hat Änderungen an den amerikanischen Insolvenzgesetzen vorgenommen, die sowohl Verbraucher- als auch Unternehmensinsolvenzen betreffen. Viele Bestimmungen des Gesetzentwurfs wurden von den Kongresssponsoren des Gesetzentwurfs explizit so gestaltet, dass "es den Bürgern schwieriger wird, die Insolvenz zu beantragen". ^[2] Die BAPCPA sollte es Schuldnern erschweren, einen Insolvenzantrag gemäß Kapitel 7 einzureichen Die meisten Schulden werden vergeben (oder abgeführt). Stattdessen müssen sie einen Insolvenzantrag stellen, bei dem die entstandenen Schulden erst dann beglichen werden, nachdem der Schuldner einen Teil dieser Schulden zurückgezahlt hat.

Einige der bedeutenderen Bestimmungen des Gesetzentwurfs beinhalten Folgendes:

Missbrauchsvermutung [ edit ]

Vor den BAPCPA-Änderungen konnten Schuldner aller Einkommen nach Kapitel 7 Insolvenz anmelden. BAPCPA beschränkte die Anzahl der Schuldner, die Kapitel 7 deklarieren konnten Konkurs. Das Gesetz legt eine Methode zur Berechnung des Einkommens eines Schuldners fest und vergleicht diesen Betrag mit dem mittleren Einkommen des Staates des Schuldners. Wenn das Einkommen des Schuldners über dem Durchschnittseinkommen des Schuldners liegt, wird der Schuldner einer "Bedürftigkeitsprüfung" unterzogen. ^[3]

Die bemerkenswerteste Änderung, die durch die BAPCPA-Änderungen von 2005 hervorgerufen wurde 19459019 11 USC § 707 (b) . Der Kongress hat diesen Abschnitt des Insolvenzgesetzbuchs geändert, um die Kündigung oder Umwandlung eines Kapitels 7 nach Feststellung des "Missbrauchs" durch einen einzelnen Schuldner (oder ein verheiratetes Paar) mit "primärer Verbraucherschuld" zu ermöglichen. Die Sprache vor BAPCPA von § 707 (b) sah die Feststellung eines Falles aus Kapitel 7 vor, wenn ein "erheblicher Missbrauch" festgestellt wurde. Nach dem früheren § 707 (b) konnte nur das Gericht oder der US-amerikanische Treuhänder einen Antrag auf Missbrauch im Rahmen der Sektion stellen. Mit den Änderungen von 2005 wurden diese Beschränkungen aufgehoben.

Post-BAPCPA, § 707 (b) enthält zwei Definitionen von "Missbrauch". "Missbrauch" kann gefunden werden, wenn es eine unbestrittene "Missbrauchsvermutung" gibt, die unter einem von BAPCPA erstellten "Mittelwerttest" entsteht, siehe 11 U. S.C. § 707 (b) (2) ] oder durch eine Feststellung des Unglücks, die durch die Gesamtheit der Umstände bestimmt wird siehe 11 U.S.C. § 707 (b) (3) ].

Mittelwerttest [ edit ]

Nur Schuldner, deren monatliches Einkommen höher ist als das nach ihrem Verhalten berechnete mittlere Einkommen ihres Staates, werden gemäß § 707 als missbräuchlich befunden (b) (2). Schuldner, deren Einkommen unter dem Durchschnittseinkommen liegt, verstoßen möglicherweise gegen die Bedürftigkeitsprüfung, es ist jedoch keiner Partei gestattet, einen Antrag zu stellen, um einen Missbrauch nach § 707 (b) (2), zu finden, siehe . 11 USC § 707 (b) (7) ]. Dies führt zu einem Mittelwerttest "sicherer Hafen" für Schuldner, der unter dem Durchschnittseinkommen des Staates liegt.

Das laufende Monatseinkommen ist in 11 USC. § 101 (10A) als monatlicher Durchschnitt der Einkünfte, die der Schuldner (und der Ehepartner des Schuldners in einem gemeinsamen Fall) während eines definierten Zeitraums von sechs Monaten vor der Insolvenz einreichen. Einige enge Zahlungsklassen, zum Beispiel die soziale Sicherheit, sind von diesen Zahlen ausgenommen. Insbesondere kann das durchschnittliche Einkommen höher oder niedriger als das tatsächliche Einkommen des Schuldners zum Zeitpunkt der Insolvenz sein. Dies hat dazu geführt, dass einige Kommentatoren das "laufende monatliche Einkommen" des Konkursgesetzes als "vermutetes Einkommen" bezeichnet haben. Es sei darauf hingewiesen, dass die Mittelprüfung nicht anwendbar ist, wenn es sich bei der Schuld des Schuldners nicht in erster Linie um eine Verbraucherschuld handelt.

Die anzuwendende mittlere Einkommenszahl wird um die Familiengröße angepasst. Je größer die Familie ist, umso höher ist das geltende mittlere Einkommen und desto mehr Geld muss der Schuldner verdienen, bevor eine Missbrauchsvermutung entsteht. Ein Diagramm der aktuellsten Medianeinkommen nach Staat ist auf der Website des US-Treuhänders zu finden. ^[4]

Dieser Codeabschnitt erfordert dann einen Vergleich zwischen dem "laufenden Monatseinkommen" des Schuldners und dem Median Einkommen für den Staat des Schuldners. Wenn das Einkommen des Schuldners das mittlere Einkommen übersteigt, muss der Schuldner die Mittelwertprüfung durchführen.

Für Schuldner, die der Mittelwertprüfung unterliegen, wird die Prüfung wie folgt berechnet. Das "laufende monatliche Einkommen" des Schuldners wird um einen Satz zulässiger Abzüge reduziert, die vom IRS festgelegt werden. Diese Abzüge sind nicht notwendigerweise die tatsächlichen Kosten, die dem Schuldner monatlich entstehen. Einige Kommentatoren haben diese Abzüge als "vermutete Ausgaben" bezeichnet.

Die Abzüge, die für den "Mittelwerttest" anwendbar sind, sind in 11 USC. § 707 (b) (2) (A) (ii) - (iv) und umfassen:

• Lebenshaltungskosten, die unter den "Inkassostandards des Internal Revenue Service" angegeben sind,


• tatsächliche Ausgaben, die nicht durch die Internal Revenue Standards bereitgestellt werden, einschließlich "angemessener Kosten für Krankenversicherung, Invaliditätsversicherung und Kosten für Sparkonten",


• Kosten für den Schutz vor familiärer Gewalt,


• weitere Beiträge zur Pflege von Familienangehörigen ohne Abhängigkeiten,


• tatsächliche Ausgaben für die Verwaltung eines Kapitels 13,


• Kosten für Grund- und Oberschule, bis zu 1.500 US-Dollar pro Jahr pro Kind, vorausgesetzt, dass dies der Fall ist Die Ausgaben sind angemessen und erforderlich,


• zusätzliche Energiekosten für die Haushalte zusätzlich zu den in den IRS-Richtlinien genannten, angemessenen und notwendigen Kosten,


• 1/60 der gesamten gesicherten Schulden, die in den fünf Jahren nach dem Geschäftsjahr fällig werden Einreichung des Konkursverfahrens,


• 1/60 aller vorrangigen Schulden und


• weitere Beiträge an steuerbefreite Wohltätigkeitsorganisationen.

Eine detaillierte Liste der anwendbaren IR S lebende Standards finden Sie auf der Website des US-Treuhänders. ^[4]

Eine "Missbrauchsvermutung" tritt auf, wenn: (1) der Schuldner nach dem US-Dollar derzeit mindestens $ 182,50 an laufenden Einkommen hat zulässige Abzüge (dies entspricht 10.950 USD über fünf Jahre), unabhängig von der Höhe der Schulden, oder (2) der Schuldner hat mindestens 109,59 USD dieser Einkünfte (6.575 USD über fünf Jahre), und diese Summe würde ausreichen, um unbesicherte Gläubiger mehr als 25 zu zahlen % über fünf Jahre. Wenn zum Beispiel ein Schuldner nach Abzug genau 109,59 $ an "laufenden monatlichen Einkünften" hatte und weniger als 26.300 $ an allgemein ungesicherten Schulden schuldete, würde die Missbrauchsvermutung entstehen, [19] [19] [19] [19] . § 707 (b) (2) (A) (i) ].

Wenn im Missbrauchstest eine Missbrauchsvermutung festgestellt wird, kann diese nur bei "besonderen Umständen" widerlegt werden, siehe 11 USC. § 707 (b) (2) (B) ].

Unbekannter Missbrauch [ edit ]

Auch wenn keine Missbrauchsvermutung vorliegt, ist es immer noch möglich, einen Fall aus Kapitel 7 abzuweisen oder umzuwandeln. Wenn das "laufende monatliche Einkommen" des Schuldners, wie oben erläutert, unter dem mittleren Einkommen liegt, kann nur das Gericht oder der US-Treuhänder (oder Insolvenzverwalter) die Entlassung oder Umwandlung des Falls des Schuldners beantragen. Wenn das "laufende monatliche Einkommen" des Schuldners, wie oben erläutert, über dem mittleren Einkommen liegt, kann jede interessierte Partei die Entlassung oder Umwandlung des Falls beantragen. Die Kündigungsgründe gemäß 11 USC. § 707 (b) (3) ist die Einreichung eines Antrags in "böser Absicht" oder "die Gesamtheit der Umstände" (einschließlich der Frage, ob der Schuldner einen Vertrag über persönliche Dienstleistungen ablehnen möchte, und die finanzielle Notwendigkeit einer solchen Ablehnung) wie vom Schuldner angestrebt), zeigt die finanzielle Situation des Schuldners Missbrauch an. "

Wartezeit zwischen den Einreichungen [ edit ]

Eine weitere Änderung, die sich aus der BAPCPA ergab, war eine Verlängerung der Zeit zwischen mehreren Insolvenzanträgen. 11 U.S.C. § 727 (a) (8) wurde dahingehend geändert, dass dem Schuldner die Entlastung verweigert wird, wenn ein Schuldner in einem früheren Fall des Kapitels 7 innerhalb von acht (8) Jahren nach der Einreichung des vorliegenden Falles eine Entlastung erhalten hätte . Vor BAPCPA betrug die Regel sechs (6) Jahre zwischen den Einreichungen von Kapitel 7. BAPCPA hat die Regel für die Wartezeit nicht geändert, wenn der Schuldner zuvor ein Kapitel 13 eingereicht hatte.

Anforderungen an die Kreditberatung und Schulung von Schuldnern [ edit ]

Eine weitere wichtige Änderung des von der BAPCPA erlassenen Gesetzes betrifft die Berechtigung. § 109 (h) sieht vor, dass ein Schuldner nicht mehr nach Kapitel 7 oder Kapitel 13 eingereicht werden kann, es sei denn, der Schuldner hat nicht innerhalb von 180 Tagen vor der Hinterlegung eine "Einzel- oder Gruppenbesprechung" von einer gemeinnützigen Budget- und Kreditberatungsstelle erhalten, die von genehmigt wurde der US-Treuhänder oder Insolvenzverwalter.

Die neue Gesetzgebung verlangt auch, dass alle einzelnen Schuldner in Kapitel 7 oder Kapitel 13 einen "Lehrgang zum persönlichen Finanzmanagement" absolvieren. Wenn ein Schuldner aus Kapitel 7 den Kurs nicht abschließt, stellt dies einen Grund für die Ablehnung der Entlassung gemäß neuem 11 USC dar. § 727 (a) (11) . Das Finanzverwaltungsprogramm ist experimentell und die Wirksamkeit des Programms soll 18 Monate lang untersucht werden. Wenn sich die Schulungen als unwirksam erweisen, kann die Anforderung theoretisch verschwinden. ^{Zitat benötigt}

Im Jahr 2006 wurden mehr als die Hälfte aller zertifizierten Beratungsgespräche im Vorfeld der Einreichung durchgeführt von den drei größten Agenturen: Money Management International, Verbraucherkreditberatungsdienst von Greater Atlanta und GreenPath Debt Solutions ^[5]

Ein GAO-Bericht von 2007 ^[6] war hinsichtlich der Wirksamkeit der Beratungsbestimmungen nicht schlüssig und kam zu dem Schluss, dass es keinen Mechanismus gibt, um es zu bewerten: ^[7]

... der Wert der Beratungspflicht ist nicht klar. Die Beratung sollte den Verbrauchern helfen, fundierte Entscheidungen über den Konkurs und dessen Alternativen zu treffen. Anekdotische Beweise deuten jedoch darauf hin, dass zum Zeitpunkt, zu dem die meisten Kunden die Beratung erhalten, ihre finanziellen Verhältnisse düster sind und sie keine Alternative zum Konkurs haben. Infolgedessen kann die Anforderung häufig eher als administratives Hindernis dienen als als zeitnahe Darstellung sinnvoller Optionen. Da es derzeit keinen Mechanismus gibt, um die Ergebnisse der Beratung zu verfolgen, können politische Entscheidungsträger und Programmmanager nicht vollständig einschätzen, inwieweit die Anforderung ihren beabsichtigten Zweck erfüllt.

- Rechnungswesens der Regierung, Konkursreform: Wert der Kreditberatung Anforderung ist nicht klar

Anwendbarkeit des automatischen Aufenthaltes [ edit ]

Der automatische Aufenthalt in Konkurs ist die gerichtliche Anordnung, die die Einstellung aller Einziehungsverfahren erfordert. Es gibt natürlich Ausnahmen, aber im Allgemeinen ist dies die Bezeichnung für die "Erleichterung" aus dem Inkassoverfahren, die ein Schuldner durch Einreichung der Insolvenz beim Büro des Konkursanwalts erhält. BAPCPA beschränkte den Schutz, den der Aufenthalt in einigen erneut eingereichten Fällen bietet. In dem neuen § 362 (c) (3) heißt es, dass, wenn der Schuldner innerhalb eines Jahres nach der Kündigung eines früheren Falls ein Kapitel 7, 11 oder 13 einreicht, der automatische Aufenthalt im vorliegenden Fall 30 Tage nach der Einreichung endet, es sei denn, der Der Schuldner oder eine andere interessierte Partei erhebt einen Antrag und weist nach, dass der vorliegende Fall in Treu und Glauben in Bezug auf den Gläubiger oder die Gläubiger eingereicht wurde. Handelt es sich im vorliegenden Fall um eine dritte Einreichung innerhalb eines (1) Jahres, wird der automatische Aufenthalt überhaupt nicht wirksam, es sei denn, der Schuldner oder eine andere interessierte Partei beantragt die Aufhebung des Aufenthaltes, aus dem hervorgeht, dass sich die dritte Einreichung befindet Treu und Glauben in Bezug auf den Gläubiger oder Gläubiger, die geblieben sind.

Die Bestimmung geht davon aus, dass die wiederholten Anmeldungen nicht in gutem Glauben erfolgen, und verlangt von der Partei, die den Aufenthalt auferlegen will (normalerweise der Schuldner), die Vermutung durch klare und überzeugende Beweise zu widerlegen.

Es gibt Ausnahmen. Insbesondere sieht § 362 (i) vor, dass die Vermutung, dass die erneute Einreichung nicht in Treu und Glauben erfolgte, nicht in einem "späteren" Fall auftrat, wenn der vorherige Fall eines Schuldners "aufgrund der Schaffung eines Schuldentilgungsplans" abgewiesen wurde.

BAPCPA beschränkte auch die Anwendbarkeit der automatischen Aussetzung in Räumungsverfahren. Durch den Aufenthalt wird ein Räumungsverfahren nicht gestoppt, wenn der Vermieter bereits vor der Insolvenz ein Insolvenzurteil erlangt hat, § 362 (b) (22). Der Aufenthalt würde auch nicht gelten, wenn die Räumung auf einer "Gefährdung" des Mietobjekts oder einer "illegalen Verwendung von geregelten Stoffen" auf dem Grundstück beruht, § 362 (b) (23). In beiden Fällen muss der Vermieter beim Gericht eine Bescheinigung über die Nichtanwendbarkeit des Aufenthalts einreichen und dem Schuldner eine Erklärung vorlegen, aus der die Tatsachen hervorgehen, die zu einer der Ausnahmen geführt haben. Es gibt ein Verfahren für den Schuldner, um die Behauptungen in der Bescheinigung des Vermieters zu bestreiten, oder wenn der Schuldner nach dem Gesetz des Staates ein zusätzliches Recht zur Heilung des Zahlungsverzugs hat, auch wenn ein Besitzbeschluss vorliegt, § 362 (l) & (m).

Darüber hinaus erweitert BAPCPA die Ausnahmen vom automatischen Aufenthalt auf bestimmte Fälle von Vaterschaft, Sorgerecht, häuslicher Gewalt sowie häuslicher Gewalt und Kinderunterstützung. ^[8]

Verschärfte Bekanntmachung [ ]

BAPCPA erlässt eine Bestimmung, die Gläubiger vor Geldstrafen für Verstöße gegen den Aufenthalt schützt, wenn der Schuldner nicht gemäß § 342 [§ 342(g)] "wirksam" gekündigt hat. Die neuen Kündigungsbestimmungen sehen vor, dass der Schuldner den Gläubiger über die vom Gläubiger beim Gericht hinterlegte Adresse oder über die in zwei Mitteilungen des Gläubigers an den Schuldner angegebene Adresse innerhalb von 90 Tagen nach der Hinterlegung über die Insolvenz informiert Die Kündigung muss auch die Kontonummer enthalten, die der Gläubiger in den beiden relevanten Mitteilungen verwendet hat [§ 342(c)(2)(e) & (f)]. Eine unwirksame Kündigung kann geheilt werden, wenn die Kündigung später "dem Gläubiger zur Kenntnis gebracht" wird Die Mitteilung muss von einer vom Gläubiger benannten Person erhalten werden, um Konkursmitteilungen entgegenzunehmen. ^[9]

Einberufung [ edit ]

BAPCPA bot den Gläubigern auch mehr Schutz, da sie die Ausnahmeregelungen für die Entlastung erweiterte Die Betrugsvermutung bei der Verwendung von Kreditkarten wurde erweitert: Der Betrag, den der Schuldner für "Luxusgüter" erheben muss, um die Vermutung geltend zu machen, wird von 1.225 USD auf 500 USD gesenkt Dies würde zu einer Vermutung des Betrugs führen, die ebenfalls von 1.225 USD auf 750 USD gesunken ist. Der Zeitraum wurde von 60 Tagen auf 90 Tage erhöht. Wenn also ein Schuldner innerhalb von 90 Tagen nach der Einreichung einen einzelnen Artikel für mehr als 500 US-Dollar erwirbt, besteht die Vermutung, dass die Schuld betrügerisch entstanden ist und daher im Konkurs nicht entlastbar ist. Vor BAPCPA wäre die Vermutung nicht eingetreten, wenn der Kauf nicht mehr als 1.225 US-Dollar betrug und innerhalb von 60 Tagen nach der Einreichung erfolgte (§ 523 (a) (2) (C)).

Die BAPCPA hat § 523 (a) (8) geändert, um die Arten von Bildungskrediten ("Studentendarlehen") zu erweitern, die nicht in die Insolvenz entlassen werden können, wenn keine "übermäßige Härte" vorliegt. Die Art des Kreditgebers ist nicht mehr relevant. Daher sind auch Kredite von "gewinnorientierten" oder "nichtstaatlichen" Entitäten nicht auszahlbar.

Vermeidung von Pfandrechten [ edit ]

Einige Arten von Pfandrechten können durch einen Insolvenzfall aus Kapitel 7 vermieden werden. BAPCPA schränkte jedoch die Fähigkeit von Schuldnern ein, Pfandrechte durch Konkurs zu vermeiden. Die Definition von "Haushaltswaren" wurde geändert, indem beispielsweise "elektronische Geräte" auf ein Radio, ein Fernsehgerät, einen Videorecorder und einen Personal Computer mit zugehöriger Ausrüstung beschränkt wurden. Die Definition schließt nun bestimmte Gegenstände aus, z. B. Kunstwerke, die nicht vom Schuldner oder einem Verwandten des Schuldners erstellt wurden, Schmuck im Wert von mehr als 500 USD mit Inflationskorrektur (ausgenommen Eheringe) und Kraftfahrzeuge ^[10] Vor BAPCPA Die Definition von Haushaltswaren war breiter, so dass mehr Artikel aufgenommen werden konnten, darunter mehr als ein Fernseher, ein Videorecorder, ein Radio usw.

Grenzen der Befreiung von Gehöften [ edit ]

Unter dem neuen Gesetz ist die Befreiung von Gehöften, die Insolvenzantragstellern in einigen Staaten erlaubt, den Wert ihrer Häuser von Gläubigern auszunehmen in verschiedener Hinsicht begrenzt. Wenn ein Anmelder seine Wohnung weniger als 1.215 Tage (40 Monate) vor der Einreichung erworben hat oder wegen Verstößen gegen das Sicherheitsgesetz verurteilt oder wegen bestimmter Straftaten für schuldig befunden worden ist, kann er unabhängig von der Rechtssache nur bis zu 125.000 US-Dollar (periodisch angepasst) freigeben staatliche Freistellungsbeihilfe (§ 522 (p) (1)). Die Filer müssen auch 730 Tage warten, bevor sie die Ausnahmen ihres Staates in Anspruch nehmen dürfen. (§ 522 (b) (3) (A)). Es gibt eine Ausnahme, wenn das Vermögen "zur Unterstützung des Schuldners und eines vom Schuldner abhängigen Personen angemessen ist".

Diese Bestimmungen waren im Wesentlichen dazu gedacht, die Benutzer davon abzuhalten, Foren einzukaufen, d. H., Vermögenswerte und Domizile in einen Staat mit günstigeren Ausnahmen und Akten zu verschieben.

Ausnahmen [ edit ]

BAPCPA versuchte, das vermeintliche "Forum Shopping" zu beseitigen, indem die Regeln für die Inanspruchnahme von Ausnahmen geändert wurden. Ausnahmen definieren den Betrag, den die Immobilienschuldner vor der Liquidation schützen können, um Gläubiger zu bezahlen. Normalerweise gibt es in jedem Bundesstaat Ausnahmeregelungen, die die Höhe des Vermögens festlegen, das vor einer Gläubigererhebungsaktion innerhalb des Staates geschützt werden kann. Es gibt auch ein Bundesgesetz, das Ausnahmen in Bundesfällen festlegt. In Konkurs erlaubte der Kongress den Staaten, sich vom Bundesfreistellungssystem abzuwenden. Opt-out-Staaten kontrollierten immer noch die Höhe des Vermögens, das in Insolvenzfällen vor Gläubigern geschützt oder von Gläubigern "befreit" werden könnte.

Nach BAPCPA muss ein Schuldner, der innerhalb von zwei Jahren nach der Einreichung des Antrags (730 Tage) von einem Staat in einen anderen umgezogen ist, die Befreiung vom Wohnort des Schuldners für die Mehrheit des Zeitraums von 180 Tagen vor dem Antrag geltend machen zwei Jahre (730 Tage) vor der Einreichung [§ 522(b)(3)]. Wenn der Schuldner aufgrund der neuen Wohnsitzerfordernis für jede Ausnahmeregelung unzulässig ist, kann der Schuldner die Bundesfreistellungen wählen.

Außerdem gibt es eine "Obergrenze" für die Befreiung des Gehöfts in Situationen, in denen der Schuldner innerhalb von 1215 Tagen (etwa 3 Jahre und 4 Monate) vor dem Insolvenzfall einen Wertbeitrag für ein Gehöft hat. Die Bestimmung sieht vor, dass "jeder Wert von mehr als 125.000 USD", der einem Gehöft hinzugefügt wird, nicht freigestellt werden kann. Die einzige Ausnahme ist, wenn der Wert von einem anderen Gehöft im selben Staat übertragen wurde oder wenn das Gehöft der Hauptwohnsitz eines Familienlandwirts ist (§ 522 (p)). Diese "Obergrenze" würde in Situationen gelten, in denen ein Schuldner ein neues Gehöft in einem anderen Staat erworben hat oder der Schuldner den Wert seines / ihres Gehöfts erhöht hat (vermutlich durch Umgestaltung oder Hinzufügung).

Zusätzliche Anforderungen für Anmelder [ edit ]

Das neue Gesetz enthält eine Reihe neuer Anforderungen für Insolvenzverwalter, die versuchen, den Anmeldeprozess schwieriger und kostspieliger zu gestalten. Diese zusätzlichen Anforderungen umfassen:

• Zusätzliche Anmeldepflichten und Gebühren . Durch das neue Gesetz wird der Papieraufwand für die Einreichung erhöht und die Anmeldegebühr erhöht. Das Gesetz erlaubt auch den Verzicht auf die Einreichung von Gebühren für Schuldner, die weniger als 150 Prozent der Armutsgrenze des Bundes verdienen.


• Erhöhte Anwaltshaftung und Kosten. Anwälte, die Insolvenzantragsteller vertreten, müssen nun eine Untersuchung der Klagen ihrer Kunden durchführen und können für Ungenauigkeiten persönlich haftbar gemacht werden. Die meisten Insolvenzanwälte prognostizierten, dass dies zu höheren Anwaltsgebühren führen wird und die Wahrscheinlichkeit, dass Anwälte einige Fälle annehmen, weniger wahrscheinlich ist. Darüber hinaus werden Insolvenzanträge jetzt ähnlich wie die Steuererklärungen einer Prüfung unterzogen.


• Erhöhte Compliance-Anforderungen für kleine Unternehmen . Das neue Gesetz erhöht die bürokratischen Verpflichtungen zur Einhaltung der Vorschriften und verkürzt die Frist für Umstrukturierungen in Kapitel 11, die kleine Unternehmen betreffen, eine Reihe neuer Anforderungen, die für größere Unternehmen nicht gelten.


• Erhöhter Betrag der Rückzahlung von Schulden gemäß Kapitel 13 . Das neue Gesetz hat mehrere Änderungen vorgenommen, durch die die Schuldner, die in Kapitel 13 zurückgezahlt werden müssen, effektiv verschuldet werden Rechtsbehelfe ohne gerichtliche Erlaubnis unter verschiedenen Umständen, z. B. bei der Anrechnung von Steuererstattungen, dem Fortführen von Steuer- und inländischen Rechtsstreitigkeiten in allen Bereichen, mit Ausnahme des endgültigen Umsatzes von Vermögenswerten aus dem Nachlass, der Festlegung von Lohnabgaben bei inländischen Bezügen, der Rücknahme von Darlehen und Leasingverhältnissen 45 Tage nach der ersten Gläubigerversammlung in Fällen, in denen keine gerichtlichen Schritte in Bezug auf dieses Vermögen unternommen wurden, und die Zwangsräumung, die das Gerichtsverfahren vor der Einreichung des Antrags abgeschlossen hat oder die eine Gefährdung des Eigentums oder des Drogenkonsums mit sich bringt. Das Gesetz macht es auch Gläubigern, die vor der Insolvenz vom Schuldner Vorzugszahlungen in Höhe von weniger als 5.000 USD erhalten haben, leichter, die Rückzahlung solcher Zahlungen zugunsten aller Gläubiger zu vermeiden.


• Das Gesetz verbessert die Fähigkeit der Insolvenzmasse, eingezahlte Vermögenswerte zurückzufordern Vermögensschutzverträge werden innerhalb von zehn Jahren nach Einreichung gestellt oder an Insider innerhalb von zwei Jahren vor der Einreichung als Beschäftigungsbonus gezahlt.


• Durch das Gesetz wird das Insolvenzverfahren (Farmreorganisation) des Kapitels 12 bei der Hinzufügung von Familienfischern dauerhaft gemacht, und die Behandlung komplexer Finanzverträge, einschließlich vieler, wird überarbeitet Derivatekontrakte, die von Hedgefonds genutzt werden, und überarbeiten die Behandlung von ausländischen Zusatzinsolvenzverfahren.


• Das Gesetz dehnt den Schutz auf Nicht-ERISA-Pensionspläne wie den Privatsektor (403 (b)) und einige von der ERISA damit beabsichtigte Pensionspläne aus diese Pläne ähneln mehr den ERISA-Plänen.


• Durch das Gesetz wird der Prioritätsstatus für die Zahlung von inländischer Unterstützung erhöht Verpflichtungen (wie Unterhalt und Kindergeld) vom siebten Platz auf den ersten Platz, nur hinter den Verwaltungskosten des Treuhänders. Dies bedeutet, dass inländische Unterstützungsberechtigte vor allen anderen ungesicherten Gläubigern ausbezahlt werden. ^[8]

Legislative history [ edit

Präsident George W. Bush unterzeichnet ein Gesetz zur Verhinderung von Insolvenzmissbrauch und Verbraucherschutz am 20. April 2005.

Das Insolvenzgesetz aus dem Jahr 2005 wurde 1997 erstmals formuliert und 1998 erstmals eingeführt. Das Repräsentantenhaus der Vereinigten Staaten genehmigte eine Fassung mit dem Titel "Insolvenzreformgesetz von 1999" und der Senat stimmte etwas ab Version im Jahr 2000. ^[11] Nachdem die Unterschiede in den Rechnungen miteinander in Einklang gebracht worden waren, verabschiedete der Kongress den "Bankruptcy Reform Act von 2000". Präsident Clinton wendete jedoch ein sogenanntes "Taschen-Veto" an, indem er darauf wartete, dass die Kongressversammlung des lahmen Enten ohne Unterzeichnung des Gesetzentwurfs verschoben wurde, ein Legislativmanöver, das einem Veto gleichkommt. ^[12][13] Professor Elizabeth Warren, Mitglied des Nationalrats Die damalige Konkursprüfungskommission informierte First Lady Clinton über die negativen Auswirkungen der Gesetzesvorlage. nach Warren nach dem Briefing:

Präsident Clinton hatte gezeigt, dass dies eine weitere Möglichkeit ist, dass er geschäftlich hilfreich sein könnte. Es war keine sehr sichtbare Rechnung. Und als Mrs. Clinton zurückkehrte und ein bisschen besser wusste, wie alles funktionierte, kehrten sie den Kurs um und kehrten schnell um. Und tatsächlich liegt der Beweis im Pudding.

Das letzte Gesetz, das Präsident Clinton vorlegte, war das Insolvenzgesetz, das im Jahr 2000 vom US-amerikanischen Parlament und vom Senat verabschiedet wurde, und er lehnte dies ab. Und in ihrer Autobiografie hat Mrs. Clinton dieses Veto akzeptiert, und sie sollte es zu Recht tun. Sie hat eine ganze Regierung zum Thema Bankrott umgedreht. Sie bekam es. ^[14][15]

In den Jahren seit 2000 wurde die Gesetzesvorlage in jedem Kongreß eingeführt, aber wegen Drohungen eines Filibusters durch ihre Gegner und wegen Unstimmigkeiten über verschiedene Änderungsanträge, darunter auch einer, die von den Demokraten des Senats unterstützt wurde, ausgesetzt Für Abtreibungsgruppen ist es schwieriger geworden, gerichtliche Geldbußen im Zusammenhang mit gesetzlichen Schulden zu erheben, die aus Prozessen gegen Abtreibungsklagen entstanden sind. ^[16]

Die Zunahme der republikanischen Mehrheiten im Senat und im Haus danach Die Wahlen von 2004 hauchten dem Gesetzentwurf neues Leben ein, das vom Vorsitzenden des Senatsfinanzausschusses, dem republikanischen Senator Chuck Grassley von Iowa, eingeführt wurde. ^[17] Laut George Packer in seinem Buch The Unwinding Joe Biden, Chris Dodd und Hillary Clinton halfen, diese Gesetzesvorlage zu verabschieden. ^[18] (Von den dreien stimmte jedoch nur Biden für die Schlussrechnung. Dodd stimmte dagegen und Clinton stimmte nicht. ^[19]) Die Rechnung war su von Präsident George W. Bush Tom DeLay setzte sich auch für die Gesetzgebung ein. Die Gesetzesvorlage wurde mit großem Abstand von 302-126 im US-Parlament ^[20] und 74-25 im Senat ^[21] verabschiedet und von Präsident Bush rechtskräftig unterzeichnet. ^[22][23]

Support [ edit ]]

Das Gesetz wurde hauptsächlich von Banken, Kreditkartenunternehmen und anderen Gläubigern unterstützt. ^[24]

Dieser Abschnitt muss erweitert werden . Sie können helfen, indem Sie etwas hinzufügen. (Mai 2008 )

Da Banken, Kreditgesellschaften und andere Gläubiger diejenigen sind, die die Verluste für durch Konkurs abgewickelte Schulden tragen müssen, müssen sie dazu beitragen Die Lobbymacht war ein großer unterstützender Faktor, um den Kongress schließlich dazu zu bewegen, das Insolvenzverhütungs- und Verbraucherschutzgesetz von 2005 zu verabschieden.

Die Befürworter der BAPCPA haben weithin behauptet, ihre Passage würde die Verluste für Gläubiger wie Kreditkartenunternehmen reduzieren, und diese Gläubiger würden dann die Ersparnisse in Form von niedrigeren Zinssätzen an andere Kreditnehmer weitergeben. Diese Behauptungen erwiesen sich als falsch. Nachdem BAPCPA bestanden hatte, nahmen die Verluste der Kreditkartenunternehmen ab, die Preise wurden den Kunden in Rechnung gestellt und die Gewinne der Kreditkartenunternehmen stiegen. ^[25]

Kritik [ edit

Dem Insolvenzgesetz von 2005 wurde widersprochen eine Vielzahl von Gruppen, darunter Verbraucheranwälte, Rechtsgelehrte, Insolvenzrichter im Ruhestand und die Redaktionsseiten vieler nationaler und regionaler Zeitungen. Während die Kritik an der Gesetzesvorlage weitreichend war, konzentrierten sich die zentralen Einwände der Gegner auf die Behauptung der Sponsoren, wonach Konkursbetrug weit verbreitet sei. Die strenge Mittelprüfung würde mehr Schuldner zur Einreichung von Anträgen nach Kapitel 13 (unter denen ein Prozentsatz der Schulden erforderlich ist) zwingen über einen Zeitraum von 3–5 Jahren gezahlt werden), im Gegensatz zu Kapitel 7 (bei dem Schulden nur aus vorhandenen Vermögenswerten gezahlt werden), den zusätzlichen Sanktionen und Verantwortlichkeiten, die den Schuldnern auferlegt werden, und den zahlreichen Rückstellungen, die für Kreditkartenunternehmen günstig sind . Gegner der Gesetzesvorlage wiesen regelmäßig darauf hin, dass die Kreditkartenbranche im Laufe von acht Jahren mehr als 100 Millionen US-Dollar für Lobbyarbeit für die Gesetzesvorlage ausgegeben habe. ^[26] Es gab auch erhebliche Kritik an den Änderungen von BAPCPA an den Insolvenzen von Kapitel 11. ^[27] Harvey Miller, einer der prominentesten Insolvenzanwälte des Landes (insbesondere in Bezug auf die Vertretung von Unternehmensschuldnern), hat BAPCPA als "schlecht durchdacht" beschrieben. ^[24]

Einer der primär genannten Zwecke Das Insolvenzgesetz sah vor, missbräuchliche oder betrügerische Verwendungen des Insolvenzsystems einzuschränken. Der Kongressabgeordnete F. James Sensenbrenner jr. (R-Wis), einer der wichtigsten Befürworter der Gesetzesvorlage im US-Parlament, argumentierte: "Diese Gesetzesvorlage wird dazu beitragen, die Verantwortung und die Integrität des Insolvenzsystems wiederherzustellen, indem betrügerische, missbräuchliche und opportunistische Insolvenzen bekämpft werden Behauptungen. "^[28] Die Gegner der Gesetzesvorlage argumentierten, dass Ansprüche auf Missbrauch und Betrug in der Insolvenz stark übertrieben seien und die überwiegende Mehrheit der Insolvenzen auf medizinische Kosten und den Verlust von Arbeitsplätzen zurückzuführen sei. Diese Argumente wurden durch eine eingehende Studie und Befragung von 1771 Insolvenzfällen von Gelehrten der Harvard University gestützt, von denen 931 zu Interviews reichten. Die Studie ergab, dass "etwa die Hälfte" der Insolvenzverwalter im Jahr 2001 ausstehende medizinische Rechnungen von über 10.000 Dollar als Hauptursache für den Insolvenzfall bezeichneten (der durchschnittliche Insolvenzverwalter in dieser Studie war eine 41-jährige Frau mit ein mittleres Einkommen von 25.000 US-Dollar, etwas unter dem Durchschnitt des persönlichen Einkommens dieses Jahres). Die Studie bezog sich jedoch nicht auf breitere persönliche Finanzgewohnheiten (Budgetierung, Ersparnisse, Verhältnis von Schulden zu Einkommen vor Arztrechnungen usw.) und wurde als weitgehend auf Anekdotendaten, die möglicherweise parteiisch sind, angewiesen. ^[29]

Vielleicht die umstrittensten Bestimmungen des Gesetzentwurfs war die strenge Mittelprüfung, mit der festgestellt wurde, ob die Anmeldung eines Schuldners nach Kapitel 7 der Insolvenzordnung als "Missbrauch" betrachtet und daher gekündigt werden sollte. Diese Entscheidung wurde zuvor von einem Insolvenzrichter getroffen, der die besonderen Umstände, die zu einer Insolvenz führten, beurteilte. Kritiker der Mittelwertprüfung, die ausgelöst wird, wenn ein Schuldner mehr als das Durchschnittseinkommen seines Staates erzielt, argumentierte, dass er die vielen Ursachen einzelner Insolvenzen, darunter Arbeitsplatzverlust, Familienkrankheiten und Raubtierkredite, ignorierte und Schuldner dazu zwingen würde, den Staatsanwalt anzufechten Test in kostspielige Rechtsstreitigkeiten, die die Schulden noch weiter in die Schulden treiben. ^[30]

Neben dem strengeren Mittel-Test lehnten die Gegner der Gesetzesvorlage auch die vielen anderen Hindernisse auf, die die Gesetzesvorlage für Personen, die Insolvenzschutz suchen, aufwirft. These changes included more detailed reporting requirements, higher fees, mandated credit counseling, and the additional liability placed on bankruptcy attorneys, which critics argued would drive up attorneys' fees and decrease the number of lawyers willing to help consumers file.^[3] These criticisms were partly borne out in the months following the new law, as lawyers have reported that the bankruptcy process has become significantly more arduous, forcing them to charge higher fees and take fewer clients.^[31]

One criticism of the law was that the law made the discharge of liability for medical bills more difficult.^[32]

A major target of the bill's opponents were provisions they described as beneficial to credit card companies. In particular, critics objected to the extension to eight years from six to the time before which debtors could liquidate their debts through bankruptcy, and requirements that those who file for multiple bankruptcies pay previous credit card debt that would have been forgiven under the old law.^[26] The bill's opponents were especially critical of provisions that expanded exemptions to the discharge of credit card debt, forcing spouses owed alimony to compete more often with credit card companies and other lenders for their unpaid child support. More broadly the bill's critics argued that the legislation did nothing to curtail what they characterize as predatory practices of credit card companies, such as exorbitant interest rates, rising and often hidden fees, and targeting minors and the recently bankrupt for new cards. The bill's critics argue that these practices are themselves significant contributors to the growth of consumer bankruptcies.^[33]

Hurricane Katrina bankruptcies[edit]

Jim Sensenbrenner, Republican chairman of the House Judiciary Committee claimed: "If someone in Katrina is down and out, and has no possibility of being able to repay 40 percent or more of their debts, then the new bankruptcy law doesn't apply.^[34]

The Justice Department's US Trustee program has since said it would not attempt to enforce the means test rules for disaster victims, including those affected by Hurricane Katrina.^[35] The Justice Department Trustees oversee the administration of bankruptcy law and are able to file the motions necessary to enforce the means test. Despite these assurances, bankruptcy judges are still able to enforce these rules sua sponte.^[36]

The Department of Justice also indicated it would not oppose a debtor's eligibility to file bankruptcy because the debtor did not fulfill the credit counseling requirements before filing.^{[citation needed]} U.S. Trustees have the discretion to grant waivers of the credit counseling requirements to debtors. See 11 U.S.C. § 109(h)(2).

Global Financial Crisis of 2008[edit]

As the Financial Times noted during the fall of 2008, "the 2005 changes made clear that certain derivatives and financial transactions were exempt from provisions in the bankruptcy code that freeze a failed company's assets until a court decides how to apportion them among creditors."^[37] This radically altered the historic process of paying off creditors and did so just a few years prior to trillions of dollars in assets going into liquidation as a consequence of bankruptcies following from the global financial crisis of 2008.

Some observers^[who?] have argued that this contributed to the financial crisis of 2008 by removing the incentive that creditors would normally have to keep a borrower out of bankruptcy. Institutions who provided short-term funding to financial firms such as Bear Stearns and Lehman through repo lending could abruptly withdraw that funding even if it risked pushing the firms into bankruptcy, because they did not have to worry about tying up their claims in bankruptcy court, due to the new safe harbor provisions of BAPCPA.^{[citation needed]}

On October 4, 2009, FDIC Chair Sheila Bair proposed imposing a haircut on secured lenders in the event of a bank default, in order to prevent this kind of short-term funding run on a troubled bank. "This would ensure that market participants always have some skin in the game, and it would be very strong medicine indeed," Bair said.^[38]

Case law interpreting the Act[edit]

See also[edit]

References[edit]

1. ^ [1]
   


2. ^ Opening Statement of Sen. Chuck Grassley at the Bankruptcy Reform Hearing, 2005-02-10, Press Release, Senator Chuck Grassley of Iowa
   


3. ^ ^{a b} Sahadi, Jeanne. "The new bankruptcy law and you". CNNMoney.comOctober 17, 2005. Retrieved on April 12, 2007.
   


4. ^ ^{a b} Census Bureau Median Family Income By Family Size, U.S. Trustee Program, Department of Justice
   


5. ^ Jones, Yvonne D. (2007). "Bankruptcy Reform: Value of Credit Counseling Requirement Is Not Clear (GAO-07-203)". Washington, D.C.: Government Accountability Office: 14. LCCN 2007414394. OCLC 156274430. Archived from the original on 2012-12-13.
   


6. ^ Jones, Yvonne D. (2007). "Bankruptcy Reform: Value of Credit Counseling Requirement Is Not Clear (GAO-07-203)". Washington, D.C.: Government Accountability Office: (Highlights). LCCN 2007414394. OCLC 156274430. Archived from the original on 2012-12-13.
   


7. ^ Bankruptcy Reform: Value of Credit Counseling Requirement Is Not Clear
   


8. ^ ^{a b} "BAPCPA: Changes That Impact the Family Law Practitioner". Palm Beach County Bar Association Bulletin. September 2006. Retrieved 20 February 2016.
   


9. ^ "Archived copy". Archived from the original on 2016-03-04. Retrieved 2013-02-11.CS1 maint: Archived copy as title (link)
   


10. ^ See e.g., § 522(f)(1)(B) and § 522(f)(4)(B).
    


11. ^ H.R.833.EH - Text of Bankruptcy Reform Act of 1999
    


12. ^ H.R.833.EAS - Text of Bankruptcy Reform Act of 2000
    


13. ^ "Clinton vetoes bankruptcy bill." Associated PressDecember 20, 2000. Retrieved on April 11, 2007.
    


14. ^ https://www.pbs.org/now/transcript/transcript306_full.html
    


15. ^ https://www.youtube.com/watch?v=12mJ-U76nfg
    


16. ^ Kent Hoover (June 2, 2002). Atlanta Business Chronicle https://www.bizjournals.com/atlanta/stories/2002/06/03/story8.html. Retrieved February 27, 2018.
    


17. ^ Full text of legislation S.256
    


18. ^ Packer, George (2013). The Unwinding, an inner history of the New America. New York: Farrar, Straus, and Giroux. p. 348. ISBN 978-0-374-10241-8. In 2005, with the help of Democrats like Joe Biden and Chris Dodd and Hillary Clinton, Congress passed a law restricting the right to file for bankruptcy.
    


19. ^ "On Passage of the Bill (S. 256 As Amended)". U.S. Senate Roll Call Votes 109th Congress - 1st Session. Senate.gov. Retrieved 5 September 2015.
    


20. ^ Bankruptcy Abuse Prevention and Consumer Protection Act - House roll call #108
    


21. ^ On Passage of the Bill (S. 256 As Amended) - Senate roll call #44
    


22. ^ "President Bush Signs Bankruptcy Abuse Prevention, Consumer Protection Act". Bush Presidential Materials Project, White House Virtual Library. National Archives and Record Administration. 2005-04-20. Retrieved 2009-04-17.
    


23. ^ "Statement on S. 256, the Bankruptcy Abuse Prevention and Consumer Protection Act of 2005". Bush Presidential Materials Project, White House Virtual Library. National Archives and Record Administration. 2005-04-20. Retrieved 2009-04-17.
    


24. ^ ^{a b} Harvey R. Miller, Chapter 11 in Transition - From Boom to Bust and Into the Future81 Am. Bankr. L.J. 375, 388 (2007)
    


25. ^ Michael Simkovic, "The Effect of BAPCPA on Credit Card Industry Profits and Prices" Berkeley Business Law Journal, Vol. 6, No. 1, Spring 2009
    


26. ^ ^{a b} Egan, Timothy. " Newly Bankrupt Raking In Piles Of Credit Offers." The New York Times, December 11, 2005. Retrieved on April 4, 2008.
    


27. ^ Harvey R. Miller, Chapter 11 in Transition - From Boom to Bust and Into the Future81 Am. Bankr. L.J. 375, 387-88 (2007)
    


28. ^ Day, Kathleen. "Bankruptcy bill passes; Bush expected to sign." The Washington Post, April 15, 2005; Page E01. Retrieved on April 12, 2007.
    


29. ^ Himmelstein, David U., Elizabeth Warren, Deborah Thorne, and Steffie Woolhandler. "MarketWatch:Illness And Injury As Contributors To Bankruptcy." Health AffairsFebruary 2, 2005. Retrieved on April 12, 2007.
    


30. ^ Sabatini, Patricia. "New law's 'means' test just mean, bankruptcy experts say." Pittsburgh Post GazetteApril 26, 2005. Retrieved April 12, 2007.
    


31. ^ Gertner, Reni. "Lawyers reflect on first six months of bankruptcy reform" Archived 2006-06-03 at the Wayback Machine. St. Louis Daily Record & St. Louis Countian, May 6, 2006. Retrieved on April 12, 2007.^{[dead link]}
    


32. ^ See "Archived copy". Archived from the original on 2013-12-02. Retrieved 2013-11-16.CS1 maint: Archived copy as title (link).
    


33. ^ Testimony of Professor Elizabeth Warren to the U.S. Senate Judiciary Committee2005-02-10, archived from the original on 2008-09-23
    


34. ^ "No Bankruptcy Relief for Katrina Victims", ConsumerAffairs.Com, September 15, 2005. Accessed April 4, 2008.
    


35. ^ https://www.nytimes.com/2005/09/27/business/storm-victims-may-face-curbs-on-bankruptcy.html?_r=0 New York Times, September 27, 2005
    


36. ^ See 11 U.S.C. 707.
    


37. ^ http://www.ft.com/cms/s/0/24cd66ea-a6eb-11dd-95be-000077b07658.html The Financial Times October 31, 2008 Wall Street 'made rod for own back' Francesco Guerrera, Nicole Bullock and Julie MacIntosh New York
    


38. ^ http://archive.economonitor.com/blog/2009/10/why-sheila-bairs-remarks-about-repos-are-really-really-important/
    

Anthony C. Coveny [2]Saying Goodbye to Texas's Homestead Protection: One Step Toward Economic Efficiency with the Bankruptcy Abuse Prevention and Consumer Protection Act of 2005Houston Law Review [3]2007

External links[edit]