Israelischer Abzug aus Gaza - Wikipedia

Karte des Gazastreifens im Mai 2005, wenige Monate vor dem israelischen Rückzug. Die wichtigsten Siedlungsblöcke waren die blau hinterlegten Regionen dieser Karte.

Der israelische Abzug aus Gaza (hebräisch: תוכנית ההתנתקות Tokhnit HaHitnatkutacho. im Umsetzungsplan für den Rückzugsplan), auch bekannt als "Gaza-Ausweisung" und "Hitnatkut", war der Abzug der israelischen Armee aus dem Gazastreifen und der Abriss aller israelischen Siedlungen im Gazastreifen im Jahr 2005. ^[1]

Trotz des Rückzugs wird der Gazastreifen nach wie vor von den Vereinten Nationen, internationalen Menschenrechtsorganisationen und den meisten Rechtsgelehrten als von Israel militärisch besetzt ^[2] betrachtet, obwohl dies von Israel und anderen Rechtsgelehrten bestritten wird. ^[3] Nach dem Rückzug hat Israel die direkte Außenkontrolle über Gaza und die indirekte Kontrolle über das Leben in Gaza aufrechterhalten: Es kontrolliert den Luft- und Meeresraum des Gazastreifens, und sechs der sieben Landübergänge des Gazastreifens sorgen für einen No-Go-Buff In dieser Zone wird das Gaza - Bevölkerungsregister kontrolliert, und Gaza bleibt in Bezug auf Wasser, Elektrizität, Telekommunikation und andere Versorgungsunternehmen von Israel abhängig. ^[2][4]

Der Rückzug wurde 2003 von Premierminister Ariel Sharon vorgeschlagen, der von der Regierung in Juni 2004, von der Knesset im Februar 2005 genehmigt und im August 2005 in Kraft gesetzt. Israelische Bürger, die sich geweigert hatten, staatliche Entschädigungspakete anzunehmen und ihre Wohnungen vor dem 15. August 2005 freiwillig zu räumen, wurden von den israelischen Sicherheitskräften über einen Zeitraum von mehreren Jahren vertrieben Tage. ^[5] Die Vertreibung aller Einwohner, der Abriss der Wohngebäude und die Evakuierung des zugehörigen Sicherheitspersonals aus dem Gazastreifen wurden bis zum 12. September 2005 abgeschlossen. ^[6] Die Vertreibung und der Rückbau der vier Siedlungen im nördlichen Westjordanland wurde zehn Tage später fertiggestellt. Insgesamt wurden 8.000 jüdische Siedler aus allen 21 Siedlungen im Gazastreifen umgesiedelt. Der durchschnittliche Siedler erhielt eine Entschädigung von mehr als 200.000 US-Dollar. ^[7]

Demographische Bedenken - die Beibehaltung einer jüdischen Mehrheit in von Israel kontrollierten Gebieten - spielten eine wichtige Rolle bei der Entwicklung der Politik, ^{[8][9][10][11]} wurden teilweise der Kampagne des Demographen Arnon zugeschrieben Soffer. ^[12]

Begründung und Entwicklung der Politik

In seinem Buch Sharon: Das Leben eines Führers schrieb der Sohn des israelischen Premierministers Ariel Sharon, Gilad, dass er seinem Vater die Idee des Rückzugs gegeben habe. ^[13] Sharon hatte ursprünglich seinen unilateralen Abkopplungsplan, den "Trennungsplan" oder Tokhnit HaHafrada genannt, bevor er begriff, dass "die Trennung besonders auf Englisch schlecht klang, weil sie Apartheid hervorrief." ^[14]

In a Interview im November 2003, Ehud Olmert, Sharons stellvertretender Vorsitzender, der "zwei oder drei Monate lang unilateralistische Anspielungen aufgegeben hatte", erklärte seine Entwicklungspolitik wie folgt: ^[16][17]

In meiner min Die israelische Regierung wird sich demnächst sehr ernsthaft mit dem demografischen Problem befassen und entschlossen sein müssen. Diese Frage wird vor allem die Lösung bestimmen, die wir annehmen müssen. Ohne ein ausgehandeltes Abkommen - und ich glaube nicht an die realistische Perspektive eines Abkommens - müssen wir eine einseitige Alternative implementieren ... Immer mehr Palästinenser sind an einer ausgehandelten Zwei-Staaten-Lösung uninteressiert, weil sie wollen den Kern des Konflikts von einem algerischen in ein südafrikanisches Paradigma ändern. Von einem Kampf gegen die "Besatzung" in ihrem Sprachgebrauch zu einem Kampf um die Ein-Mann-Stimme. Das ist natürlich ein viel sauberer Kampf, ein viel populärerer Kampf - und letztendlich ein viel mächtigerer Kampf. Für uns würde dies das Ende des jüdischen Staates bedeuten ... Die Parameter einer einseitigen Lösung sind: Maximierung der Anzahl der Juden; die Anzahl der Palästinenser zu minimieren; sich nicht an die Grenze von 1967 zurückzuziehen und Jerusalem nicht zu teilen ... Vor dreiundzwanzig Jahren schlug Moshe Dayan die einseitige Autonomie vor. Auf derselben Wellenlänge müssen wir uns möglicherweise für eine einseitige Trennung einsetzen ... [it] würde einen Dialog mit den Palästinensern für mindestens 25 Jahre unweigerlich ausschließen. ^[18]

Sharon schlug am 18. Dezember 2003 erstmals seinen Rückzugsplan vor die vierte herzliya-konferenz. In seiner Ansprache an die Konferenz erklärte Sharon, dass "Siedlungen, die umgesiedelt werden sollen, solche sind, die im Rahmen eines möglichen zukünftigen dauerhaften Abkommens nicht in das Hoheitsgebiet des Staates Israel einbezogen werden. Gleichzeitig wird Israel im Rahmen des Rückzugsplans seine Kontrolle über dieselben Gebiete im Land Israel verstärken, die in einem zukünftigen Abkommen einen untrennbaren Teil des Staates Israel bilden werden. "^[19] Diesmal begann er das Wort "Beruf" zu verwenden. Bernard Avishai erklärt, der Rückzug aus dem Gazastreifen sei eher dazu gedacht, Friedensverhandlungen zu vermeiden als zu erleichtern: Sharon hat gleichzeitig die Annektierung von Jerusalem, des Jordantals und der großen Siedlungen wie Ma'ale Adumim und Ariel, die er inzwischen aufgebaut hat, und die Annivellisierung von Nachbarn Dabei isolieren die Palästinenser im Westjordanland in einem Gebiet, das weniger als die Hälfte von jenseits der Grünen Linie ausmachte. ^[20]

Sharon kündigte den Plan in seinem Brief vom 14. April 2004 an US-Präsident George W. Bush formell an und erklärte, dass "es existiert." kein palästinensischer Partner, mit dem er friedlich auf eine Siedlung vorstoßen könnte. "^[21]

Am 6. Juni 2004 genehmigte die Regierung von Sharon einen geänderten Rückzugsplan, jedoch mit dem Vorbehalt, dass der Abbruch jeder Siedlung getrennt gewählt werden sollte. Bei der Eröffnung der Knesset-Wintersitzung am 11. Oktober legte Sharon seinen Plan vor, Anfang November ein Gesetz über den Rückzug zu erlassen, und am 26. Oktober gab die Knesset ihre vorläufige Zustimmung ab. Am 16. Februar 2005 hat die Knesset den Plan fertiggestellt und genehmigt.

Im Oktober 2004 erklärte der führende Berater von Premierminister Ariel Sharon, Dov Weissglass, die Bedeutung von Sharons Aussage weiter:

Die Bedeutung des Abzugsplans ist das Einfrieren des Friedensprozesses, und wenn Sie diesen Prozess einfrieren, verhindern Sie die Errichtung eines palästinensischen Staates und Sie verhindern eine Diskussion über die Flüchtlinge, die Grenzen und Jerusalem. Tatsächlich ist dieses gesamte Paket, das als palästinensischer Staat bezeichnet wird, mit allem, was es beinhaltet, auf unbestimmte Zeit von unserer Agenda gestrichen worden. Und das alles mit Autorität und Erlaubnis. Alle mit einem Segen des Präsidenten und der Ratifizierung beider Kongresshäuser.
Genau das ist passiert. Der Begriff "Friedensprozess" ist ein Bündel von Konzepten und Verpflichtungen. Der Friedensprozess ist die Errichtung eines palästinensischen Staates mit allen damit verbundenen Sicherheitsrisiken. Der Friedensprozess ist die Evakuierung von Siedlungen, die Rückkehr von Flüchtlingen, die Teilung Jerusalems. Und jetzt ist alles eingefroren ... was ich mit den Amerikanern effektiv vereinbart habe, war, dass ein Teil der Siedlungen überhaupt nicht bearbeitet werden würde und der Rest nicht erledigt sein würde, bis die Palästinenser zu Finnen geworden sind. Das ist die Bedeutung von dem, was wir getan haben. ^[22]

Demografische Bedenken, die Aufrechterhaltung einer jüdischen Mehrheit in von Israel kontrollierten Gebieten, spielten eine wichtige Rolle bei der Entwicklung der Politik. ^{[8] [9] [10]}

Die Gründe für den Abzug wurden teilweise der Kampagne von Arnon Soffer in Bezug auf "die Gefahr der palästinensischen Gebärmutter für die israelische Demokratie" zugeschrieben. ^[12] Sharon erwähnte dies Demographische Gründe in einer öffentlichen Ansprache am 15. August 2005, dem Tag des Rückzugs, lauten wie folgt: "Es ist kein Geheimnis, dass ich, wie viele andere, geglaubt hatte und hoffte, wir könnten Netzarim und Kfar Darom für immer festhalten. Aber die sich verändernde Realität in dem Land, in der Region und in der Welt verlangte ich von mir eine Neubewertung und einen Positionswechsel. Wir können Gaza nicht für immer festhalten. Mehr als eine Million Palästinenser leben dort und verdoppeln sich mit jeder Generation. "^[23] At zur gleichen Zeit, Shimon Pe Der damalige Vizepremierminister erklärte in einem Interview: "Wir ziehen uns wegen Demographie aus Gaza zurück."

Die fortgesetzte Kontrolle des Gazastreifens wurde als unlösbares Dilemma hinsichtlich der Fähigkeit Israels angesehen, ein jüdischer und demokratischer Staat zu sein In allen von ihr kontrollierten Territorien. ^[11]

Politischer Genehmigungsprozess

Da Sharon keine öffentliche Unterstützung von hochrangigen Ministern erhielt, stimmte er zu, dass die Likud-Partei vor einer Abstimmung durch das israelische Kabinett ein Referendum über den Plan abhalten würde. Das Referendum fand am 2. Mai 2004 statt und endete mit 65% der Wähler gegen den Rückzugsplan, obwohl einige Umfragen zufolge etwa 55% der Likud-Mitglieder den Plan vor dem Referendum unterstützten. Kommentatoren und die Presse bezeichneten die Ablehnung des Plans als einen Schlag für Sharon. Sharon selbst gab bekannt, dass er die Ergebnisse des Likud-Referendums akzeptiert und sich die Zeit nehmen würde, um seine Schritte zu prüfen. Er befahl dem Verteidigungsminister Shaul Mofaz, einen geänderten Plan zu erstellen, den die Likud-Wähler akzeptieren könnten.

Am 6. Juni 2004 genehmigte die Regierung von Sharon einen geänderten Rückzugsplan, jedoch mit dem Vorbehalt, dass der Abbruch jeder Siedlung getrennt gewählt werden sollte. Der Plan wurde mit einer 14-7-Mehrheit verabschiedet, aber erst nachdem die Minister und Kabinettsmitglieder der Nationalen Union Avigdor Liberman und Binyamin Elon aus dem Kabinett entlassen worden waren, wurde ein Kompromissangebot des Likud-Kabinettsmitglieds Tzipi Livni erzielt.

Nach der Genehmigung des Plans wurde beschlossen, das Industriegebiet Erez zu schließen und seine Fabriken in israelische Städte wie Ashkelon, Dimona, Yeruham und Sderot zu verlegen. Der damalige Minister für Industrie, Handel und Arbeit, Ehud Olmert, erklärte, der Abschluss sei Teil des Rückzugsplans Israels aus dem Gazastreifen. ^[26]

Infolge der Verabschiedung des Plan (im Prinzip) sind zwei Minister der Nationalen Religiösen Partei (NRP), Effi Eitam und Yitzhak Levi, zurückgetreten, wodurch die Regierung eine Minderheit in der Knesset hatte. Später wurde die gesamte Fraktion nach ihren Aufforderungen zur Abhaltung eines nationalen Referendums gekündigt.

Sharons Durchsetzung dieses Plans entfremdete viele seiner Anhänger auf der rechten Seite und brachte ihm ungewöhnliche Unterstützung von der linken Seite in Israel ein. Die Rechte glaubt, dass Sharon das Mandat, für das er gewählt worden war, ignorierte und stattdessen die Plattform seines Labour-Gegners Amram Mitzna übernahm, der überwältigend besiegt wurde, als er sich für einen Rückzugsplan von weit geringerem Umfang einsetzte. Zu dieser Zeit verwies Sharon auf Gaza-Gemeinschaften wie Netzarim als "nicht anders als Tel Aviv" und sagte, dass sie von so strategischem Wert sind, dass "das Schicksal von Netzarim das Schicksal von Tel Aviv ist".

Viele auf beiden Seiten blieben skeptisch gegenüber seinem Willen, einen Rückzug außerhalb des Gazastreifens und der nördlichen Westbank durchzuführen. Sharon hatte eine Mehrheit für den Plan in der Regierung, aber nicht in seiner eigenen Partei. Dies zwang ihn, eine Regierung der Nationalen Einheit zu suchen, die im Januar 2005 gegründet worden war. Gegner des Plans und einige Minister wie Benjamin Netanyahu und der frühere Minister Natan Sharansky forderten Sharon auf, ein nationales Referendum abzuhalten, um zu beweisen, dass er über ein nationales Referendum verfügt Mandat, das er ablehnte.

Am 14. September genehmigte das israelische Kabinett mit einer Mehrheit von 9 zu 1 die Entschädigung von Siedlern, die den Gazastreifen verließen, und nur Zevulun Orlev der NRP. Der Entschädigungsplan der Regierung basierte auf einer Formel, die die tatsächlichen Beträge nach Standort, Hausgröße und Anzahl der Familienmitglieder unter anderem ausrichtete. Von den meisten Familien wurde erwartet, dass sie zwischen 200.000 und 300.000 US-Dollar erhalten.

Am 11. Oktober, bei der Eröffnung der Knesset-Wintersitzung, erläuterte Sharon seinen Plan, Anfang November ein Gesetz über den Rückzug in Kraft zu setzen. In einem symbolischen Akt stimmte die Knesset 53-44 gegen Sharons Adresse: Labour stimmte dagegen, während die National Religious Party und zehn Mitglieder von Likud es ablehnten, Sharon bei der Abstimmung zu unterstützen. ^{[ benötigte Klarstellung ]}

Am 26. Oktober genehmigte die Knesset den Plan mit 67 für, 45 Gegenstimmen, 7 Enthaltungen und 1 Abwesenheit. Netanyahu und drei weitere Kabinettsminister von Sharons regierender Likud-Regierung drohten zurückzutreten, es sei denn, Sharon stimmte zu, ein nationales Referendum über den Plan innerhalb von 14 Tagen abzuhalten.

Am 9. November zog Netanyahu seine Rücktrittsdrohung zurück und sagte "In dieser neuen Situation [the death of Yasser Arafat] entschied ich mich, in der Regierung zu bleiben". Nach der Abstimmung vor vierzehn Tagen und der anschließenden Weigerung Sharons, die Abstimmung über das Referendum durchzuführen, traten die drei anderen Kabinettsminister der Likud-Partei innerhalb weniger Tage von ihrer Drohung zurück.

Am 30. Dezember unterzeichnete Sharon mit der Labour Party eine Koalition, Shimon Peres wurde Vizepremier und stellte die Regierungsmehrheit in der Knesset wieder her.

Am 16. Februar 2005 beendete die Knesset den Plan mit 59 Stimmen, 40 Gegenstimmen und 5 Enthaltungen. Ein Änderungsvorschlag zur Vorlage des Plans für ein Referendum wurde abgelehnt (29–72).

Am 17. März erließ das Südkommando der israelischen Verteidigungskräfte eine militärische Anordnung, die es israelischen Bürgern untersagte, sich nicht in den Siedlungen des Gazastreifens aufzuhalten, sich dort niederzulassen.

Am 28. März lehnte die Knesset erneut einen Gesetzentwurf ab, der die Umsetzung des Rückzugsplans mit 72 zu 39 Stimmen verzögern sollte. Der Gesetzentwurf wurde von einer Gruppe von Likud MKs eingebracht, die ein Referendum zu diesem Thema erzwingen wollten. ^[27]

Am 7. August trat Netanyahu kurz vor der Kabinettsratifizierung der ersten Phase des Rückzugsplans mit einer Stimme von 17 zu 5 zurück. Netanyahu beschuldigte die israelische Regierung, "blind vorwärts" zu gehen. mit dem Rückzug, indem der erwartete Aufschwung des Terrorismus nicht berücksichtigt wird.

Am 10. August, in seiner ersten Rede vor der Knesset nach seinem Rücktritt, sprach Netanyahu von der Notwendigkeit, dass Knesset-Mitglieder sich dem geplanten Rückzug widersetzen müssen.

"Nur wir in der Knesset können dieses Übel aufhalten. Alles, was die Knesset beschlossen hat, kann sich auch ändern. Ich rufe alle an, die die Gefahr begreifen: Sammle Kraft und tue das Richtige. Ich Ich weiß nicht, ob die gesamte Bewegung gestoppt werden kann, aber sie könnte noch in ihren Anfangsstadien gestoppt werden. [Don't] [the Palestinians] Waffen geben, keine Raketen geben, keinen Seehafen geben, und Don "Geben Sie ihnen keine riesige Basis für den Terror." ^{[ ]}

Am 15. August sagte Sharon, dass, während er gehofft hatte, dass Israel die Siedlungen in Gaza für immer behalten könne, die Realität einfach intervenierte . "Es ist aus Stärke und nicht aus Schwäche, dass wir diesen Schritt tun", wiederholt er sein Argument, dass der Rückzugsplan Israel die diplomatische Initiative gegeben hat.

Am 31. August stimmte die Knesset dafür, sich von der Grenze zwischen Gaza und Ägypten zurückzuziehen und der ägyptischen Entsendung von Grenzpolizisten entlang der entmilitarisierten ägyptischen Seite der Grenze zu gestatten, wobei die zuvor erklärte Absicht, die Kontrolle der Grenze durch Israel aufrechtzuerhalten, revidiert wurde.

Beschreibung des Plans

Der Gazastreifen enthielt 21 zivilisierte israelische Siedlungen, und das im Westjordanland evakuierte Gebiet enthielt vier wie folgt:

Israelisch-palästinensische Koordinierungsanstrengung, 2005

Hermesh und Mevo Dotan im Nordwesten der Westbank wurden in die ursprünglichen Rückzugspläne aufgenommen, ^{Zitat ]} aber fallen gelassen die Pläne im März.

Sharon sagte, sein Plan sei darauf ausgerichtet, die Sicherheit und den internationalen Status Israels zu verbessern, wenn keine politischen Verhandlungen zur Beendigung des israelisch-palästinensischen Konflikts geführt würden. Ungefähr neun tausend israelische Einwohner im Gazastreifen wurden angewiesen, das Gebiet in der Nacht zum Dienstag, 16. August 2005, zu verlassen. ^{[ Zitat erforderlich}

im Rahmen des überarbeiteten Rückzugsplans Am 6. Juni 2004 verabschiedet, sollte die IDF an der Grenze zwischen Gaza und Ägypten geblieben sein und weitere Hausabrisse zur Erweiterung einer „Pufferzone“ durchführen können (Artikel 6). Später entschied Israel jedoch, das Grenzgebiet, das jetzt von Ägypten und den Palästinensern kontrolliert wird, durch die PNA zu verlassen. Israel wird weiterhin die Küste und den Luftraum von Gaza kontrollieren und behält sich das Recht vor, erforderlichenfalls militärische Operationen durchzuführen. (Art. 3.1). Ägypten wird die ägyptische Grenze von Gaza kontrollieren. Israel wird den Gazastreifen weiterhin mit Wasser, Kommunikation, Elektrizität und Abwassernetzen versorgen. ^[28]

In den nach Condoleezza Rice geschlossenen Verträgen lautete:

• Zum ersten Mal seit 1967 hätten die palästinensischen Behörden die vollständige Kontrolle über Ausgänge und Eingänge in ihr Hoheitsgebiet.


• Dass beide Vertragsparteien, Israel und Palästinenser, Grenzübergänge aufrüsten und ausbauen würden, um die Freizügigkeit von Menschen zu erleichtern Güter zwischen Israel, Gaza und der Westbank.


• Palästinenser würden die Verwendung von Bus- und Lastwagen-Konvois zwischen Gaza und der Westbank zugelassen.


• Die Hindernisse für die Bewegung in der Westbank würden beseitigt.


• An der Küste von Gaza sollte ein palästinensischer Hafen gebaut werden.


• Ein palästinensischer Flughafen wurde von beiden Seiten als wichtig erachtet. und die Vereinigten Staaten ermutigten Israel, die Idee zu unterhalten, dass der Bau zu diesem Zweck wieder aufgenommen werden sollte. ^[29]

Da die Palästinensische Autonomiebehörde in Gaza nicht glaubte, dass sie zu diesem Zeitpunkt ausreichende Kontrolle über das Gebiet hatte, ausländische Beobachter wie die Internationale Komitee vom Roten Kreuz, ^[30] Human Rights Watch ^[31] und verschiedene Rechtsexperten ^[32] haben argumentiert, dass der Rückzug Israels rechtliche Verantwortung als Besatzungsmacht in Gaza nicht beenden wird. Israel und Ägypten haben ein Abkommen geschlossen, nach dem Ägypten die Zahl der Polizisten auf seiner Seite der Grenze erhöhen kann, während die IDF die Seite des Gazastreifens evakuiert. Der Text der Vereinbarung ist noch nicht öffentlich.

Durchführung des Plans

Einwohner protestieren während der Zwangsräumung der israelischen Gemeinschaft Kfar Darom. 18. August 2005.

Einwohner protestieren gegen die Evakuierung der israelischen Gemeinde Kfar Darom. Das Schild lautet: "Kfar Darom fällt nicht zweimal!" 18. August 2005

Eine Gruppe von Einwohnern weigert sich, die israelische Siedlung Bedolach zu evakuieren. 17. August 2005

Der Rückzug begann mit der Operation "Yad l'Achim" (hebräisch: מבצע יד לאחים, "Brüdern die Hand reichen").

Ziel der Operation war es, den Siedlern von Gush Katif die Option zu geben, freiwillig zu gehen. IDF-Soldaten halfen den Siedlern, die sich dafür entschieden haben, indem sie ihre Habseligkeiten packen und tragen. Während der Operation gingen die Soldaten in die Häuser der Siedler und legten ihnen Abschiebungsdekrete vor. Darüber hinaus arrangierte die IDF Besatzungen von Krankenschwestern, Psychologen und Unterstützung für Jugendliche.

Am 8. April 2005 sagte der Verteidigungsminister Shaul Mofaz, Israel solle die evakuierten Gebäude im Gaza-Streifen nicht abreißen, mit Ausnahme der Synagogen (aufgrund von Ängsten vor einer möglichen Entweihung, die schließlich eintrat) [19659081]da dies kostspieliger und zeitraubender wäre. Dies stand im Gegensatz zu dem ursprünglichen Plan des Premierministers, alle geräumten Gebäude abzureißen.

Am 9. Mai wurde der Beginn der Evakuierung der Siedlungen offiziell vom 20. Juli auf den 15. August verschoben, um nicht mit der jüdischen Periode der Drei Wochen und dem Fasten von Tisha B'Av zusammenzufallen Zerstörung.

Am 13. Juli unterzeichnete Sharon die Schließungsanordnung von Gush Katif, wodurch das Gebiet zu einer geschlossenen Militärzone wurde. Von diesem Zeitpunkt an durften nur Einwohner einreisen, die israelische Personalausweise mit ihrer in Gush Katif registrierten Adresse vorlegten. Einige Wochen lang erteilte die Genehmigung für ausgewählte Besucher eine Dauer von 24 bis 48 Stunden, bevor das gesamte Gebiet vollständig von Gebietsfremden abgeschottet wurde. Trotz dieses Verbots konnten sich Gegner des Rückzugs zu Fuß durch Felder und nackten Boden schleichen. Schätzungen gehen von ein paar Hundert bis zu einigen Tausend Menschen für diejenigen, die zu dieser Zeit illegal waren. Zu einem bestimmten Zeitpunkt erwog Sharon den Einsatz von Israels Grenzpolizei (19459014 Magav ), um Ausländer zu entfernen, entschied sich jedoch dagegen, da der Personalbedarf zu groß gewesen wäre.

Um Mitternacht zwischen dem 14. und 15. August wurde der Kissufim-Übergang geschlossen und der Gazastreifen für die Einreise durch Israelis offiziell geschlossen. Die vereinbarte Evakuierung setzte sich nach Mitternacht des 17. August für Siedler fort, die eine Fristverlängerung für das Packen ihrer Sachen beantragten. Der Stadtrat von Gush Katif drohte mit der einseitigen Unabhängigkeitserklärung, indem er den international umstrittenen Status des Gazastreifens und Halacha als Stiftung zitierte. Am 14. August proklamierte Aryeh Yitzhaki die Unabhängigkeit von Shirat HaYam als "The Independent Jewish Authority in Gaza Beach" und reichte bei den Vereinten Nationen und dem Roten Kreuz einen Antrag auf Anerkennung ein.

Am 15. August begann die Evakuierung auf Befehl von Generalmajor Dan Harel vom Southern Command. Um 8 Uhr morgens drang ein Konvoi von Sicherheitskräften in Neve Dekalim ein und begann, die Bewohner zu evakuieren. Obwohl viele Siedler sich dafür entschieden, friedlich zu gehen, wurden andere gewaltsam vertrieben, während andere versuchten, Busse zu blockieren und mit Sicherheitskräften zusammenstoßen. Die Evakuierungen von sechs Siedlungen begannen, als 14.000 israelische Soldaten und Polizeibeamte Siedler und "Mistanenim" (Infiltratoren) vertrieben hatten. Sie gingen von Haus zu Haus, befahlen den Siedlern, zu gehen, und brechen die Türen derer auf, die es nicht taten. Es gab Szenen von Truppen, die schreiende und schluchzende Familien aus Häusern und Synagogen schleppten, jedoch mit weniger Gewalt als erwartet. Einige der Soldaten wurden ebenfalls schluchzend beobachtet, und es gab Fälle, in denen sich die Siedler im Gebet zusammenschlossen, bevor sie vertrieben wurden. Einige Siedler zündeten ihre Häuser an, als sie evakuierten, um den Palästinensern nichts zu überlassen. Siedler blockierten Straßen, entzündeten Feuer und flehten die Soldaten an, Befehle nicht zu befolgen. Ein Siedler der Westbank setzte sich vor einem Kontrollpunkt in Gaza in Brand, und in Neve Dekalim verbarrikadierte sich eine Gruppe von fünfzehn orthodoxen Juden in einem Keller und drohte, sich selbst in Brand zu stecken. ^{[34] 19659022] Als nächstes wurde Kfar Darom evakuiert. Anwohner und ihre Unterstützer reihten Stacheldrahtzäune in der Gegend ein, und Sicherheitskräfte drangen in den Raum ein. Etwa 300 Siedler verbarrikadierten sich in der örtlichen Synagoge, während sich eine andere Gruppe mit Stacheldraht auf dem Dach verschanzte und Sicherheitskräfte mit verschiedenen Gegenständen in die Luft wirbelte . Die Polizei setzte sie gewaltsam ab, nachdem die Verhandlungen fehlgeschlagen waren und sowohl Siedler als auch Offiziere verletzt wurden. Am 17. August wurde die Siedlung von Morag von 200 Polizisten evakuiert.}

Am 18. August wurde Shirat HaYam von Militär- und Polizeikräften evakuiert, nachdem die Infiltratoren beseitigt und das Sprechersystem der Siedlung deaktiviert worden war, nachdem die Siedler es benutzt hatten, um Truppen dazu zu rufen, Befehle nicht zu befolgen. Die Jugend platzierte Hindernisse aus brennbaren Materialien und verbrannte Reifen und Müllcontainer. In den palästinensischen Gebieten breiteten sich Feuer aus, und IDF-Bulldozer wurden eingesetzt, um sie auszuschalten. Einige Menschen verbarrikadierten sich auch in der Synagoge und in den öffentlichen Gebäuden und auf einem verlassenen Dach. Aryeh Yitzhaki verteidigte sein Haus mit einem M16-Gewehr, und Dutzende Siedler verbarrikadierten sich im Haus oder auf dem Dach seines Hauses, von denen mindestens vier auf dem Dach bewaffnet waren. Es folgte eine kurze Auseinandersetzung mit den Sicherheitskräften. Scharfschützen wurden eingesetzt, nachdem Yitzhaki gedroht hatte, auf Truppen zu schießen. Sicherheitskräfte stürmten das Dach und verhafteten Siedler ohne jegliche Gewalt. IDF und Polizeikräfte evakuierten das Haus, nachdem Yitzhaki Waffen und Munition seiner Gruppe übergeben hatte, wurden jedoch mit von Siedlern geworfenen Tüten mit Farbe und Weißwäscherei getroffen, und Yitzhakis Frau und ein anderer rechter Aktivist weigerten sich anfangs, auf dem Boden zu evakuieren ihre Kinder. ^[35]

Beduinische Bürger Israels aus dem Dorf Dahaniya im Niemandsland an der Grenze zwischen Israel und dem Gazastreifen wurden in Arad evakuiert und umgesiedelt. Das Dorf hatte eine lange Geschichte der Zusammenarbeit mit Israel, und die Bewohner, die in Gaza als Verräter angesehen wurden, hatten aus Sicherheitsgründen um Evakuierung gebeten ^{[36] [37] [37] [38]}

Am 19. August berichtete der Guardian dass einige Siedler ihre Kinder mit ihren Händen verlassen hatten oder ein Davidstern-Abzeichen trugen, um sich zusammenzuschließen die Handlungen Israels mit Nazi-Deutschland und dem Holocaust. ^[39] Einige Demonstranten sagten, dass sie "nicht wie Schafe zur Schlachtung gehen würden", ein Satz, der stark mit dem Holocaust in Verbindung gebracht wird. ^[40] Am 22. August wurde Netzarim von der Polizei evakuiert Israelisches Militär. ^[41] Dies war offiziell das Ende der 38-jährigen Präsenz israelischer Siedler im Gazastreifen, obwohl die offizielle Übergabe einige Wochen später geplant war.

Die Evakuierung der Siedler wurde am 22. August abgeschlossen, wonach die Abrissmannschaften 2.800 Häuser, Gemeindegebäude und 26 Synagogen verwüsteten. ^[42] Zwei Synagogen, deren Bau sie auseinander nehmen und wieder zusammenbauen ließ, wurden demontiert und wieder aufgebaut in Israel. Der Abriss der Häuser wurde am 1. September abgeschlossen, das Shirat HaYam-Hotel wurde später abgerissen. ^[43]

Am 28. August begann die IDF, den 48-Gräber-Friedhof von Gush Katif abzubauen. Alle Leichen wurden von Spezialmannschaften von Soldaten, die vom Militärrabbinat beaufsichtigt wurden, abtransportiert und an Orten ihrer Wahl wiederbelagert. Gemäß dem jüdischen Gesetz wurde auch der gesamte Boden, der die Überreste berührte, übertragen, und die Toten wurden erneut beerdigt, wobei die Familien eine eintägige Trauerzeit beobachteten. Alle Särge waren auf dem Weg zur Wiederbestattung in die israelische Flagge gehüllt. Die Übergabe wurde am 1. September abgeschlossen. ^{[44] [45]}

Die IDF zog auch ihre Streitkräfte im Gaza-Streifen aus und hatte 95% ihrer militärischen Ausrüstung zurückgezogen Bis zum 1. September. Am 7. September kündigte die IDF an, dass sie ihren vollständigen Rückzug aus dem Gaza-Streifen bis zum 12. September vorantreiben werde, vorbehaltlich der Zustimmung des Kabinetts. ^[46] Es wurde auch bekannt gegeben, dass die IDF in der im Westjordanland evakuierten Region geplant sei alle Kontrolle (außer Baugenehmigungen und Anti-Terrorismus) auf die PNA zu übertragen - das Gebiet bleibt "Area C" (vollständige israelische Kontrolle) de jure aber "Area A" (vollständige PNA-Kontrolle) de facto .

Als der Abzug begann, hatte Israel noch nicht entschieden, ob er sich von der Philadelphi-Route, einem schmalen Landstreifen, der als Pufferzone dient, an der Grenze zwischen dem Gaza-Streifen und Ägypten zurückziehen möchte oder nicht. Obwohl Sharon anfänglich gegen den Rückzug von der Philadelphi-Route war, gab er nach, nachdem Rechtsberater ihm mitteilten, es sei unmöglich zu erklären, dass Israel sich vollständig aus dem Gaza-Streifen zurückgezogen habe, solange es die Grenze zu Ägypten kontrolliere. ^[47] Am 28. August Die israelische Regierung stimmte der Vereinbarung von Philadelphi zu, wonach Ägypten, dem gemäß seinem Friedensvertrag mit Israel kein Sinai ohne israelische Zustimmung den Sinai zu militarisieren erlaubt war, 750 Grenzschutzbeamte mit schweren Waffen auf der Philadelphi-Route stationieren konnte. Die Vereinbarung wurde am 31. August von der Knesset genehmigt. ^[48] Am 12. September zog die IDF alle Streitkräfte von der Philadelphi-Route zurück.

Der israelische Oberste Gerichtshof gab der israelischen Regierung als Reaktion auf eine Petition der Siedler, die Zerstörung der Synagogen durch die Regierung zu blockieren, die Zustimmung. Sharon entschied sich jedoch, mit ihrem Abriss nicht fortzufahren. ^[42] Am 11. September revidierte das israelische Kabinett eine frühere Entscheidung, die Synagogen der Siedlungen zu zerstören. Die Palästinensische Autonomiebehörde protestierte gegen die Entscheidung Israels und argumentierte, Israel würde die Synagogen lieber demontieren. ^[49] Am 11. September fand eine Zeremonie statt, als die letzte israelische Flagge im IDF-Hauptquartier im Gazastreifen der IDF gesenkt wurde. ^[50] Alle übrigen IDF-Truppen verließ den Gazastreifen in den folgenden Stunden. Der letzte Soldat verließ den Streifen und das Kissufim-Tor wurde am frühen Morgen des 12. September geschlossen. ^[51] Damit war der israelische Rückzug aus dem Gaza-Streifen abgeschlossen. Eine offizielle Übergabezeremonie wurde jedoch abgesagt, nachdem die Palästinensische Autonomiebehörde sie wegen der Entscheidung Israels, die Synagogen nicht abzureißen, boykottiert hatte. Am 20. September drang die IDF vorübergehend in den nördlichen Gazastreifen ein und baute eine Pufferzone parallel zur Grenze vor Beit Hanoun auf. ^[52] Am 21. September erklärte Israel den Gazastreifen offiziell zu einer extraterritorialen Gerichtsbarkeit und den vier Grenzen Grenzübergänge an der Grenze zwischen Israel und Gaza werden zu internationalen Grenzübergängen, wobei ein gültiger Pass oder andere geeignete Reisedokumente erforderlich sind, um sie zu durchqueren. ^[53]

Es wurden alle Gewächshäuser in den Siedlungen vermutet intakt sein, nachdem die Economic Cooperation Foundation 14 Millionen US-Dollar für den Kauf der Gewächshäuser für die Palästinensische Autonomiebehörde aufgebracht hatte ^[54] obwohl etwa die Hälfte von ihnen zuvor von ihren eigenen Eigentümern abgerissen worden war, bevor sie wegen fehlender vereinbarter Zahlung evakuiert wurde. ^[55]

Am September 22, die IDF evakuierte die vier Siedlungen im nördlichen Westjordanland. Während die Bewohner von Ganim und Kadim, die überwiegend aus der Mittelschicht stammten, ihre Häuser längst verlassen hatten, versuchten mehrere Familien und etwa 2.000 Außenseiter, die Evakuierung von Sa-Nur und Homesh zu verhindern, die einen höheren Prozentsatz der aufmerksamen Bevölkerung hatten. Nach den Verhandlungen wurde die Evakuierung relativ friedlich abgeschlossen. Die Siedlungen wurden anschließend zerstört, 270 Häuser wurden geplündert. In Sa-Nur wurde die Synagoge intakt gelassen, aber von Bulldozern unter Sandhügeln begraben, um die Zerstörung durch die Palästinenser zu verhindern. ^[56]

Während des Abzugs wurden Hunderte von Menschen festgenommen 482 von ihnen wurden wegen Unruhen und Strafanzeigen angeklagt. Am 25. Januar 2010 verabschiedete die Knesset einen Gesetzesentwurf, der rund 400 von ihnen, hauptsächlich Jugendlichen, eine Amnestie gewährt. Während die meisten ihre Haftstrafen bis dahin beendet hatten, wurden ihre Vorstrafen gelöscht. The people who were not pardoned as part of this amnesty had either been convicted of crimes that involved endangering human life, and involved the use of explosives or serious violence, or had a previous criminal record.^[57]

Following Israel's withdrawal, on 12 September Palestinian crowds entered the settlements waving PLO and Hamas flags, firing gunshots into the air and setting off firecrackers, and chanting slogans. Radicals among them desecrated 4 synagogues as the world's cameras rolled, a sight one observer interprets as demonstrating Sharon's understanding of public relations. Destroyed homes were ransacked.^[42][58]Hamas leaders held celebratory prayers in Kfar Darom synagogue as mobs continued to ransack and loot synagogues.^[59] Palestinian Authority security forces did not intervene, and announced that the synagogues would be destroyed. Less than 24 hours after the withdrawal, Palestinian Authority bulldozers began to demolish the remaining synagogues.^[60][61][62] Hamas took credit for the withdrawal, and one of their banners read: 'Four years of resistance beat ten years of negotiations.'^[42]

Greenhouses

A widespread opinion has it that Israel left Gazans with a generous endowment consisting of a rich infrastructure of greenhouses to assist their economic regrowth, and that this was immediately destroyed by the Palestinians.^{[63][64][65][66][67][68][69][70]}
Two months prior to the withdrawal, half of the 21 settlements' greenhouses, spread over 1,000 acres, had been dismantled by their owners, leaving the remainder on 500 acres, placing its business viability on a weak footing. International bodies, and pressure from James Wolfensohn, Middle East envoy of the Quartet, who gave $500,000 of his own money, offered incentives for the rest to be left to the Palestinians of Gaza. An agreement was reached with Israel under international law to destroy the settlers' houses and shift the rubble to Egypt. The disposal of asbestos presented a particular problem: some 60,000 truckloads of rubble required passage to Egypt.^[71]

The remaining settlements' greenhouses were looted by Palestinians for 2 days after the transfer, for irrigation pipes, water pumps, plastic sheeting and glass, but the greenhouses themselves remained structurally intact, until order was restored.^[55][70][72] Palestinian Authority security forces attempted to stop them, but did not have enough manpower to be effective. In some places, there was no security, while some Palestinian police officers joined the looters.^[73][74] The Palestine Economic Development Company (PED) invested $20,000,000 and by October the industry was back on its feet.^[70] Subsequently, the harvest, intended for export via Israel for Europe, was essentially lost due to Israeli restrictions on the Karni crossing which "was closed more than not", leading to losses in excess of $120,000 per day.^[73] Economic consultants estimated that the closures cost the whole agricultural sector in Gaza $450,000 a day in lost revenue.^[75] 25 truckloads of produce per diem through that crossing were needed to render the project viable, but only rarely were just 3 truckloads able to obtain transit at the crossing, which however functioned only sporadically, with Israel citing security concerns.^[70] It appears that on both sides corruption prevailed, such as instances of Gazans negotiating with Israeli officers at the crossing and offering bribes to get their trucks over the border.^[72] By early 2006, farmers, faced with the slowness of transit, were forced to dump most of their produce at the crossing where it was eaten by goats. Ariel Sharon fell ill, a new Israeli administration eventually came to power and Wolfensohn resigned his office, after suffering from obstacles placed in his way by the U.S. administration, which was sceptical of the agreements reached on border terminals. Wolfensohn attributed this policy of hindrance to Elliott Abrams. Further complications arose from Hamas's election victory in January 2006, and the rift that emerged between Hamas and Fatah. He attributed the electoral success of Hamas to the frustration felt by Palestinians over the non-implementation of these agreements, which shattered their brief experience of normality. "Instead of hope, the Palestinians saw that they were put back in prison," he concluded.^[70][72] The project was shut down in April 2006 when money ran out to pay the agricultural workers.^[70]

Aftermath

After Israel's withdrawal, the Palestinians were given control over the Gaza Strip, except for the borders, the airspace and the territorial waters. The area of the dismantled West Bank settlements remained part of Area C, (area under full Israeli civil and military control). On 23 September, hours after rockets were shot into Israel, a Hamas pickup truck in the Jabaliya Refugee camp was struck by a missile, killing 10 militants and injuring 85 people. On 26 September, Israel killed Palestinian Islamic Jihad commander Mohammad Khalil and his bodyguard with a missile strike; on 29 September Israel closed all Hamas charities on the West Bank, and as part of a five-day offensive fired artillery into the Gaza Strip.^[76]

A British Parliamentary commission, summing up the situation eight months later, found that while the Rafah crossing agreement worked efficiently, from January–April 2006, the Karni crossing was closed 45% of the time, and severe limitations were in place on exports from Gaza, with, according to OCHA figures, only 1,500 of 8,500 tons of produce getting through; that they were informed most closures were unrelated to security issues in Gaza but either responses to violence in the West Bank or for no given reason. The promised transit of convoys between Gaza and the West Bank was not honoured; with Israel insisting that such convoys could only pass if they passed through a specially constructed tunnel or ditch, requiring a specific construction project in the future; Israel withdrew from implementation talks in December 2005 after a suicide bombing attack on Israelis in Netanya^[29] by a Palestinian from Kafr Rai.^[77]

Compensation and resettlement

Under legislation passed by the Knesset, evacuated settlers were to be compensated for the loss of their homes, lands, and businesses. Originally, the law only allowed anyone age 21 or over who had lived in one of the evacuated settlements for over five consecutive years to be compensated, but the Israeli Supreme Court ruled that compensation for younger settlers should also be included in compensation payments to evacuated families. Settlers who lived in the area for at least two years were eligible for more money. The Israeli government offered bonuses to settlers who moved to the Galilee or Negev, and implemented a program in which settlers had the option to build their own homes, with the option of a rental grant. The Housing Ministry doubled the number of apartments available in the Negev. Farmers were offered farmland or plots of land on which to build a home, in exchange for reduced compensation. Land was to be compensated at a rate of $50,000 per dunam (approximately $202,000 per acre), with homes being compensated at a rate per square meter. Workers who lost their jobs were eligible for unemployment benefits ranging from minimum wage to twice the average salary, for up to six months. Workers aged 50 to 55 were offered years' worth of unemployment benefits, and those over 55 were eligible for a pension until age 67. A special category was created for communities that moved en masse, with the government funding the replacement of communal buildings. In cases where communities did not stay together and communal property was lost, individuals would receive compensation for donations made to those buildings. Taxes on compensation sums given to business owners were reduced from ten to five percent. The total cost of the compensation package as adopted by the Knesset was 3.8 billion NIS (approximately $870 million). Following an increase in the number of compensation claims after the disengagement, another 1.5 billion NIS (approximately $250 million) was added. In 2007, a further $125 million was added to the compensation budget. Approximately $176 million was to be paid directly to the evacuees, $66 million to private business owners, and the rest was allocated to finance the government's pullout-related expenses. Yitzhak Meron, the lawyer who represented the evacuees, in dealing with the government offices, recently (11.08.2014) described how this came about, as well as his perception of the situation.^[78]

According to an Israeli committee of inquiry, the government failed to properly implement its compensation plans.^[79] By April 2006, only minimal compensation (approximately $10,000) had been paid to families to survive until they obtained new jobs, which was difficult for most people, considering that most of the newly unemployed were middle-aged and lost the agricultural resources that were their livelihood. Those seeking compensation also had to negotiate legal and bureaucratic hurdles.

This criticism received further support from State Comptroller Micha Lindenstrauss's, report, which determined that the treatment of the evacuees was a "big failure" and pointed out many shortcomings.

By 2007, 56.8% of evacuees had found jobs, 22.3% were unemployed and seeking work, and 31.2% of evacuees were unemployed and living off government benefits rather than seeking work. The average monthly salary among the evacuees was NIS 5,380 (about $1,281), a slight rise of 2.1 percent from the average salary the year before. This was, however, a sharp drop of 39% from the settlers' average monthly income before the disengagement. The average salary among evacuees was lower than the general average, as compared to above average before the disengagement. In addition to a drop in salary, the evacuees also suffered a drop in their standard of living due to the increased price of goods and services in their places of residence as compared to the settlements.^[80]
Following the disengagement, settlers were temporarily relocated to hotels, sometimes for as long as half a year, before moving to mobile homes as temporary housing known as 'caravillas', before they could build proper homes. By June 2014, about 60% of evacuees were still living in these caravillas. Only 40% had moved to permanent housing, although construction of permanent settlements for the evacuees continues to progress. By July 2014, eleven towns for the evacuees had been completed with the expellees joining ten additional towns.^[81] Many of the permanent settlements under construction were given names reminiscent of the former Gaza settlements. By August 2014, unemployment among evacuees had dropped to 18%. In 2010 a bill was introduced in the Knesset providing a basic pension to business owners whose businesses collapsed.^[82][83][84]

New Gush Katif Communities

Fatah–Hamas conflict

Following the withdrawal, Hamas was elected as the Palestinian government which started the chain reaction leading to Operation "Summer Rains" later within that year.

In December 2006, news reports indicated that a number of Palestinians were leaving the Gaza Strip, due to political disorder and "economic pressure" there.^[85] In January 2007, fighting continued between Hamas and Fatah, without any progress towards resolution or reconciliation.^[86] Fighting spread to several points in the Gaza Strip with both factions attacking each other. In response to constant attacks by rocket fire from the Gaza Strip, Israel launched an airstrike which destroyed a building used by Hamas.^[87] In June 2007 the Fatah–Hamas conflict reached its height and Hamas took control over the Gaza Strip.^[88]

Museum

In August 2008, a museum of Gush Katif opened in Jerusalem near Machane Yehuda. Yankeleh Klein, the museum director, sees it as an artistic commemoration of the expulsion from the 21 Gaza settlements, and the evacuees' longing to return. The art displayed in the museum is that of Gaza evacuees along with pieces by photographers and artists who were involved in the disengagement or were affected by it.^[89]

In the newly renovated Katif Center, more properly called the "Gush Katif Heritage Center in Nitzan," Israel, they combine modern technology with guided tours by Gush Katif expellees to provide a very emotional experience.^[90] Project Coordinator Laurence Beziz notes that. "Our goal is to tell the story of 35 years of pioneering the land of Israel in Gush Katif and to allow an insight as to what life was in Gush Katif."^[91]

Criticisms and opinions

The unilateral disengagement plan has been criticized from various viewpoints. In Israel, it has been criticized by the settlers themselves, supported by the Israeli right, who saw Ariel Sharon's action as a betrayal of his previous policies of support of settlement. Conversely, the disengagement has been criticized by parts of the Israeli left, who viewed it as nothing more than a mode of stalling negotiations and increasing Israeli presence in the West Bank.^{[citation needed]} The disengagement also did not address wider issues of occupation. Israel retained control over Gaza’s borders, airspace, coastline, infrastructure, power, import-exports, etc.

Pro-withdrawal

The Disengagement Plan was also criticized by both Israelis and other observers from the opposite viewpoint as an attempt to make permanent the different settlements of the West Bank, while the Gaza strip was rendered to the Palestinian National Authority as an economically uninteresting territory with a Muslim population of nearly 1.4 million, seen as a "threat" to the Jewish identity of the Israeli democratic state. As Leila Shahid, speaker of the PNA in Europe declared, the sole fact of carrying out the plan unilaterally already showed that the plan was only thought of according to the objectives of Israel as viewed by Sharon^{[citation needed]}. Brian Cowen, Irish Foreign Minister and speaker of the European Union (EU), announced the EU's disapproval of the plan's limited scope in that it did not address withdrawal from the entire West Bank. He said that the EU "will not recognize any change to the pre-1967 borders other than those arrived at by agreement between the parties." However, Europe has given tentative backing to the Disengagement plan as part of the road map for peace. Critics^[who?] pointed out that, at the same time that Sharon was preparing the withdrawal, he was favoring settlements in the West Bank, among them Ma'ale Adumim, the largest Israeli settlement near Jerusalem. According to Peace Now, the number of settlers increased by 6,100 compared with 2004, to reach 250,000 in the West Bank. In an October 6, 2004, interview with HaaretzDov Weissglass, Sharon's chief of staff, declared:
"The significance of the disengagement plan is the freezing of the peace process.... When you freeze that process, you prevent the establishment of a Palestinian state and you prevent a discussion on the refugees, the borders and Jerusalem. Disengagement supplies the amount of formaldehyde that is necessary so there will not be a political process with the Palestinians."^[92]

Positions of foreign governments

United States

President George W. Bush endorsed the plan as a positive step towards the road map for peace. At a joint press conference with Ariel Sharon on April 11, 2005 he said:

I strongly support [Prime Minister Sharon's] courageous initiative to disengage from Gaza and part of the West Bank. The Prime Minister is willing to coordinate the implementation of the disengagement plan with the Palestinians. I urge the Palestinian leadership to accept his offer. By working together, Israelis and Palestinians can lay the groundwork for a peaceful transition.^[93]

And in his May 26, 2005, joint press conference welcoming Palestinian leader Mahmoud Abbas to the White House, President George W. Bush elaborated:

The imminent Israeli disengagement from Gaza, parts of the West Bank, presents an opportunity to lay the groundwork for a return to the road map.... To help ensure that the Gaza disengagement is a success, the United States will provide to the Palestinian Authority $50 million to be used for new housing and infrastructure projects in the Gaza.
^[94]

On April 11, 2005, President George W. Bush stated:

As part of a final peace settlement, Israel must have secure and recognized borders, which should emerge from negotiations between the parties in accordance with UNSC Resolutions 242 and 338. In light of new realities on the ground, including already existing major Israeli population centers, it is unrealistic that the outcome of final status negotiations will be a full and complete return to the armistice lines of 1949.

In his May 26, 2005 joint press conference with Palestinian leader Mahmoud Abbas, in the Rose Garden, President George W. Bush stated his expectations vis-a-vis the Roadmap Plan as follows:

Any final status agreement must be reached between the two parties, and changes to the 1949 Armistice lines must be mutually agreed to. A viable two-state solution must ensure contiguity of the West Bank, and a state of scattered territories will not work. There must also be meaningful linkages between the West Bank and Gaza. This is the position of the United States today, it will be the position of the United States at the time of final status negotiations.

European Union

Javier Solana, High Representative for the Common Foreign and Security Policy (CFSP), stated on June 10, 2004:

I welcome the Israeli Prime Minister's proposals for disengagement from Gaza. This represents an opportunity to restart the implementation of the Road Map, as endorsed by the UN Security Council.

The Irish Minister for Foreign Affairs, Brian Cowen (Ireland having Presidency of the EU at the time), announced the European Union's disapproval of the plan's limited scope in that it does not address withdrawal from the entire West Bank. He said that the EU "will not recognize any change to the pre-1967 borders other than those arrived at by agreement between the parties." However, Europe has given tentative backing to the Disengagement Plan as part of the road map for peace.

United Nations

Kofi Annan, United Nations Secretary-General, commended on August 18, 2005^[95] what he called Israeli Prime Minister Sharon’s "courageous decision" to carry through with the painful process of disengagement, expressed the hope that "both Palestinians and Israelis will exercise restraint in this challenging period", and "believes that a successful disengagement should be the first step towards a resumption of the peace process, in accordance with the Road Map", referring to the plan sponsored by the diplomatic Quartet – UN, EU, Russia, and the United States – which calls for a series of parallel steps leading to two states living side-by-side in peace by the end of the year.

Ibrahim Gambari, Under-Secretary-General for Political Affairs, told the Security Council on August 24, 2005:^[96]

Israel has demonstrated that it has the requisite maturity to do what would be required to achieve lasting peace, and the Israeli Defence Forces (IDF) has demonstrated their ability to discharge their mission with carefully calibrated restraint. Prime Minister Sharon should be commended for his determination and courage to carry out the disengagement in the face of forceful and strident internal opposition.

Public opinion

Palestinian

The PA, in the absence of a final peace settlement, has welcomed any military withdrawal from the territories, but many Palestinian Arabs have objected to the plan, stating that it aims to "bypass" past international agreements, and instead call for a complete withdrawal from the West Bank and Gaza Strip. Their suspicions were further aroused when top Sharon aide Dov Weisglass was quoted in an interview with Israeli newspaper Haaretz on October 6, 2004, as saying that the disengagement would prevent a Palestinian state for years to come (see above).

This incident has bolstered the position of critics of the plan that Sharon is intentionally trying to scuttle the peace process.^[97] Israeli officials, including Weisglass, denied this accusation, and media critics have asserted that the Weisglass interview was widely distorted and taken out of context.^{[citation needed]}

On August 8, 2005, Haaretz quoted a top Palestinian Authority religious cleric, Sheikh Jamal al-Bawatna, the mufti of the Ramallah district, in a fatwa (a religious edict) banning shooting attacks against Israeli security forces and settlements, out of concern they might lead to a postponement of the pullout. According to Haaretzthis is the first time that a Muslim cleric has forbidden shooting at Israeli forces.^[98]
On August 15, 2005, scenes of delight took place across the Arab world, following the long-ingrained suspicion that the disengagement would not take place.^[99][100]

Israeli opinions

A September 15, 2004 survey published in Maariv showed that:

• 69% supported a general referendum to decide on the plan; 26% thought that approval in the Knesset would be enough.


• If a referendum were to be held, 58% would vote for the disengagement plan, while 29% would vote against it.^[101][102]

Polls on support for the plan have consistently shown support for the plan in the 50-60% range, and opposition in the 30–40% range. A June 9, 2005, Dahaf Institute/Yedioth Ahronoth poll showed support for the plan at 53%, and opposition at 38%.^[103] A June 17, telephone poll published in Maariv showed 54% of Israel’s Jews supporting the plan. A poll carried out by the Midgam polling company, on June 29 found support at 48% and opposition at 41%,^[104] but a Dahaf Institute/Yedioth Ahronot poll of the same day found support at 62% and opposition at 31%.^[103] A poll conducted the week of July 17 by the Tel Aviv University Institute for Media, Society, and Politics shows that Israeli approval of the disengagement is at 48%; 43% of the respondents believe that Palestinian terrorism will increase following disengagement, versus 25% who believe that terrorism will decline.^[105]

On July 25, 2004, the "Human Chain", a rally of tens of thousands of Israelis to protest against the plan and for a national referendum took place. The protestors formed a human chain from Nisanit (later moved to Erez Crossing because of security concerns) in the Gaza Strip to the Western Wall in Jerusalem a distance of 90 km.^[106] On October 14, 2004, 100,000 Israelis marched in cities throughout Israel to protest the plan under the slogan "100 cities support Gush Katif and Samaria".^[107]

On May 16, 2005, a nonviolent protest was held throughout the country, with the protesters blocking major traffic arteries throughout Israel. The protest was sponsored by "HaBayit HaLeumi", and was hailed by them as a success, with over 400 protestors arrested, half of them juveniles. Over 40 intersections throughout the country were blocked, including:

• The entrance to Jerusalem


• Bar Ilan/Shmuel Hanavi Junction in Jerusalem


• Sultan's Pool Junction outside the Old City of Jerusalem


• Geha Highway


• Golumb St. corner of Begin Blvd in Jerusalem

On June 9, 2005, a poll on Israeli Channel 2 showed that public support for the plan had fallen below 50 percent for the first time.

On July 18, 2005, a nonviolent protest was held. The protest began in Netivot near Gaza. The protest march ended July 21 after police prevented protesters from continuing to Gush Katif. On August 2, 2005, another protest against disengagement began in Sderot, with approximately 50,000 attendees. On August 10, 2005, in response to calls from Jewish religious leaders, including former Chief Rabbis Avraham Shapira, Ovadia Yosef, and Mordechai Eliyahu, between 70,000 (police estimate) and 250,000 (organizers' estimate) Jews gathered for a rally centered at the Western Wall in prayer to ask that the planned disengagement be cancelled. The crowds that showed up for the rally overwhelmed the Western Wall's capacity and extended as far as the rest of the Old City and surrounding Jerusalem neighborhoods. The prayer rally was the largest of its kind for over 15 years, since the opposition to the Madrid Conference of 1991.^{[citation needed][108][109][110][111]} On August 11, 2005, between 150,000 (police estimates) and 300,000 (organizers' estimates) people massed in and around Tel Aviv's Rabin Square for an anti-disengagement rally. Organizers called the event "the largest expression of public protest ever held in Israel."^{[citation needed]} According to a police spokesman, it was one of the largest rallies in recent memory.^[112]

Those advocating suspension or cancellation of the plan have often quoted one or more of these arguments:

• The religious approach maintains that Eretz Israel was promised to the Jews by God, and that no government has the authority to waive this inalienable right. In their view, inhabiting all of the land of Israel is one of the most important mitzvot.


• The political approach, owing much to existing right-wing ideology, claims that the areas to be evacuated constitute Israeli territory as legitimately as Tel Aviv or Haifa, and that relocating settlers is illegal and violates their human rights. Some have gone as far as labelling it a war crime. In the wake of the Sharm el-Sheikh Summit of February 2005, some have claimed that now that there is a negotiation partner on the Palestinian side, the plan has become redundant.


• The military approach says that the plan is disastrous to Israeli security – not only will prevention of Qassam rockets and other attacks from Gaza become nearly impossible after the withdrawal, but implementation of the plan will be an important moral victory for Hamas and other organizations, and will encourage them to continue executing terrorist attacks against Israel.

Orange ribbons in Israel symbolize opposition to the disengagement; it is the color of the flag of the Gaza coast Regional Council. Blue ribbons (sometimes blue-and-white ribbons) symbolized support for the disengagement and are intended to invoke the Israeli flag.

American opinions

Polls in the U.S. about the question of the Gaza pullout produced varied results. One poll commissioned by the Anti-Defamation League, and conducted by the Marttila Communications Group from June 19–23, 2005 among 2200 American adults, found that 71% of respondents felt that the Disengagement Plan is closer to a "bold step that would advance the Peace Process" than to a "capitulation to terrorist violence", while 12% felt that the plan is more of a "capitulation" than a "bold step".

Another poll commissioned by the Zionist Organization of America, and conducted by McLaughlin & Associates on June 26, 2005 – June 27, 2005, with a sample of 1,000 American adults, showed U.S. opposition to the proposed disengagement. Respondents, by a margin of 4 to 1 (63% to 16%) opposed "Israel’s unilateral withdrawal from a section of Gaza and northern Samaria and forcing 10,000 Israeli Jews from their homes and businesses" and by a margin of 2.5 to 1 (53% to 21%), agreed with the statement that "this Gaza Plan sends a message that Arab terrorism is being rewarded."

Morton Klein, President of the Zionist Organization of America, criticized the Anti-Defamation League-commissioned poll, stating that the question in the poll was not whether or not respondents agreed with the Disengagement Plan, but was a subjective characterization of primary motives behind it: whether Israeli politicians are acting more for the sake of capitulating to terrorism or for the sake of continuing the road map. The Anti-Defamation League, in turn, criticized the ZOA-commissioned poll, calling its wording "loaded."

Israeli media coverage

The Israeli media systematically overstated "the threat posed by those opposed to disengagement and emphasiz[ed] extreme scenarios", according to the Israeli media monitoring NGO Keshev ("Awareness").^[113][114] Keshev's report states that

“

throughout the weeks before the disengagement, and during the evacuation itself, the Israeli media repeatedly warned of potential violent confrontation between settlers and security forces. These scenarios, which never materialized, took over the headlines.

”

Based on Keshev's research, the Israeli print and TV media "relegated to back pages and buried deep in the newscasts, often under misleading headlines" items that "mitigat[ed] the extreme forecasts."^[115] Editors delivered "one dominant, ominous message: The Police Declares High Alert Starting Tomorrow, Almost Like a State of War" Channel 1 (main news headline, August 14, 2005)^[116]

"The discrepancy between the relatively calm reality emerging from most stories and the overall picture reflected in the headlines is evident in every aspect of the disengagement story: in the suppression of information about the voluntary collection of weapons held by the settlers in the Gaza Strip; in reporting exaggerated numbers of right-wing protesters who infiltrated the Strip before the evacuation; in misrepresentation of the purpose of settler protest (which was an exercise in public relations, not a true attempt to thwart the disengagement plan) ; and in playing down coordinated efforts between the Israeli security forces and the settlers."^[115]

The price for this misrepresentation was paid, at least in part, by the settlers, whose public image was radicalized unjustifiably. After the disengagement was completed without violence between Israelis and a sense of unity and pride pervaded society, "the media chose to give Israeli society, and especially its security forces, a pat on the back."^[115]

See also

Bibliography

References

1. ^ Note: Four settlements in the northern West Bank were also evacuated at the same time.
   


2. ^ ^{a b} Sanger, Andrew (2011). M.N. Schmitt, Louise Arimatsu, Tim McCormack, eds. The Contemporary Law of Blockade and the Gaza Freedom Flotilla. Yearbook of International Humanitarian Law 2010. Yearbook of International Humanitarian Law. [1 9459008]13. Springer Science & Business Media. p. 429. doi:10.1007/978-90-6704-811-8_14. ISBN 978-90-6704-811-8. Israel claims it no longer occupies the Gaza Strip, maintaining that it is neither a Stale nor a territory occupied or controlled by Israel, but rather it has 'sui generis' status. Pursuant to the Disengagement Plan, Israel dismantled all military institutions and settlements in Gaza and there is no longer a permanent Israeli military or civilian presence in the territory. However the Plan also provided that Israel will guard and monitor the external land perimeter of the Gaza Strip, will continue to maintain exclusive authority in Gaza air space, and will continue to exercise security activity in the sea off the coast of the Gaza Strip as well as maintaining an Israeli military presence on the Egyptian-Gaza border. and reserving the right to reenter Gaza at will.
   Israel continues to control six of Gaza's seven land crossings, its maritime borders and airspace and the movement of goods and persons in and out of the territory. Egypt controls one of Gaza's land crossings. Troops from the Israeli Defence Force regularly enter pans of the territory and/or deploy missile attacks, drones and sonic bombs into Gaza. Israel has declared a no-go buffer zone that stretches deep into Gaza: if Gazans enter this zone they are shot on sight. Gaza is also dependent on Israel for water, electricity, telecommunications and other utilities, currency, issuing IDs, and permits to enter and leave the territory. Israel also has sole control of the Palestinian Population Registry through which the Israeli Army regulates who is classified as a Palestinian and who is a Gazan or West Banker. Since 2000 aside from a limited number of exceptions Israel has refused to add people to the Palestinian Population Registry.
   It is this direct external control over Gaza and indirect control over life within Gaza that has led the United Nations, the UN General Assembly, the UN Fact Finding Mission to Gaza, International human rights organisations, US Government websites, the UK Foreign and Commonwealth Office and a significant number of legal commentators, to reject the argument that Gaza is no longer occupied.CS1 maint: Uses editors parameter (link)
   * Scobbie, Iain (2012). Elizabeth Wilmshurst, ed. International Law and the Classification of Conflicts. Oxford University Press. p. 295. ISBN 978-0-19-965775-9. Even after the accession to power of Hamas, Israel's claim that it no longer occupies Gaza has not been accepted by UN bodies, most States, nor the majority of academic commentators because of its exclusive control of its border with Gaza and crossing points including the effective control it exerted over the Rafah crossing until at least May 2011, its control of Gaza's maritime zones and airspace which constitute what Aronson terms the 'security envelope' around Gaza, as well as its ability to intervene forcibly at will in Gaza.
   * Gawerc, Michelle (2012). Prefiguring Peace: Israeli-Palestinian Peacebuilding Partnerships. Lexington-Bücher. p. 44. ISBN 9780739166109. While Israel withdrew from the immediate territory, it remained in control of all access to and from Gaza through the border crossings, as well as through the coastline and the airspace. In addition, Gaza was dependent upon Israel for water, electricity sewage communication networks and for its trade (Gisha 2007. Dowty 2008). In other words, while Israel maintained that its occupation of Gaza ended with its unilateral disengagement Palestinians – as well as many human right organizations and international bodies – argued that Gaza was by all intents and purposes still occupied.
   


3. ^ Cuyckens, Hanne (2016). "Is Israel Still an Occupying Power in Gaza?". Netherlands International Law Review. 63 (3): 275–295. doi:10.1007/s40802-016-0070-1. ISSN 0165-070X.
   


4. ^ Peters, Joel (2012). "Gaza". In Caplan, Richard. Exit Strategies and State Building. New York: Oxford University Press. p. 234. ISBN 9780199760114.
   


5. ^ "Jewish Settlers Receive Hundreds of Thousands in Compensation for Leaving Gaza". Democracy Now. 16 August 2005. Archived from the original on 9 May 2007. Retrieved 2007-05-05.
   


6. ^ "Demolition of Gaza Homes Completed". Ynetnews.com. 1 September 2005. Retrieved 2007-05-05.
   


7. ^ Rivlin, Paul (2010). The Israeli Economy from the Foundation of the State through the 21st Century. Cambridge University Press. p. 245. ISBN 9781139493963.
   


8. ^ ^{a b} Ali Abunimah (21 August 2007). One Country: A Bold Proposal to End the Israeli-Palestinian Impasse. Henry Holt and Company. pp. 61–. ISBN 978-1-4299-3684-2. In August 2005, for the first time since Israel was established, Jews no longer formed an absolute majority in the territory they controlled. Israel's Central Bureau of Statistics counted 5.26 million Jews living in Israel-Palestine and, combined with figures from the Palestinian Central Bureau of Statistics, there were 5.62 million non-Jews. Israel's pullout from the Gaza Strip allowed it to "subtract" the 1.4 million Palestinians who live there and claim therefore that the overall Jewish majority is back up to about 57 percent.
   


9. ^ ^{a b} Ilan Peleg; Dov Waxman (6 June 2011). Israel's Palestinians: The Conflict Within. Cambridge University Press. pp. 122–. ISBN 978-0-521-76683-8. The so-called demographic threat to Israel's ability to remain a Jewish and democratic state has become a major political issue in Israel over the past decade (this threat pertains not only to the Arab minority within Israel but also to Palestinians in the Occupied Territories over whom Israel effectively rules). It was one of the primary justifications used in support of Israel's unilateral disengagement from the Gaza Strip in August 2005, as Prime Minister Sharon presented the Gaza disengagement as a means of preserving a Jewish majority in the state. It was also the major rationale behind the short-lived "convergence plan" proposed in early 2006 by Sharon's successor Prime Minister Ehud Olmert, which would have involved a unilateral Israeli withdrawal from much of the West Bank. Both of these plans were intended, at least in part, to substantially reduce the number of Palestinians living under Israeli control. As such, they reflected the importance that demographic concerns had come to play in Israel. In the words of Shlomo Brom, a former Deputy National Security Advisor for Strategic Affairs and head of Strategic Planning in the Israel Defense Forces (IDF): “The most salient development in Israeli national security thinking in recent years has been the growing role of demography at the expense of geography.”
   


10. ^ ^{a b} Paul Morland (23 May 2016). Demographic Engineering: Population Strategies in Ethnic Conflict. Routledge. pp. 132–. ISBN 978-1-317-15292-7. Unlike the cases of Sri Lanka and Northern Ireland, the conflict in Israel/Palestine is unambiguously unresolved. Nor are the borders between Israel and a future Palestinian state agreed, if such a state ever comes into being. Yet those borders have been subject to considerable negotiation, discussion and, in the case of the barrier and Gaza withdrawal, of action. Only when the boundaries are finally drawn will we be able to determine whether a form of soft demography of the political/ethnic variety has been at work. Significant and concrete developments to date - namely the barrier and the Gaza withdrawal - have indeed been heavily influenced by demographic considerations and can therefore be considered as soft demographic engineering of an ethnic and political nature. For the time being however, this demographic engineering is work in progress.
    


11. ^ ^{a b} Abdel Monem Said Aly; Shai Feldman; Khalil Shikaki (28 November 2013). Arabs and Israelis: Conflict and Peacemaking in the Middle East. Macmillan International Higher Education. p. 373. ISBN 978-1-137-29084-7. Far from seeing themselves as having withdrawn from Gaza in the summer of 2005 “under fire,” mainstream Israelis viewed their disengagement from the area as consequence of their success in abating the Intifada and, at the same time, their growing recognition of the limits of force. For them, by 2005 Israel was threatened not by violence but rather by demographic trends in the population residing between the Mediterranean Sea and the Jordan River: changes in the relative size of population groups that now appeared to pose an enormous challenge to Israel’s future as a Jewish and democratic state. Since Jews were about to lose their majority status in the area, it became clear that Israel's continued control of Gaza, the West Bank and East Jerusalem posed the following dilemma: either grant the Arab population in these areas full participatory rights, in which case Israel would lose its character as a Jewish state, or continue to deny them such rights, in which case Israel could no longer be considered a democracy.
    


12. ^ ^{a b} Jerusalem Post, "In fact, the impetus for the pull-out has been attributed, at least in part, to Soffer's decades-long doomsaying about the danger the Palestinian womb posed to Israeli democracy."
    


13. ^ "6 years after stroke ariel sharon still responsive son says". The New York Times.
    


14. ^ Steven Poole (2006). Unspeak: How Words Become Weapons, How Weapons Become a Message, and How That Message Becomes Reality. Grove Press. p. 87. ISBN 978-0-8021-1825-7.
    



15. ^ Joel Beinin; Rebecca L. Stein (2006). The Struggle for Sovereignty: Palestine and Israel, 1993-2005. Stanford University Press. S. 310–. ISBN 978-0-8047-5365-4.
    


16. ^ Jamil Hilal (4 July 2013). Where Now for Palestine?: The Demise of the Two-State Solution. Zed Books Ltd. pp. 21–. ISBN 978-1-84813-801-8.
    


17. ^ Maximum Jews, Minimum Palestinians: Ehud Olmert speaks out: Israel must espouse unilateral separation - withdrawal to lines of its own choosing. It's the only answer to the demographic danger, says this latter-day realist., 13.11.2003
    


18. ^ FMA, "Address by PM Ariel Sharon at the Fourth Herzliya Conference" Dec 18, 2003:
    "We wish to speedily advance implementation of the Roadmap towards quiet and a genuine peace. We hope that the Palestinian Authority will carry out its part. However, if in a few months the Palestinians still continue to disregard their part in implementing the Roadmap then Israel will initiate the unilateral security step of disengagement from the Palestinians."
    


19. ^ Bernard Avishai, Sharon’s Dark Greatness,'^{[permanent dead link]}The New Yorker 13 January 2014
    


20. ^ Exchange of letters between PM Sharon and President Bush. MFA, 14 April 2004
    


21. ^ Ari Shavit (2004). "Top PM aide: Gaza plan aims to freeze the peace process". Haaretz.
    


22. ^ 15 August 2005, Sharon's speech on Gaza pullout
    




23. ^ "This story is no longer available - Washington Times". WashingtonTimes.com. Retrieved 2013-01-20.
    


24. ^ . BBC News. 2005-03-28 http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/4386937.stm. Retrieved 2013-01-20.
    


25. ^ "The Cabinet Resolution Regarding the Disengagement Plan" Archived 2014-02-23 at the Wayback Machine. Israel MFA, 6 June 2004
    


26. ^ ^{a b} Foreign Policy Aspects of the War Against Terrorism: Fourth Report of Session, 2005–2006Great Britain: Parliament: House of Commons: Foreign Affairs Committee, The Stationery Office, 2006 pp. 71–84
    


27. ^ "Paul McCann: The world's largest prison camp". The Independent. Archived from the original on 2007-12-20. Retrieved 2015-07-23.
    


28. ^ "Israel: 'Disengagement' Will Not End Gaza Occupation". HRW.org. 2004-10-29. Retrieved 2013-01-20.
    


29. ^ IHLresarch.org Archived July 26, 2007, at the Wayback Machine
    


30. ^ "The Times Online". London: The Times Online. Retrieved 2013-01-20.
    


31. ^ "TimesOnline.co.uk". London: TimesOnline.co.uk. 2012-03-13. Retrieved 2013-01-20.
    


32. ^ "Forces storm militant settler's home". Ynetnews.com. 1995-06-20. Retrieved 2013-01-20.
    


33. ^ Gushkatif.net Archived 2008-07-20 at the Wayback Machine, Gush Katif, Summer 2005: Kefar Yam
    


34. ^ SFgate.com, A quiet fear in a 'village of traitors' Arabs who were informants for Israel to lose Gaza homes -- as will town's original residents
    


35. ^ "Villagers reject 'traitor' label but can't shed fear it brings," Martin Patience, USA TodayJune 12, 2005, USAtoday.com
    


36. ^ Conal Urquhart in Tel Aviv (2005-08-19). "Guardian.co.uk". London: Guardian. Retrieved 2013-01-20.
    


37. ^ Feldman, Yael S. (2013). ""Not as Sheep Led to Slaughter"?: On Trauma, Selective Memory, and the Making of Historical Consciousness" (PDF). Jewish Social Studies. 19 (3): 152. ISSN 1527-2028.
    


38. ^ Thomson Reuters Foundation. "Thomson Reuters Foundation | News, Information and Connections for Action". alertnet.org. Retrieved 2015-07-23.
    


39. ^ ^{a b c d} Thomas G. Mitchell, Israel/Palestine and the Politics of a Two-State Solution, McFarland 2013 p. 78.
    


40. ^ "Demolition of Gaza homes completed - Israel News". Ynetnews.com. 1995-06-20. Retrieved 2013-01-20.
    


41. ^ "IDF Begins Task of Relocating Gush Katif Graves". Israel National News. 2005-08-28. Retrieved 2013-01-20.
    


42. ^ "Cemetery Relocation Complicates Gaza Plan". Fox News. November 30, 2011.
    


43. ^ Harel, Amos (September 7, 2005). "Israel to seal Rafah crossing on Thursday as part of Gaza pullout". Haaretz. Haaretz.com. Archived from the original on July 31, 2012. Retrieved October 15, 2018.
    


44. ^ פישמן, אלכס (27 June 2015). "מנותקים מהמציאות. עשור להתנתקות". Ynet. Retrieved 14 October 2018 – via Ynet.
    


45. ^ "חדשות - פוליטי/מדיני nrg - ...הכנסת אישרה השינוי בהסכם". www.makorrishon.co.il. Retrieved 14 October 2018.
    


46. ^ "IMRA.org". IMRA.org. 2005-09-10. Retrieved 2013-01-20.
    


47. ^ "CNN.com". Edition.cnn.com. Retrieved 2013-01-20.
    


48. ^ "BBC.co.uk". BBC News. 2005-09-12. Retrieved 2013-01-20.
    


49. ^ "UN field report". Gazasy.blogspot.com. 2005-09-20. Retrieved 2013-01-20.
    


50. ^ "Traveling to Gaza? Get a passport". 21 September 2005. Retrieved 14 October 2018.
    


51. ^ "Dozen Palestinians killed in West Bank, Gaza". CNN. October 4, 2004. Archived from the original on January 21, 2012.
    


52. ^ ^{a b} Erlanger, Steven (July 15, 2005). "Israeli Settlers Demolish Greenhouses and Gaza Jobs". The New York Times.
    


53. ^ "BBC report". BBC News. 2005-09-21. Retrieved 2013-01-20.
    


54. ^ Lis, Jonathan (2010-01-25). "Israel to expunge criminal records of 400 Gaza pullout opponents". Haaretz. Haaretz.com. Retrieved 2013-01-20.
    


55. ^ "Shalom slams 'barbaric act'". Ynetnews.com. 1995-06-20. Retrieved 2013-01-20.
    


56. ^ "articles/0,7340,L-314220,00". ynetnews.com. Retrieved 2015-07-23.
    


57. ^ Mitchell G. Bard (2005-09-12). "Myth and Fact: Protecting Jewish Holy Sites". Jewishfederations.org. Archived from the original on 2013-10-29. Retrieved 2013-01-20.
    


58. ^ "Technology Startup Companies In Israel". haaretzdaily.com. Retrieved 2015-07-23.^{[permanent dead link]}
    


59. ^ Jpost.com Archived October 5, 2012, at the Wayback Machine
    


60. ^ Ezra Levant, 'Israel must defend itself,' Toronto Sun 28 July 2014. 'In 2005, Israel gave Palestinians at least part of a state – the Gaza Strip. Israel forcibly removed every Jew who lived there, and handed the place over to the Palestinians. Israel even gifted 3,000 greenhouses that were owned by the Jews who used to live there, as a ready-made industry. It is unlikely that Gaza could have become an Arab Hong Kong. But stranger things have happened, as the city of Dubai shows. But instead of setting to work building Gaza as a prosperous, or at least peaceful, mini-state, the Palestinians chose sharia law and a terrorist government that has fired thousands of rockets at Israel from amongst Gaza's houses and schools. Those 3,000 greenhouses? Like the Jews themselves, gifts from the Jews had to be destroyed.'
    


61. ^ Charles Krauthammer 'Moral Clarity in Gaza,' Washington PostJuly 17, 2014:'To help the Gaza economy, Israel gave the Palestinians its 3,000 greenhouses that had produced fruit and flowers for export. It opened border crossings and encouraged commerce. And how did the Gaza Palestinians react to being granted by the Israelis what no previous ruler, neither Egyptian, nor British, nor Turkish, had ever given them – an independent territory? First, they demolished the greenhouses. Then they elected Hamas.'
    


62. ^ Richard Chesnoff, 'Gaza and Palestinian Leadership: The More It Changes, the More it Gets Worse,' Huffington Post 22 July 2014. 'Ariel Sharon, finally withdrew Israel's troops from Gaza and evacuated Israeli settlers from the rich fruit and vegetable producing settlements they had established along the strip. The corrupt Palestinian Authority took over full control of Gaza. Even the network of miraculously flourishing greenhouses that Israeli settlers had built became Palestinian, something Israel hoped would help convince the Gaza leadership to keep peaceful borders with the Jewish state. That didn't happen. The chain of greenhouses was soon looted and all but completely destroyed.'
    


63. ^ J. J. Goldberg, 'What, Exactly, Is Hamas Trying to Prove?' The Atlantic 13 July 2014:' In the days after withdrawal, the Israelis encouraged Gaza’s development. A group of American Jewish donors paid $14 million for 3,000 greenhouses left behind by expelled Jewish settlers and donated them to the Palestinian Authority. The greenhouses were soon looted and destroyed, serving, until today, as a perfect metaphor for Gaza’s wasted opportunity.'
    


64. ^ Alan Dershowitz, 'The 'occupation of Gaza' canard,' Jerusalem Post 31 July 2014:'The settlers left behind greenhouses, farm equipment and other valuable civilian assets worth millions of dollars.
    .'
    


65. ^ Lee Smith, 'Land for Death,' Tablet 19 November 2014: 'If only Ariel Sharon’s 2005 disengagement from Gaza had led to the peace and co-existence between Israel and Gazans that the international community’s peace advocates promised! If only the greenhouses left by Israeli settlers had become the foundation for Gazan agriculture, producing world famous oranges and tomatoes, prized by Brooklyn’s top chefs! But that’s not what happened. Palestinians laid waste to the greenhouses.'
    


66. ^ Yair Rosenberg, citing Hillary Clinton'Watch Hillary Clinton vs. Jon Stewart on Gaza,' Tablet 17 July 2014. '“You know, when Israel withdrew from Gaza … they left a lot of their businesses–there was a really very valuable horticultural business that was set up by the Israelis who had lived in Gaza. And the idea was that this would be literally turned over–money was provided, there would be a fund that would train Palestinians in Gaza to do this work. And basically the leadership said ‘we don’t want anything left from Israel’ [and] destroyed it all. That mentality to me is hard to deal with”.'
    


67. ^ ^{a b c d e f} Justin Schwegel, 'The Greenhouse propaganda – How Gazan history is being rewritten to dehumanize Palestinians,' Mondoweiss 10 August 2014.
    


68. ^ Steven Erlanger, 'Israeli Settlers Demolish Greenhouses and Gaza Jobs,' New York Times July 15, 2005
    


69. ^ ^{a b c} Shahar Smooha, All the dreams we had are now gone', Haaretz 19 July 2007.
    


70. ^ ^{a b} Beinart, Peter (2014-07-30). "Gaza Myths and Facts: What American Jewish Leaders Won't Tell You". Haaretz. haaretz.com. Retrieved 2015-07-23.
    


71. ^ "Looters strip Gaza greenhouses". MSNBC. 2005-09-13. Retrieved 2013-01-20.
    


72. ^ Wolfensohn, J.D. (2010). A Global Life: My Journey Among Rich and Poor, from Sydney to Wall Street to the World Bank. PublicAffairs. ISBN 9781586489939. Retrieved 2015-07-23.
    


73. ^ P R. Kumaraswamy, The A to Z of the Arab-Israeli Conflict, Scarecrow Press, 2009 p.xl.
    


74. ^ Raanan Ben-Zur, where 5 Israelis were killed '5 killed in Netanya bombing ,' Ynet 5 December 2005.
    


75. ^ Hebrew http://www.inn.co.il/News/News.aspx/281873
    


76. ^ Dromi, Shai M. (2014). "Uneasy Settlements: Reparation Politics and the Meanings of Money in the Israeli Withdrawal from Gaza". Sociological Inquiry. 84 (1): 294–315. doi:10.1111/soin.12028.
    


77. ^ "Only half of Gaza evacuees working  ". Ynetnews.com. 1995-06-20. Retrieved 2013-01-20.
    


78. ^ ^{a b} "Communities". gushkatif.co.il. Archived from the original on 2015-07-24. Retrieved 2015-07-23.
    


79. ^ "Compensation for Jews Who Lost Homes in Disengagement". Jewishvirtuallibrary.org. Retrieved 2013-01-20.
    


80. ^ Lis, Jonathan (2010-06-23). "New compensation bill for Gaza settlers passes first Knesset reading Israel News". Haaretz. Haaretz.com. Retrieved 2013-01-20.
    


81. ^ "Former Gaza settlers still stuck in temporary mobile homes (Feature)". Monsters and Critics. 2010-08-12. Archived from the original on 2010-08-15. Retrieved 2013-01-20.
    


82. ^ SFgate.com, More Palestinians flee homelands, Sarah El Deeb, Associated Press, December 9, 2006.
    


83. ^
    
    • JPost.com Archived 2011-05-11 at the Wayback Machine, Hamas, Fatah continue clashes; 8 killed, Jpost.com 1/3/07.
    
    
    • Excite.com, Palestinian Cease-Fire Holds on 1st Day, Ibrahim Barzak, 1/31/07, Associated Press
    
    
    • Excite.com, Cease-Fire Starts Taking Hold in Gaza, Ibrahim Barzak, 1/30/07, Associated Press.
    
    
    • Yahoo.com Archived February 6, 2007, at the Wayback Machine, Hamas attacks convoy, Associated Press, 2/1/07.
    
    
    • Yahoo.com Archived 2007-05-17 at the Wayback Machine; Hamas kills 8 in Gaza border clash, By Ibrahim Barzak, Associated Press Writer, 5/15/07.
    
    
    • Yahoo.com Archived April 2, 2015, at the Wayback Machine, Top Palestinian security official quits, by Sarah El Deeb, Associated Press, 5/14/07
    
    
    • BBC.co.uk, Resignation deepens Gaza crisis BBC, 5/14/07.


84. ^ Yahoo.com Archived June 9, 2007, at the Wayback Machine, Israel attacks in Gaza amid factional violence, by Nidal al-Mughrabi, Associated Press, 5/16/07.
    


85. ^ Yahoo.com Archived May 18, 2007, at the Wayback Machine, Gaza bloodshed alarms West's Arab allies by Hala Boncompagni, Associated Press, 5/16/07.
    


86. ^ Jpost.com, Jerusalem Post article on the new Gush Katif museum. Archived August 7, 2012, at the Wayback Machine
    


87. ^ "Whatever happened to Gush Katif?". esra-magazine.com. Retrieved 2015-07-23.
    


88. ^ Sherman, Joseph. "Remembering 'Gush Katif' 7 Years after Gaza Withdrawal". United with Israel. Retrieved 2014-07-16. Ms. Beziz explains the purpose of the Katif Center. “Our goal is to tell the story of 35 years of pioneering the land of Israel in Gush Katif and to allow an insight as to what life was in Gush Katif.”
    


89. ^ "Israel: Sharon the blessed". Le Monde Diplomatique. February 2006.
    


90. ^ "Archives.gov". Georgewbush-whitehouse.archives.gov. Retrieved 2013-01-20.
    


91. ^ "Archives.org". Georgewbush-whitehouse.archives.gov. Retrieved 2013-01-20.
    


92. ^ "Annan commends Israeli withdrawal from Gaza". UN.org. 2005-08-18. Retrieved 2013-01-20.
    


93. ^ "With Gaza pullout ending, Israel, Palestinians must remain true to Road Map, says UN". UN.org. 2005-08-24. Retrieved 2013-01-20.
    


94. ^ "W3ar.com". W3ar.com. Retrieved 2013-01-20.
    


95. ^ Regular, Arnon (2005-08-08). Haaretz.com http://www.haaretz.com/hasen/spages/610066.html. Retrieved 2013-01-20.
    


96. ^ "TimesOnline.co.uk". London: TimesOnline.co.uk. 2012-03-13. Retrieved 2013-01-20.
    


97. ^ "Palestinians celebrate as they watch the removal trucks go by". news.independent.co.uk. Archived from the original on 2007-09-30. Retrieved 2015-07-23.
    


98. ^ "NRG.co.il". NRG.co.il. 2004-09-15. Retrieved 2013-01-20.
    


99. ^ "Yahoo.com". Story.news.yahoo.com. Archived from the original on 2005-03-08. Retrieved 2013-01-20.
    


100. ^ ^{a b} Angus-Reid.com Archived August 21, 2007, at the Wayback Machine
     


101. ^ Arutzsheva.com Archived December 12, 2005, at the Wayback Machine
     


102. ^ "IMRA - Wednesday, July 20, 2005 Poll: Israeli media biased against settlers, for disengagement. After disengagement: 43%terror will increase, 25% will decline". IMRA.org. 2005-07-20. Retrieved 2013-01-20.
     


103. ^ "Walla.co.il". News.walla.co.il. 2004-07-26. Retrieved 2013-01-20.
     


104. ^ "Israel News - Online Israeli News Covering Israel & The Jewish World …". 9 July 2012. Archived from the original on 9 July 2012. Retrieved 14 October 2018.
     


105. ^ IsraelReporter.com Archived March 29, 2006, at the Wayback Machine
     


106. ^ . haaretz.com http://www.haaretz.com/hasen/pages/ShArtVty.jhtml?&itemNo=611030. Retrieved 2015-07-23.
     


107. ^ Jpost.com Archived August 7, 2012, at the Wayback Machine
     


108. ^ "Ynetnews.com". Ynetnews.com. 1995-06-20. Retrieved 2013-01-20.
     


109. ^ . haaretz.com http://www.haaretz.com/hasen/spages/611599.html. Retrieved 2015-07-23.
     


110. ^ Keshev.org Archived June 28, 2009, at the Wayback Machine
     


111. ^ Keshev.org Archived November 28, 2007, at the Wayback Machine
     


112. ^ ^{a b c} Disconnected: The Israeli Media's Coverage of the Gaza Disengagement, Keshev, January 2006 Archived July 21, 2011, at the Wayback Machine
     


113. ^ Keshev.org Archived July 21, 2011, at the Wayback Machine
     

External links

Official documents

News reports

• Pullout Coverage from Ynetnews


• Pictures of the Mass Prayer Rally against the disengagement plan at the Western Wall in Jerusalem


• Pictures of the Mass Rally in Tel Aviv against the disengagement plan


• U.S. Jews Divided on Pullout (FOX News)


• Gaza withdrawal is a defeat for Israel, says PA foreign minister^{[permanent dead link]} by Khaled Abu Toameh, published in The Jerusalem Post August 21, 2005


• IDF to disinter 48 Gaza graves^{[permanent dead link]} by Arieh O'Sullivan, published in The Jerusalem Post August 25, 2005


• Anti-pullout signs posted at Yad Vashem by Etgar Lefkovits, published in the Jerusalem Post September 1, 2005


• The settlers' retreat was the theatre of the cynical There was no 'sensitivity training' when bulldozers went into Rafah by Jonathan Steele (The GuardianAugust 19, 2005)


• Israel's Gaza pullout might ease relations with Kuwait by the Associated Press, published in USA Today 10/30/2005


• "Unsettled in Gaza, The Pullout That's Dividing Israelis" by Warren Bass, The Washington P ost Sunday, July 17, 2005; Page B02

• Ariel Sharon's Disengagement Plan – From Ariel Sharon's Life Story – A biography


• Gaza and Victory? commentary by Joey Tartakovsky assistant editor of the Claremont Review of Books published on Victor Davis Hanson's Private Papers blog


• Right Strategy Again; Gaza pullout will turn terror morass to conventional standoff by Victor Davis Hanson, August 29, 2005.


• Disengagement and ethnic cleansing Israel's pullout from Gaza is openly justified by demography - in other words, the need to maintain a Jewish majority by Daphna Baram (The GuardianAugust 16, 2005)


• AIPAC Memo – Israel Carrying Out Historic Withdrawal From Gaza and Parts of the West Bank PDF Memorandum from the American Israel Public Affairs Committee August 29, 2005


• AIPAC Memo – Israel Implementing Disengagement Despite High Costs PDF Memorandum from the American Israel Public Affairs Committee August 29, 2005


• The Gaza "Disengagement" Plan from a chabad perspective


• Blood and Religion: The Unmasking of the Jewish and Democratic State


• In Gaza, a Test Case for Peace Daniel Ayalon, Washington PostJuly 20, 2005