Notwendigkeit (unerlaubte Handlung) - Wikipedia

Im Rahmen des unerlaubten Rechts aus unerlaubter Handlung gewährt die Verteidigung der Notwendigkeit dem Staat oder einer Einzelperson das Vorrecht, das Eigentum eines anderen zu übernehmen oder zu nutzen. Ein Angeklagter ruft die Verteidigung der Notwendigkeit normalerweise nur gegen die vorsätzlichen Verstöße gegen die Hausaufgaben, gegen das Land oder gegen die Konversion an. Der lateinische Satz aus dem Common Law lautet necessitas inducit privilegium quod jura privata ("Die Notwendigkeit führt zu einem Privileg aufgrund eines Privatrechts"). Ein Gericht wird dieses Privileg einem Eindringling gewähren, wenn das Risiko einer Verletzung eines Einzelnen oder einer Gesellschaft offensichtlich und angemessen höher ist als der Schaden an der Immobilie. Im Gegensatz zum Privileg der Selbstverteidigung sind diejenigen, die von Personen verletzt werden, die sich auf das Privileg der Notwendigkeit berufen, in der Regel frei von Fehlverhalten. Im Allgemeinen ist eine Person, die dieses Privileg geltend macht, verpflichtet, den tatsächlichen Schaden zu zahlen, der durch die Nutzung des Eigentums verursacht wurde, nicht aber einen strafbaren oder nominellen Schaden.

Privatnotwendigkeit [ edit ]

Bei Privatnotwendigkeit wird das Eigentum eines anderen Personen aus privaten Gründen verwendet. Gut etablierte Lehren des Common Law verhindern, dass ein Immobilienbesitzer in einer Situation, in der das Privileg der Notwendigkeit zutrifft, Gewalt gegen eine Person anwendet. Während eine Privatperson möglicherweise das Grundstück oder das Eigentum einer anderen Person nutzen muss, muss sie den Eigentümer für den entstandenen Schaden entschädigen. Zum Beispiel:

Ein starker Wind bläst einen Fallschirmspringer aus seiner vorgesehenen Landezone. Er muss auf einem nahegelegenen Bauernfeld landen. Der Fallschirmspringer trampelt auf den geschätzten Rosen des Landwirts, und der Landwirt schlägt den Fallschirmspringer mit einer Heugabel auf den Kopf. Der Fallschirmspringer kann sich auf das Privileg der privaten Notwendigkeit berufen, auf den Feldern des Landwirts das Haus zu betreten, muss jedoch den Schaden bezahlen, der den Rosen zugefügt wurde. Der Landwirt haftet für die Batterie, weil die Anwendung von Gewalt zur Verteidigung von Eigentum nicht gegen eine Person privilegiert ist, die erfolgreich private Notwendigkeiten geltend macht.

Nach amerikanischem Recht wird der am häufigsten angeführte Fall zur Erklärung des Privilegs privater Notwendigkeit genannt [19459006VincentvLakeErieTranspCo109 Minn. 456, 124 N.W. 221 (1910).

Vincent v. Lake Erie Transportation Co. [ bearbeiten ]

Der Angeklagteer Lake Erie war am Dock des Klägers Vincent, um Fracht von Reynolds zu entladen. das Dampfschiff des Beklagten. Ein ungewöhnlich heftiger Sturm entwickelte sich. Der Eriesee konnte das Dock nicht sicher verlassen, und die Matrosen des Dampfschiffes legten stattdessen die Reynolds an das Dock. Sie wechselten ständig die Seile, als sie anfingen zu tragen und zu brechen. Ein plötzlicher heftiger Wind warf das Schiff gegen das Dock und beschädigte das Dock erheblich.

Ist eine Entschädigung erforderlich, wenn das Eigentum eines anderen Personen aufgrund einer privaten Notwendigkeit beschädigt wird?

(Richter O'Brien) Ja. Aus privaten Gründen kann es erforderlich sein, dass einer das Eigentum eines anderen Besitzers nimmt oder beschädigt. Wenn Reynolds zum Zeitpunkt des Sturms in den Hafen eingedrungen war und der Wind sie gegen das Dock schlug, hätte diese Naturgewalt Vincent die Erholung nicht gestatten. Der Angeklagte, der Eriesee, hielt die Reynolds absichtlich an das Dock gebunden. Wenn dies nicht der Fall gewesen wäre, hätte das Schiff verloren gehen können und einen weitaus größeren Schaden verursacht als das Dock. Obwohl dies eine umsichtige Angelegenheit war, haftet der Lake Erie Vincent immer noch für den verursachten Schaden.

(Richter Lewis) Wer ein Dock baut und Geschäfte tätigt, geht ein Risiko für Schäden ein, die durch Stürme entstehen können. Aus diesem Grund war Richter Lewis nicht mit der Mehrheit einverstanden und glaubte, dass Vincent das Risiko eines durch den Lake Erie verursachten Schadens übernommen hatte.

Um das Privileg der privaten Notwendigkeit in Anspruch zu nehmen, muss der Angeklagte tatsächlich bedroht worden sein oder vernünftigerweise angenommen haben, dass a ein erheblicher Schaden sollte eintreten. Das Urteil Vincent v. Lake Erie versichert Privatpersonen aus öffentlicher Sicht, dass sie für ihren Verlust entschädigt werden. Vincent wird für Reparaturen entschädigt, und der Eriesee kann sich darauf verlassen, dass sein Schiff nicht sinkt.

Öffentliche Notwendigkeit [ edit ]

Öffentliche Notwendigkeit ist die Nutzung von privatem Eigentum durch einen öffentlichen Beamten aus einem öffentlichen Grund. Der potenzielle Schaden für die Gesellschaft erfordert die Zerstörung oder Nutzung von Privateigentum für das größere Wohl. Die verletzte Privatperson erholt sich nicht immer für den durch die Notwendigkeit verursachten Schaden. Im amerikanischen Recht veranschaulichen zwei widersprüchliche Fälle diesen Punkt: Surocco v. Geary 3 Cal. 69 (1853) und Wegner gegen Milwaukee Mutual Ins. Co. 479 N. W. 2d 38 (Minn 1991).

Surocco v. Geary [ edit ]

San Francisco wurde von einem Großbrand getroffen. Der Kläger, Surocco, versuchte, Waren aus seinem Haus zu entfernen, während das Feuer in der Nähe tobte. Der Angeklagte und Bürgermeister von San Francisco, Geary, ermächtigte den Abriss des Wohnsitzes des Klägers, um das Fortschreiten des Feuers zu stoppen und seine Ausbreitung auf nahegelegene Gebäude zu verhindern. Surocco verklagte den Bürgermeister mit der Behauptung, er hätte mehr von seinem Besitz erhalten, wenn sein Haus nicht in die Luft gejagt worden wäre.

Ist eine Person für das Privateigentum eines anderen haftbar, wenn deren Zerstörung eine unmittelbar bevorstehende öffentliche Katastrophe verhindern würde?

Nein. Das Recht auf Notwendigkeit fällt unter das Naturrecht und ist unabhängig von Gesellschaft und Regierung. Die individuellen Rechte müssen dem höheren Gesetz der drohenden Notwendigkeit weichen. Ein Haus in Brand oder kurz davor, sich in Brand zu setzen, ist ein öffentliches Ärgernis, das gesetzeswidrig ist. Andernfalls könnte eine sture Person eine ganze Stadt zerstören. Wenn Eigentum zerstört wird, ohne dass eine offensichtliche Notwendigkeit besteht, würde die zerstörende Person dem Grundstückseigentümer für die Überschreitung haftbar gemacht. Hier musste Suroccos Haus gesprengt werden, um das Feuer zu stoppen. Jegliche Verzögerung bei der Sprengung des Hauses, damit er mehr von seinem Besitz entfernen konnte, hätte das Haus zu spät in die Luft gejagt.

Die Entscheidung in Surocco v. Geary unterscheidet sich von der Doktrin der privaten Notwendigkeit Der Betrüger muss den Eigentümer für den von ihm verursachten Schaden entschädigen. Der nächste Fall fällt mit der Privatnotwendigkeitslehre zusammen und zeigt, dass amerikanische Gerichte in der Frage des Schadensersatzes in Konflikt geraten.

Wegner gegen Milwaukee Mutual Ins. Co. [ edit ]

Ein mutmaßlicher Straftäter verbarrikadierte sich im Haus des Klägers Wegner. Die Polizei von Minneapolis feuerte Tränengaskanister und Erschütterungsgranaten in das Haus und verursachte erhebliche Schäden. Wegner verklagte den Angeklagten, die Stadt Minneapolis, wegen Vergehen. Wegner behauptete, dass die Handlungen der Stadt eine "Entnahme" seines Vermögens nach ähnlichen Grundsätzen darstellten, die den im fünften Zusatzartikel zur US-Verfassung genannten Grundsätzen entsprachen: Dies war eine Entnahme seines Privateigentums für die öffentliche Nutzung, und die Stadt musste ihn entschädigen es. Die Stadt behauptete, es habe keine Einnahme gegeben, weil das Vorgehen der Polizei eine legitime Ausübung der Polizeigewalt sei. Vorinstanzliche Gerichte entschieden, dass die Stadt unter der Doktrin der öffentlichen Notwendigkeit gerechtfertigt war und dass die Stadt Wegner nicht entschädigen musste. Wegner wandte sich in seiner Klage gegen die Versicherungsgesellschaft der Stadt an den Obersten Gerichtshof.

Muss eine Stadt einen Hausbesitzer entschädigen, dessen Eigentum bei der Festnahme eines Verdächtigen durch die Polizei beschädigt wurde?

(Richter Tomljanovich) Ja. Nach der Verfassung von Minnesota muss die Regierung einen Grundeigentümer für den Schaden entschädigen, den er verursacht, wenn er privates Land für öffentliche Zwecke nutzt. Ob die Polizei vernünftig gehandelt hat, ist nicht relevant. Die Verfassungsbestimmung ist nicht auf eine Verbesserung des Eigentums für die öffentliche Nutzung beschränkt. Die Doktrin der öffentlichen Notwendigkeit ändert nichts an unserer Haltung. Sobald festgestellt wurde, dass eine Aufnahme vorliegt, ist eine Entschädigung erforderlich. Wenn die öffentliche Notstandslehre auf eine solche Situation angewendet werden sollte, würde es niemals zu einer Entnahme kommen. Fairness und Gerechtigkeit erfordern dieses Ergebnis. Es wäre nicht fair für Wegner, die Last seines Verlustes für das Gemeinwohl zu erleiden. Daher muss die Stadt seinen Verlust ertragen. Darüber hinaus haften die einzelnen Polizisten nicht persönlich; Die Öffentlichkeit muss den Verlust tragen.

Es ist eine Frage der öffentlichen Ordnung, zu entscheiden, ob entweder Privatpersonen oder die breite Öffentlichkeit durch Steuern den Verlust für Schäden tragen müssen, die durch die öffentliche Notwendigkeit verursacht werden. Wegner v. Milwaukee ordnet den Verlust zu Gunsten der Öffentlichkeit der Öffentlichkeit zu und nicht dem unschuldigen Bürger Wegner. Fälle mit ähnlichen Tatsachen wie Wegner haben die Doktrin der öffentlichen Notwendigkeit unter Surocco verwendet, und der Einzelne muss die Kosten des größeren öffentlichen Wohls tragen. Gerichte bestimmen dieses Problem als eine Angelegenheit der öffentlichen Ordnung.

Siehe auch [ edit ]

Referenzen [ edit

• Dan B. Dobbs und Paul T. Hayden, "Torts and Compensation" : Persönliche Verantwortung und soziale Verantwortung für Verletzungen, fünfte Auflage ", amerikanische Casebook-Reihe, Thomson West Publishing, Cambridge, Saint Paul, MN, (2005) (ISBN 0-314-15029-3)